Acasă Arhiva PENTRU CINE LUCREAZA CRINU POPESCU?

PENTRU CINE LUCREAZA CRINU POPESCU?

Toată lumea lucrează pentru cineva

 

Ne încăpățânăm să acuzăm Justiția românăpentru că are în compunerea ei judecă tori de proastăfacturăprofesionalăși fărăconștiințăjuridică în context cu schimbările democratice ce se prefigureazăDupă Revoluția din decembrie Î89. Continuă m săcredem că mult trâmbițata reformă în Magistratura românească a murit înainte săse nască , iar metodele procurorilor DNA sunt aidoma celor ale bolșevicilor staliniști, anchetele definindu-se nu prin obținerea dreptății că utate cu demnitate și inteligență, ci prin promisiuni sau amenințări ce duc la încă lcarea drepturilor omului. Arestarea, punerea în libertate și, apoi, rearestarea primarului municipiului Rm. Vâlcea s-a făcut de niște magistrați care par a fi făcut Facultatea de Drept în țări subculturnice batustanizate, de genul celei conduse cândva, de Mobutu Sese Seko NkukuNgbendu Wa Za Banga. Altfel, nu se poate explica cum în baza unui denunț mincinos făcut de Constantin Popescu, zis „Crinu” patronul unui grup de firme aflate sub sigla ROVIMET a fost târât în noroi un om la care dragostea pentru semenii săi se vede pe întreaga arie de întindere a municipiului Rm. Vâlcea. „Rechizitoriul” întocmit de procuroarele DNA Camelia Sutiman și Claudia Roșu reprezintăo mostrăde subculturăjuridică , de incompetențăprofesionalăpentru care acestea ar trebui sădea socoteală. Și o vor da!

O altfel de judecată

Judecă toarea Lucia Rog președinta Tribunalului Municipal București, le-a umilit pe cele două procuroare, care, în urma abuzului comis și realității ce o vom prezenta aici, ar trebui să-și dea demisia. Despre probele învederate de procuroare, iatăce scrie, negru pe alb, judecă toarea amintită, în „Încheierea de ședință”: „Tribunalul constatăcă nici măcar denunță torul nu era convins de înțelegerea dintre cei doi inculpați (Nicolae Dicu și Mircia Gutău n.r.), devreme ce afirmăla finalul declarației că După ce i-a dat banii inculpatului Dicu s-a deplasat la sediul primăriei pentru a purta o discuție cu Mircia Gutău, pentru a afla dacă acesta cunoaște problema lui și pentru a-i comunica acestuia că i-a remis viceprimarului suma de 20 mii de euro, primarul confirmându-i că știe despre ce este vorba, iar la afirmația sa că restul urmeazăsă-l dea când iese certificatul, primarul a făcut un gest afirmativ pe care l-a interpretat în sensul așa cum am stabilit. Din analiza conținutului înregistrărilor făcute cu ocazia discuțiilor avute de denunță tor cu inculpatul Gutău, rezultănumai faptul că inculpatul îi aduce acestuia la cunoștințăfaptul că îi trebuie acordul vecinilor”. Orice comentarii în afara concluziei instanței de judecatăa Tribunalului Municipal București, este tendențioasăși rău voitoare. Mircia Gutău stăîn arest pe minciunile unui om cu dosare penale mătrășite la DNA, dubios și controversat om de afaceri, lamentabil și contestat membru al comunității râmnicenilor.

„Crinu” minte!

Cu toții am văzut conferința de presăde la sfârșitul săptămânii trecute, prin care denunță torul Popescu, fărăsă-și propună, s-a auto-demascat. Telespectatorii au putut vedea un om labil, inconstant în afirmații, ros de invidie și dominat de dorința puterii nețărmuite. Acesta-i omul pe ale că rui mărturii s-au putut baza procuroarele neprofesioniste de la DNA Secția de Combatere a Corupției, în concluziile lor. Grav, foarte grav! În conferința amintită, Popescu a afirmat că în anul 2003, pe când a contractat un credit prin care a cumpărat utilaje pentru o activitate de industrie ușoară, l-ar fi reclamat cineva, a fost anchetat și în urma investigațiilor i s-a stabilit nevinovăția. Mai mult, a afirmat că acele utilaje sunt și acum în firma sa. Minciună. că dosarul său de la DNAa luat o turnurănefirească dreptății și adevărului, îl credem. că la guvernare erau pesediștii și el avea susținerea acestui partid (din care făcea parte), nu o spune el, însă o știe un oraș întreg. Dar nu-i firesc ce s-a întâmplat cu cauza din dosarul „Creditul AJOFM” și vom cere reanchetarea.

Utilajele nu mai sunt

La data de 21.11.2002, SC ROVTEXTIL SRL (firmădin grupul ROVIMET) a cerut un credit de 10 miliarde de lei, pentru investiții, semnând un contract AJOFM Vâlcea, cu obligația de a crea 250 de noi locuri de muncă angajându-se săcumpere o serie de utilaje noi sau second-hand. Din creditul de investiții, societatea a achiziționat de la SC EXTRACOM SRL (o altăfirmăa lui Popescu) un număr de 162 de utilaje de același tip cu cele achiziționate anterior de ROVIMET SA, care desfășura, deja, activitate de confecții textile. Oferta furnizorului, însă , nu a prezentat nici un detaliu tehnic asupra noilor utilaje, astfel că nu s-a putut identifica sursa de proveniență. În schimb, plata s-a făcut integral, în avans, prin transfer bancar. Fărăprea mare efort, s-a putut constata că utilajele achiziționate de SC ROVTEXTIL SA de la EXTRACOM SRL erau parțial aceleași cu cele pe care ROVIMET le cumpărase anterior și le înstrăinase, banca creditând, din necunoaștere a realității, de două ori achiziționarea acelorași utilaje. În atare situație, banca creditoare a solicitat prezentarea documentelor care pot săateste achiziționarea și recepționarea utilajelor, însă conducerea Grupului ROVIMET a refuzat transmiterea informațiilor. „Maestrul” Constantin Popescu delatorul a declarat că din punctul său de vedere considerăcă și-a respectat toate clauzele contractuale amenințând că va informa presa localăși centrala BCR, în cazul în care banca va continua săsolicite firmei sale, alte acte și documente.

De ce amenința Popescu?

În luna mai a acelui an, ca urmare a verifică rii utilizării creditelor de investiții, reprezentanții băncii au constatat că SC ROVIMET SA nu mai deținea în patrimoniu utilajele achiziționate din credit, iar la SC ROVTEXTIL acestea erau înstrăinate în proporție de circa 54%. Mai mult decât atât, la data de 30 iunie, ca urmare a diminuării drastice a activității de confecții, ROVIMET înregistra o deteriorare a situației financiare După cum urmează: ” i-a scă zut cifra de afaceri de la 3.223 milioane lei/lunăîn anul precedent, la 2.538 milioane lei/lună” a înregistrat pierderi din activitatea de exploatare de 158 milioane lei ” datorii restante la buget de 2.621 milioane lei. Atunci, cum poate minți cu atâta seninătate „incoruptibilul” denunță tor, afirmând că utilajele se aflăși acum în societățile sale și că desfășoarăactivitate profitabilăcu acestea?

Documente care nu mint

La data de 25.04.2003, administratorul de credite de la BCR ec. Cristian Catanăși ofițerul de credite Lucian Cotea s-au deplasat la ROVTEXTIL pentru a verifica scriptic și faptic destinația creditului, dar nu s-au putut lămuri asupra situației, pentru că subit contabilul a dispărut. Totuși, au putut constata existența unor utilaje declarate că ar fi fost cumpărate cu creditul primit. A urmat, apoi, un control la punctul de lucru din Berbești, găsindu-se și acolo utilaje, dar fărăputința identifică rii provenienței lor, neavând număr de inventariere. Actele de constatare se aflăla dosarul cauzei, mătrășit la DNA.

A urmat ROVIMET

Verificarea la unitatea „mamă” era așteptată, precum cireșele de mai. Ea s-a făcut doar faptic, pentru că acționarul Marin Giurea (ex-consilierul local PSD, cumnatul lui Popescu Constantin zis „Crinu”) a refuzat săpunăla dispoziția verificatorilor actele financiar contabile și le-a deschis acestora ușa de la ieșire, invitându-i afară. Numai că directorul BCR nu s-a lăsat intimidat și la numai două zile a dispus reluarea controlului, După ce, în prealabil, a avut o „discuție de înviorare” cu administratorul Popescu. Iatăconcluzia acestui ultim control: „În urma verifică rii faptice efectuatăla sediul din strada Râureni Rm. Vâlcea s-a constatat că nu existăutilaje de confecții textile, acestea potrivit declarației verbale a doamnei DuduialăManuela contabil șef, au fost înstrăinate în totalitate. La data prezentei (07.05.2003) SC ROVIMET SA nu mai are utilaje de confecții textile în patrimoniu.

Concluzii

La sfârșitul anului 2002, Constantin Popescu a contractat un credit de la BCR, în baza Legii numărul 76/2002. Conform obligațiilor contractuale asumate fațăde AJOFM Vâlcea, el trebuia săcreeze un număr de 250 de noi locuri de muncă , utilizând creditul pentru cumpărarea utilajelor necesare activității declarate, de confecții textile și, cel puțin pânăla amortizarea investiției, trebuia să-și respecte obligațiile asumate. Creditul nu a venit pe un teren virgin sau într-o activitate necunoscutăpatronului ROVIMET, el având deja o mică secție de confecții, cu utilaje cumpărate pentru desfășurarea activității, cunoscând eficiența job-ului. Dar printr-o „inginerie” financiară, el a cumpărat presupuse alte utilaje de la o firmădin grupul său de firme și apoi le-a vândut necondiționat, a declarat el în cauza anchetatăde polițistul Rinu Lunescu. Astfel că , După numai șase luni de la primirea celor 10 miliarde pentru investiții, Popescu ROVIMET nu mai avea nici utilaje și nici cele 250 de locuri de muncă noi create. În schimb, el și-a achitat în continuare ratele și dobânzile aferente, conform graficului de eșalonare, iar garanția imobiliarăconstituităla acordarea creditului i s-a menținut pe întreaga perioadăa rambursării lui. Întregul artificiu de promisiuni și obligații asumate a fost făcut numai pentru a-și capitaliza el activitatea, încă lcând grosolan legea. Iar pentru asta va trebui sărăspundă. Ofițerului de poliție de la IJP Vâlcea, cel care a anchetat cauza, i-a fost luat dosarul și competența a fost declinatăîn favoarea Parchetului Național Anti – Corupție. Investigatorul statului ajunsese prea adânc cu probele și constatările, la Rovimet. Dacă oamenii PSD-ului dominant nu interveneau, se lăsa cu vreo trei arestări de răsunet și Popescu „Crinu” ajungea săse victimizeze, din arestul PNA, cerând indulgențăJustiției. Astăzi, aflat sub comanda procuroarelor DNA care-i cunosc trecutul mușamalizat, omul acesta se crede „Zoro”. Soarta pare să-i fie favorabilă, dar sărmanul nu știe că soarta unui om este imortalizatăprintr-un punct pe roata vieții. Și rota se învârtește: când ești sus, când ești jos. Acum, Constantin Popescu zis „Crinu” este sus”.

image_pdfVezi ca PDFimage_printPrintează articolul

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.