Condamnat la 3 ani de închisoare cu suspendare pentru luare de mită, fostul director comercial al societăţii Apavil SA, Ionuţ Ionescu, vrea să conteste sentinţa magistraţilor Tribunalului Vâlcea. În principiu, avocatul său, Victor Stănculescu, susţine că dosarul nu a fost corect încadrat juridic, faptele comise de Ionescu încadrându-se la înşelăciune şi nu la luare de mită.
Luni, 30 martie a.c., judecătorii Tribunalului Vâlcea au dat sentinţa în dosarul de corupţie în care Ionuţ Ionescu era arestat la domiciliu, sub acuzaţia de luare de mită. Fostul director comercial al SC Apavil SA a fost condamnat la 3 ani de închisoare cu suspendare, dar şi la muncă în folosul comunităţii, mai exact la 80 de zile de muncă în cadrul Primăriei comunei Vlădeşti. „Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei. (…) Condamnă pe inculpatul IONESCU ION la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită. Interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a ocupa o funcţie, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe. Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 4 ani. (…) Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei comunei Vlădeşti, Judeţul Vâlcea, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare” – se arată în minuta şedinţei de judecată.
Decizia nu este definitivă, iar până ce va fi dată o sentinţă definitivă, magistraţii au decis să-l menţină pe Ionuţ Ionescu în arest la domiciliu.
Avocatul Stănculescu: „Nu se regăsesc elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită!”
Victor Stănculescu, avocatul lui Ionuţ Ionescu, ne-a declarat că analizează posibilitatea de a face apel împotriva sentinţei Tribunalului Vâlcea, apelul urmând a se judeca la Curtea de Apel Piteşti. Avocatul susţine că, în opinia sa, trebuie schimbată încadrarea juridică. „Din probele administrate în dosar în faza de urmărire penală, în opinia mea, nu se regăsesc elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, ci ale infracţiunii de înşelăciune. Nu rezultă din nicio interceptare telefonică că Ion Ionescu i-ar fi promis denunţătorului facilitarea câştigării de licitaţii la Apavil. Mai mult decât atât, nu el era factorul decizional cu privire la aprobarea programului de investiţii pe 2015, de unde credea denunţătorul că va obţine contracte” – ne-a declarat avocatul Victor Stănculescu.
Prins cu mită la Crystal Palace
Reamintim că, Ionuţ Ionescu a fost arestat de oamenii legii la începutul lunii ianuarie 2015, atunci când procurorii DNA l-au prins în flagrant în timp ce primea mită de la un om de afaceri din Craiova. Faptele le-a comis în perioada septembrie 2014 – 08 ianuarie 2015, când Ionuţ Ionescu, având calitatea de director comercial la Apavil, a acceptat de la un denunţător, reprezentant al firmei SC Hidroprest Steel SA din Fundeni, Ilfov, o sumă de bani spunându-i că „vom lega o frumoasă prietenie în 2015″. Flagrantul a avut loc în data de 8 ianuarie 2015 la restaurantul Crystal Palace din Râureni. Ionuţ Ionescu s-a întâlnit cu denunţătorul, om de afaceri din Craiova, la restaurantul respectiv, unde au băut o cafea. La ieşirea din restaurant îl aşteptau mai multe persoane, care s-au dovedit a fi procurori DNA. De asemenea, denunţătorul i-ar fi promis suma de 10.000 USD în legătură cu îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, respectiv atribuirea preferenţială, prin achiziţie directă, de contracte de achiziţie publică, de către S.C. APAVIL S.A. Vâlcea în favoarea firmei sale. „În acelaşi context, inculpatul a acceptat să-i fie remis un procent de 15% din contravaloarea plăţilor care urmau să fie efectuate de SC APAVIL SA Vâlcea, în baza contractelor de achiziţie publică încheiate ulterior cu societatea martorului denunţător. În baza acestei înţelegeri, inculpatul Ionescu Ion a primit efectiv de la martorul denunţător, în perioada de mai sus, sumele de 1.000 USD (septembrie 2014), 5.000 de lei (06.11.2014), respectiv 1.000 de euro şi 20.000 lei (08.01.2015 – când s-a procedat la constatarea infracţiunii flagrante), cu menţiunea că suma de 1.000 de euro a fost pretinsă expres de inculpat în ziua de 12.12.2014 pentru o subordonată de-a sa, cu intenţia de a fi folosită tot interes personal” – se arată în rechizitoriu.