• O parte din păgubiţii în scandalul Harinvest SA Râmnicu Vâlcea consideră că Autoritatea de Supraveghere Financiară protejează interesele din spatele fraudei • „Ţapul ispăşitor” Maria Voinea, bănuită că ar încerca să scape prin internarea într-un spital de neuropsihiatrie
Scandalul Harinvest SA, în care cel puţin 67 din totalul de 150 de clienţi acuză pierderi de peste 3,5 milioane euro, este departe de a ceda locul de cap de afiş în sectorul fraudelor generate prin tranzacţii pe bursă. În ciuda reacţiilor Autorităţii de Supraveghere Financiară (ASF), destul de anemice de altfel, mai multe voci sugerează o protecţie neobişnuită a instituţiei faţă de conducerea SSIF-ului vâlcean. „Având în vedere controlul inopinat efectuat la S.S.I.F. Harinvest S.A., în urma deliberărilor din cadrul şedinţei din data de 16.12.2013, Consiliul Autorităţii de Supraveghere Financiară emite următoarea decizie:
Art. 1. Se sancţionează cu amendă în cuantum de 338.500 de lei, reprezentând 5% din cifra de afaceri totală realizată în anul financiar 2012 şi retragerea autorizaţiei de funcţionare, S.S.I.F. Harinvest S.A. identificată cu CUI: 9329504, J38/202/1997, cu sediul în Rm. Vâlcea, str. General Praporgescu nr. 18, jud. Vâlcea.
Art. 2. În termen de cel mult 15 zile de la data intrării în vigoare a deciziei, societatea are următoarele obligaţii:
a) de a numi o persoană responsabilă pentru gestionarea arhivei societăţii după retragerea autorizaţiei de funcţionare şi de a indica adresa la care este păstrată arhiva;
b) de a restitui toate sumele de bani aparţinând clienţilor creditori;
c) de a transfera toate instrumentele financiare aparţinând clienţilor şi aflate în custodia societăţii în conformitate cu dispoziţiile exprese ale deţinătorilor, imediat la solicitarea acestora sau în lipsa acestora, la expirarea termenului în conformitate cu regulile pieţei.
Art. 3. În termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a deciziei de sancţionare, societatea are obligaţia de a convoca AGA în vederea lichidării societăţii sau modificării obiectului de activitate al acesteia şi, după caz, de a elimina din denumirea societăţii sintagma „Societate de servicii de investiţii financiare”.
Art. 4. Societatea are obligaţia de a păstra pentru o perioadă de cel puţin 5 ani, toate evidenţele şi înregistrările referitoare la serviciile şi activităţile de investiţii desfăşurate.
Art. 5. S.S.I.F. Harinvest S.A. are obligaţia de a achita cuantumul amenzii contravenţionale prevăzut la art. 1 în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei decizii la Administraţia Financiară din raza teritorială unde îşi are sediul social contravenientul. Prezenta decizie constituie titlu executoriu. O copie a dovezii achitării amenzii se va transmite la A.S.F. cel târziu în ziua lucrătoare următoare zilei achitării amenzii.
Art. 6. În cazul în care amenda nu va fi achitată în termenul prevăzut, se vor lua măsuri în vederea executării silite.
Art. 7. Cu drept de contestaţie la A.S.F. în termen de 30 de zile de la data comunicării. Contestaţia nu suspendă executarea.
Art. 8. Se radiază din Registrul A.S.F. înregistrarea cu nr. PJR01SSIF/380012 care atestă înscrierea societăţii de servicii de investiţii financiare Harinvest S.A. în Secţiunea Intermediari – Subsecţiunea societăţilor pentru servicii de investiţii financiare. La data intrării în vigoare a prezentei încetează valabilitatea tuturor deciziilor emise în numele societăţii de servicii de investiţii financiare Harinvest S.A.
Art. 9. Prezenta decizie va fi comunicată S.S.I.F. Harinvest S.A., S.C. Bursa de Valori Bucureşti S.A., S.C. Depozitarul Central S.A. şi S.C. Fondul de Compensare a Investitorilor S.A.
Art. 10. Prezenta decizie intră în vigoare la data comunicării ei către S.S.I.F. Harinvest S.A. şi se va publica în Buletinul A.S.F.”, se arată în decizia ASF din 19 decembrie, semnată de preşedintele instituţiei, Dan Radu Ruşanu.
Luaţi prin surprindere
Pe lângă numele celebre Ion Antonescu şi Dumitru Crăciunescu, totodată şi acţionari în cadrul SSIF-ului vâlcean, care reclamă pagube pe mai multe conturi de peste 1,6 milioane euro, alte nume din judeţ apar în lista păgubiţilor din scandalul Harinvest SA. Printre aceştia şi cel al lui Adrian Lungu, posesor al unui pachet de 600.000 de acţiuni la Fondul Proprietatea menţinut timp de trei ani în Depozitarul Central. Pachetul pare să îi fi fost suflat de sub nas lui Adrian Lungu tocmai când acesta a încercat să îl tranzacţioneze pe piaţă în încercarea de a juca ulterior pe bursă pentru obţinerea unui pachet mai mare de acţiuni ale aceluiaşi fond. „Am mers la Harinvest pe 22 octombrie 2012 pentru a înregistra pachetul de acţiuni FP la subscrierea la ofertă publică. Urmau să fie tranzacţionate la 1 leu/acţiune, cu un câştig de 0,2 lei, din care intenţionam să măresc numărul acţiunilor deţinute la FP cu 8000-9000 de acţiuni. La mijlocul lunii noiembrie se încheia perioada de subscriere. Nu mi-am făcut un cont bancar tocmai pentru că nu vroiam banii pe acest pachet de acţiuni, ci doar să îl majorez. Toată lumea mă întreabă «Cum ai putut să fi atât de fraier?». Nu au existat indicii că se va ajunge la această situaţie. Nu a existat nici transparenţă din partea conducerii firmei care să tragă semnalul de alarmă pe pierderile înregistrate pe anumite tranzacţii. Abia la sfârşitul lunii noiembrie am aflat că subscrierea publică pentru pachetul meu de acţiuni nu fusese înregistrată, deşi un pachet de 600.000 la Fondul Proprietatea fusese tranzacţionat în ultima zi din termenul legal. Am fost luaţi prin surprindere, iar deciziile ASF mi se par de-a dreptul îngrozitoare.”, susţine păgubitul. Conform păgubiţilor, decizia prezentată mai sus şi emisă de liberalul Dan Radu Ruşanu are darul de a ascunde gunoiul sub preş, după finalizarea anchetei penale, păgubiţii fiind puşi în situaţia de a se adresa în pretenţie împotriva unei persoane juridice inexistente. Fără un contract cu persoanele fizice implicate în finanţarea şi conducerea Harinvest SA, păgubiţii se vor trezi în imposibilitatea de a se adresa împotriva administratorului, a membrilor CA sau a acţionarilor. Până în prezent o parte din acţionari au decis să îşi continue demersurile legale prin intermediul Asociaţiei Investitorilor pe Piaţa de Capital, în timp ce alţii, în afara plângerii penale depuse încă din decembrie, au înaintări judecătoreşti în nume individual urmând a fi reprezentaţi de un judecător vâlcean, la rândul său păgubit în cadrul fraudei Harinvest SA. „Este posibil să ne constituim şi într-o asociaţie a păgubiţilor, dar deocamdată am decis să facem demersuri în instanţă în nume personal. Nu mi se pare în schimb, prea corectă nici poziţia acţionarilor, chiar dacă şi aceştia reclamă pagube. Dacă eu deţin un magazin şi înregistrez pierderi mă apuc să le cer clienţilor să acopere ei pierderile?”, mai spune Adrian Lungu. Acesta face referire la doi dintre acţionarii importanţi din firmă, Dumitru Crăciunescu figurând cu cinci conturi în care reclamă pierderi de peste 1,4 milioane euro şi Ion Antonescu.
Patronul dispărut, agentul de bursă scos ţap ispăşitor
Preşedintele Consiliului de Administraţie al SC Harinvest SA, Veronel Lungu pare de negăsit, iar ultimele informaţii vizând scoaterea unui”ţap ispăşitor” în toată povestea o aruncă în faţă pe Mirela Voinea, agent bursă în cadrul firmei din 29.04.2004. „Se pare că se încearcă scoaterea ca vinovat a agentului bursier Mirela Voinea. Ultimele informaţii scot la iveală că doamna Voinea s-ar fi internat într-un spital de boli mentale încă de la declanşarea scandalului. Ar fi trebuit să îmi dea de bănuit faptul că pe la mijlocul lunii noiembrie m-a sunat să îmi spună că are ceva probleme la Bucureşti, dar mă gândeam că sunt probleme legate de activitatea firmei. Încă nu am reuşit să aflăm în ce spital s-a internat şi ce documente medicale i s-au eliberat între timp. De Veronel Lungu nu a mai auzit nimeni”, mai spune Adrian Lungu.
O poveste asemănătoare s-a petrecut şi spre finalul anilor ’90, cu o Societate de Valori Mobiliare administrată de avocatul Veronel Rădulescu. Acesta neagă însă existenţa unor similitudini prea mari între cele două cazuri. „Societatea s-a închis într-adevăr, dar nimeni nu a fost acuzat de fraudă.Practic, resursele financiare nu au mai permis asigurarea activităţii pentru unii dintre clienţi. Acest caz este diferit însă. Nu cred că vor reuşi să scape basma curată scoţând cap ispăşitor un agent de bursă. Accesul la conturile clienţilor era în mâna conducerii societăţii, nu în mâna agentului”, consideră Veronel Rădulescu.