CSM trebuie să știe ce înseamnă independența justiției: este dreptul oamenilor la o justiție independentă.
Vazand ea ca a luat serioase picioare in spate ca urmare a declaratiilor cel putin neinspirate cu privire la CSM, independenta justitiei si ce i-a mai trecut prin cap, Monica Macovei schimba registrul si vine la o emisiune tv cu lamuriri penibile. Nu comentam raul pe care l-a facut respectiva doamna tarii cand a sustinut la Bruxelles, pe banii nostri, ca participarea la referendum a fost o lovitura de stat. Comentam doar ca se face singura de ras.Iata interventia domniei sale in emisiune:
Cred că decizia CSM, prin care a stabilit că declarațiile mele critice la adresa CSM afectează independența sistemului judiciar și prestigiul CSM, se va preda la facultățile de drept, peste niște ani de zile, la rubrica „așa nu”.
1. CSM trebuie să știe, în primul rând, ce înseamnă independența justiției. Iar independența justiției este dreptul oamenilor, al cetățenilor, la o justiție independentă. Independentă de politic, de corupție, de orice interes. Independentă de orice și se supune numai legii. Independența justiției nu înseamnă că judecătorul sau procurorul poate să facă orice. Ci e dreptul oamenilor, repet, la o justiție independentă. Nu aveam cum să lezez independența justiției, oamenii au dreptul la o justiție independentă.
2. CSM a spus că nu sunt baze factuale. E sancționat vreun procuror sau vreun judecător pentru că a ținut dosare ani întregi și s-au prescris? Baza factuală exact asta e: dacă ne dă un singur exemplu sau 10 exemple, ca să justifice că, într-adevăr, și-au făcut treaba, atunci are dreptate. Dar nu a sancționat niciun judecător sau procuror pe baza faptului că au ținut dosare care s-au prescris.
3. Răspunderea colectivă este egală cu zero. Nu există răspundere colectivă. Ca atare, orice decizie ia CSM este una colectivă. Ne refeream, de exemplu, la propunerea de procuror general sau procuror-șef DNA. Dacă iese prost, dacă acel procuror general sau procuror-șef DNA sau procuror-șef DIICOT nu-și face treaba, nu răspunde nimeni. Democrația se bazează pe răspundere. Dacă nu răspunde nimeni, nu vom avea democrație și nici justiție în țara asta.
Sigur că sunt judecători și procurori foarte buni, profesioniști și curajoși. Dar nu i-a făcut CSM așa, așa sunt ei. Și noi vrem să fie cât mai mulți de felul acesta.
4. Declarațiile de avere. O altă critică pe care o am față de CSM, apropo de curățarea sistemului justiției, pentru că acesta este un rol principal pe care l-a avut și îl are CSM și de care nu s-a achitat. Cei din CSM, pe lângă ANI și în paralel cu ANI, ar fi trebuit să verifice fiecare declarație de avere și de interese a judecătorilor și procurorilor. Cu astea ar trebui să se ocupe inspecția judiciară.
5. Unificarea practicii judiciare, de care avem mare nevoie. Fac seminarii, întâlniri și suntem tot acolo, adică tot nu este unificată practica judiciară de către CSM.