Moto:
«Când, ca un milostiv, vei ședea Judecător… De aici, de la vorbele astea evanghelice, să înceapă caznele căutătorilor de adevăr judiciar!» – Bartolomeu Anania
Ştirea că, la Apel, un complet de judecată de la Tribunalul Vâlcea a validat candidatura victoriosului în alegeri pentru funcţia de primar al Râmnicului – Mircia Gutău (PER), a revigorat oraşul. 16 mii de alegători care l-au votat cu mare încredere şi speranţă pe candidatul ecologist, s-au simţit umiliţi şi au aşteptat, cu încredere, judecarea contestaţiei depuse. Iar azi, 6 iulie 2016, s-a făcut dreptate. Completul Tribunalului Vâlcea a dispus, printr-o soluţie definitivă, validarea opţiunii alegătorilor. Şi, astfel, s-a făcut dreptate.
Norocul lui Gutău a fost completul de judecată A3 al Tribunalului Vâlcea, alcătuit din judecători necontestaţi, cunoscuţi drept incoruptibili şi neinfluenţabili. După pronunţarea verdictului la Judecătorie, prima concluzie desprinsă de mulţi concetăţeni, a fost că, în procesele din România, legea e cultivată arar și, ei întreba: ce sperie mai tare decât omul cu certitudini de neclintit? Noroc că filtrul Justiţiei a funcţionat şi s-a îndreptat greşeală. Au existat presiuni formidabile asupra completului de la Tribunal, pentru menţinerea invalidării, mergându-se până acolo încât, într-un ziar on-line ilegal, cu apariţie numai pe Facebook, judecătoarea care a dat verdictul a fost tocată mărunt, insultător, cu trimiteri subtile la subiectivism, fiindu-i luat în răspăr întregul neam afirmat în Justiţie, spre intimidare şi asta înainte de ziua procesului.
Desigur, în spatele calomniilor au stat “complotiştii” şi cozile lor de topor din media locală care au dorit scoaterea lui Gutău în decorul administrativ şi politic, teoria conspiraţiei conturându-se îngrijorător. În cazul verdictului iniţial cunoscut, se poate trage concluzia că puterea judecătorului nu are limite, ea dând posibilitatea oricui să fie discreționar, să împartă dreptatea după cum i se năzare, fără a ţine cont de Lege.
Cât priveşte conştiinţa juridică, nu comentăm. Pentru că nu ştim cum a gândit “executorul”. Un caz similar, aproape la indigo, s-a petrecut la Judecătoria Piatra Neamţ, când unui candidat (PSD) victorios la Primăria oraşului Roznov, i-a fost invalidată alegerea. Şi aici s-a înaintat Apel, la Tribunalul Neamţ. Noul complet de judecată a schimbat total dispunerea Judecătoriei, admiţând apelul şi validând candidatura victoriosului primar. Din cele două cazului rezultă că Judecătoriile au avut o interpretare juridică şi Tribunalul o altă interpretare. Oare când vom putea vorbi de o interpretare unitară a legii?
P.S.: Într-un ziar local, un diletant în ale Justiţiei a interpretat original o hotărârea a Curţii Constituţionale care a decis că aleşii locali care sunt condamnaţi la închisoare cu suspendare îşi pierd mandatul. Extrapolând, pseudo-ziarista semnatară a intoxicării, afirma că Mircia Gutău a fost IAR invalidat la funcția de primar. De CCR. O prostie. Lui Gutău nu i se poate aplica situaţia asta, întrucât el se află în situaţia post-executorie a închisorii privative de libertate, ceea ce nu intră sub incidenţa prevederilor hotărârii. Dar într-o astfel de situaţie, se află cei 50 de parlamentari care au fost condamnaţi cu suspendarea executării pedepsei. Despre ei, presa potrivnică primarului Gutău, nu face vorbire şi, veţi vedea, cu parlamentarii aceştia nu se va lua nici o măsură.