” Instanța decis: cei doi edili ai municipiului vor mai sta 30 de zile în arest ” deși la dosar nu au fost aduse probe noi, menite săschimbe în vreun fel cursul anchetei, magistrații au dispus prelungirea mandatelor de arestare a celor doi edili ai Râmnicului ” procesul de la Curtea de Apel Pitești a durat aproape două ore, timp în care, cei care veniserăpentru a-l susține pe primar, nu au părăsit nicio clipăsala ” în timpul procesului, avocații edililor au susținut nulitatea mandatului de arestare preventivă, emis pe numele primarului Mircea Gutău
Vineri, 4 august a.c., la Curtea de Apel Pitesti s-a judecat recursul procurorilor DNA împotriva deciziei de punere în libertate a primarului Mircea Gutău”š precum și recursul viceprimarului Nicolae Dicu împotriva sentinței de prelungire a mandatului de arestare. Deși la dosar nu au fost aduse probe noi, menite săschimbe în vreun fel cursul anchetei, magistrații au dispus prelungirea mandatelor de arestare a celor doi edili ai Râmnicului. Procesul a durat aproape două ore, timp în care cei care veniserăpentru a-l susține pe primar, nu au părăsit nicio clipăsala. După mai bine de trei ore de deliberări, completul de judecatăa decis: „Admite recursul Parchetului, caseazăîn parte încheierea atacatăși rejudecând: Înlăturădispoziția revocă rii măsurii arestării preventive a intimatului inculpat Gutău Mircia. Constatălegalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului Gutău Mircia și menține arestarea preventivăa acestui inculpat. Menține, în rest, dispozițiile încheierii atacate. Respinge ca nefondat recursul declarat de Dicu Nicolae. Obligăpe inculpatul recurent Dicu Nicolae la 100 RON cheltuieli judiciare statului. Definitivă. Pronunțatăîn ședințăpublică , azi, 04 august 2006 la Curtea de Apel Pitești, Secția penală”. Sentința a șocat pe toată lumea, pentru că nu puțini au fost aceia, care pe holurile Curții de Apel Pitești murmurau fărăîncetare: „E clar că vor respinge recursul. Nu au probe. Nu au probe!”.
Mandatul de arestare emis pe numele lui Gutău este lovit de nulitate
În timpul procesului, avocații edililor au susținut nulitatea mandatului de arestare preventivă, emis pe numele primarului Mircea Gutău. „Mandatul de arestare a fost emis înaintea încheierii de ședințăa Curții de Apel București, care încheiere, a fost semnatădoar de grefier. Așadar, avem toate motivele săspunem că mandatul de arestare este lovit de nulitate absolută. Înregistrările nu surprind infracțiunea de complicitate la luare de mită. Încheierea Curții de Apel București s-a făcut fărăexistența unor probe certe. Măsura arestării preventive este nelegalăși netemeinică , impunându-se punerea în libertate. Urmărirea penalăs-a încheiat, nu sunt necesare alte probe, iar inculpatul nu ar putea influența cu nimic procesul. Menținerea în stare de arest este nelegalăși netemeinică „ a spus avocatul Dan Apostol. Edilii au avut ca avocați ai apărării nume răsunătoare ale justiției românești: George Stancov, Dan Apostol și Octavian Fieroiu. Luni, 7 august a.c., conducerea Inspectoratului de Poliție Județean va hotărî dacă aceștia rămân în arest la Vâlcea sau vor fi transferați la Colibași.
În continuare, văprezentăm, aproape integral depozițiile apărării și acuzării din procesul desfășurat zilele trecute la Curtea de Apel Pitești.
Procurorul DNA bate câmpii
„Considerăm ca fiind nelegalăși netemeinică punerea în libertate a inculpatului Gutău. Din punctul nostru de vedere, existăcel puțin presupunerea sau cel puțin bănuiala că inculpatul a săvârșit infracțiunea de luare de mită. Din transcrierile înregistrărilor audio-video care existăla dosar, reiese foarte clar că în perioada aprilie-iunie, cei doi au purtat discuții pentru eliberarea unui certificat de urbanism. De asemenea, din discuția pe care denunță torul a purtat-o cu Dicu, rezultăcă o parte din bani, urmau săajungăla inculpatul Gutău. Mai mult, din dialogul purtat de Gutău cu denunță torul Popescu, rezultăcă , După ce s-a făcut flagrantul, din gesturile făcute și atitudinea prietenoasăcă au existat beneficii financiare. Lăsarea în libertate a inculpatului Gutău Mircia reprezintăun pericol pentru societate. ( )
Practic, văzând motivația datăde Tribunalul Vâlcea nu am putut sătragem decât o singurăconcluzie, că instanța a fost subiectivăși că s-a dorit sub orice formă săse găsească un motiv pentru ca inculpatul Mircia Gutău săfie pus în libertate. O soluție bizară, numai din punctul nostru de vedere, în condițiile în care, autorul infracțiunii de luare de mităeste pus în libertate, pentru că se considerăca fiind nelegalămăsura arestării preventive, iar complicele acestei infracțiuni este în continuare arestat preventiv, se apreciazăcorect că fațăde acesta existăindicii temeinice pentru că ar fi săvârșit fapta prevăzutăde legea penală. Se confundă, și nu știu din ce motive, noțiunea de indicii temeinice cu aceea de probe certe care vizeazăvinovăția inculpatului aici de față. Ori, Codul de ProcedurăPenalăeste destul de clar: în lumina acestui text legat de indicii temeinice se înțelege, presupunerea că inculpatul fațăde care se va lua măsura arestării preventive, a săvârșit o faptăprevăzutăde legea penală. În raport cu cele formulate de Instanța Vâlcea, văsolicităm săadmiteți recursul și săcasați în parte aceastăîncheiere, sămențineți arestarea preventivăa acestui inculpat pe care o apreciem ca fiind legalăși temeinică „ a precizat procurorul anticorupție.
În opinia avocatului Fieroiu, procurorul DNA a proferat amenințări
„Determinat de una dintre ultimele afirmații ale doamnei procuror am săîncep puțin altfel decât mi-am propus. Dumneaei spunea că instanța de la Vâlcea a fost subiectivăși că a demonstrat că indiferent de argumente s-a dorit cu orice preț punerea în libertate a primarului Mircea Gutău. Domnule președinte, aceastăafirmație pare a fi o aluzie ușor amenințătoare și nu atât o critică la adresa hotărârii pe care Parchetul a luat-o, ci o adresăla dumneavoastră, pentru că , dacă vezi Doamne și dvs. veți lua o decizie prin care confirma decizia luatăde Tribunalul Vâlcea, rezultă, că doriți cu orice preț eliberarea lui Gutău. Resping aceastăinsinuare, este inadmisibilă.
( ) OnoratăCurte, domnule president, încep prin a spune că o instanțăcare nu mai e de la Vâlcea, Tribunalul București, a spus că cererea DNA-ului, de a lua măsura arestării primarului Mircea Gutău este nelegalăși netemeinică din care precizez numai o propoziție:
«Tribunalul constatălipsa totalăa indiciilor comiterii unei fapte prevăzute de legea penalăde că tre inculpatul Gutău Mircea, motiv pentru care respinge ca nefondatăpropunerea arestării preventive». Infracțiunea de luare de mităpentru care m-au trimis în judecatăsub forma pretinderi, nu există. Parchetul spune că eu, Mircea Gutău, în perioada aprilie-iulie 2006, aș fi pretins direct și prin intermediul viceprimarului, suma de 50 de mii de Euro. Acuzarea era obligatăsăprecizeze, măcar o dată, momentul în care, eu, Mircea Gutău, am pretins suma de 50 de mii de Euro. Este admisibil săse spunăcă patru luni de zile din aprilie până-n iulie am comis aceastăfaptă? Nu existănicio probăcare săconfirme aceastăinfracțiune de luare de mită. Spun asta, pentru că denunțul nu este o probă, deoarece nu figureazăîn enumerarea limitativăa mijloacelor de probă, potrivit legii 64 din Cod de procedurăPenală, precum și pentru că legea ne spune, că denunțul, pe care DNA-ul pune denunțul în capul listei de probe, este doar un mod de sesizare și nu o probă. Mai mult, datorităinexistenței unor probe relevante la dosar, îi determinăpe procurorii DNA sămai adauge și o declarație de «marcă » a aceluiași denunță tor. Se mai invocă , ca mijloc de probă, și o declarație a martorului Toma Florin, angajat al denunță torului. În fapt, se poate observa că cele două declarații, nu sunt altceva decât simple transcrieri ale denunțului. Procurorii DNA au dictat, se vede, denunță torului textul denunțului său. El a fost făcut sub asistența juridică a DNA-ului. În rechizitoriu apare scris, negru pe alb că cei 5 mii de euro aveau săajungăîn buzunarele consilierilor locali PD, iar în denunțul lui Constantin Popescu acest cuvânt (PD n.r.) nu era specificat. De asemenea, nici în transcrierile conferinței de presăsusținutăde denunță tor, pe care astăzi (n.r. vineri, 4 august a.c.) v-o atașez la dosar, acesta spune clar, că nu a zis nimic de vreun partid politic ( )
Dacă ajungem săbăgăm la pușcă rie doar pe ce spun unii și alții, deci pe presupuneri, înseamnăcă în justiția românească lucrurile nu merg foarte bine ( ) Dacă la asemenea nivel se recurge la astfel de practici, este pentru că se dorește ca săajung cu orice preț la pușcă rie” a conchis el.
„Toate acestea mi se întâmplăpentru că m-a pus dracu săintru în politică „ Mircea Gutău
Președintele completului de judecată, Dumitru Diaconu, a dat cuvânt și celor doi, Mircea Gutău și Nicolae Dicu. În apărarea sa, Mircea Gutău a susținut că a purtat discuții cu denunță torul, dar nu a acceptat săîncalce legea: „Eu i-am spus că nu pot să-i eliberez nici un certificat de urbanism, pânănu are acordul tuturor vecinilor. Nu puteam să-i emit acest act împotriva legii. Aș fi comis ceva ilegal I-am spus domnului Popescu că pentru a i se putea emite actul are nevoie de acordul notarial al vecinului din stânga și cel din dreapta”. Mircea Gutău a mai susținut în fața judecă torilor de la Pitești că în viața lui nu a cerut sau a primit bani de la cineva: „Jur cu mâna pe Biblie că nu am cerut în viața mea vreun ban și nici nu am luat de la nimeni. Un singur leu nu am luat ªi toate acestea mi se întâmplă, pentru că m-a pus dracu„™ săintru în politică . De aici mi se trage totul. Conduceam detașat cu 83% într-un recent sondaj de opinie„ a afirmat primarul Râmnicului, Mircea Gutău, care pe tot parcursul declarației în instanța de judecatăa avut lacrimi în ochi.
Nicolae Dicu a susținut în fața judecă torilor că banii încasați de la denunță torul Crinu Popescu erau sub formă de împrumut. „Ne cunoșteam de foarte mult timp. Când ne-am întâlnit, i-am spus că mi-am cumpărat un apartament, iar el s-a oferit să-mi dea cu împrumut acei bani. Nu m-am gândit o clipăcă -mi poate pune la cale o asemenea înscenare. Nu i-am promis nimic, niciun avantaj”, a spus Dicu.
Olivia Pirvu