1

Ion Stoica a venit șef la IPJ Vâlcea cu tinicheaua de coadă?

Are un trecut profesional gri

CONTROVERSE. Așa cum am scris și în numerele trecute ale publicației noastre, actualul inspector-șef al Inspectoratului Județean de Poliție Vâlcea (IPJ), Ion Stoica, a făcut o serie de greșeli în perioada în care a condus poliția din Olt. Din considerente destul de ciudate, acesta l-a mutat pe unul dintre subordonații săi, Ciprian-Bogdan Gheorghiceanu, de la Poliția Slatina la Poliția Caracal. Supărat, omul legii nu a fost de acord cu decizia, pe care a considerat-o una abuzivă, cerând sprijin Sindicatului Pro Lex și acționând în instanță Inspectoratul Județean de Poliție Olt, dar și pe șieful acestuia, chestorul Ion Stoica.

Ciprian-Bogdan Gheorghiceanu s-a adresat și conducerii MIRA, motivând faptul că mutarea a fost făcută fără acordul scris al  acestuia, în primă fază instanța dând câștig de cauză IPJ Olt și chestorului Ion Stoica. Pe fond, procesul a fost pierdut de către subinspectorul Ciprian-Bogdan Gheorghiceanu, însă sprijinit de către Sindicatul Pro Lex, acesta a făcut recurs la Curtea de Apel Craiova, acolo unde instanța i-a dat câștig de cauză. Iată ce scria revista Pro Lex pe atunci, cu privire la acest subiect: ” Ion Stoica s-a ales cu un dosar penal, pentru abuz în serviciu, iar Sindicatul „Pro Lex” a mai îndreptat o ilegalitate comisă asupra unui membru. Inspectorul șief al I.P.J. Olt, dl. chestor de poliție Ion Stoica, l-a mutat definitiv pe Bogdan Ciprian Gheorghiceanu fără acordul scris al acestuia, încălcând prevederile legale. Din ambiție, dl. chestor nu a revenit asupra deciziei, nici după ce M.I.R.A. a transmis o adresa circulară pentru îndreptarea și aplicarea unitară a legii. Cu niște judecători, transformați în avocați ai instituției, procesul a fost pierdut pe fond, însă Sindicatul „Pro Lex”, prin liderul Viorel Teacă și avocatul ales, a reu șit la Curtea de Apel Craiova să câștige recursul. Astfel, prin decizia civilă pronunțată în dosarul nr. 3424/104 din 2007, instanța a casat sentința tribunalului Olt și a anulat dispoziția de mutare nr. 716 din 2.10.2007. Domnul chestor Ion Stoica s-a ales cu un dosar penal, pentru abuz în serviciu, iar Sindicatul „Pro Lex” a mai îndreptat o ilegalitate comisă asupra unui membru” . Fostul secretar al MAI a negat aceste acuzații spunând că nu a fost vorba de un abuz în serviciu și nici de un dosar penal.

Navigând pe Internet am dat și peste declarația de avere a șiefului IPJ Vâlcea, Ion Stoica, postată pe site-ul Ministerului Administrației și Internelor pe vremea când era secretar al acestei instituții, document ce a fost semnat în 29 septembrie 2009. La bunuri imobiliare, chestorul a trecut un teren intravilan, situat în Ștefănești, Argeș, în suprafață de 600 metri pătrați, achiziționat în anul 2002. Stoica mai deține și o casă, tot în Ștefănești, dobândită în 2003, de 195 m.p., cu o valoare impozabilă de 82.390 lei, dar și un apartament, cumpărat în anul 1992, de 69 metri pătrați, cu o valoare impozabilă de 11 mii lei. Conform declarației sale de avere, omul legii este proprietarul unui Peugeot 406, fabricat în 2004, pe care l-a cumpărat în leasing, dar și al unui Volkswagen Golf TD din 2007. Stoica a depus la bancă suma de 45 mii lei. Venitul său anual ca angajat al MAI s-a ridicat la finele anului trecut la suma de 110.983 lei, iar cel a soției la 10.800 lei.

RAUL POP




Ion Stoica a venit șef la IPJ Vâlcea cu tinicheaua de coadă?

Are un trecut profesional gri

CONTROVERSE. Așa cum am scris și în numerele trecute ale publicației noastre, actualul inspector-șef al Inspectoratului Județean de Poliție Vâlcea (IPJ), Ion Stoica, a făcut o serie de greșeli în perioada în care a condus poliția din Olt. Din considerente destul de ciudate, acesta l-a mutat pe unul dintre subordonații săi, Ciprian-Bogdan Gheorghiceanu, de la Poliția Slatina la Poliția Caracal. Supărat, omul legii nu a fost de acord cu decizia, pe care a considerat-o una abuzivă, cerând sprijin Sindicatului Pro Lex și acționând în instanță Inspectoratul Județean de Poliție Olt, dar și pe șieful acestuia, chestorul Ion Stoica.

Ciprian-Bogdan Gheorghiceanu s-a adresat și conducerii MIRA, motivând faptul că mutarea a fost făcută fără acordul scris al  acestuia, în primă fază instanța dând câștig de cauză IPJ Olt și chestorului Ion Stoica. Pe fond, procesul a fost pierdut de către subinspectorul Ciprian-Bogdan Gheorghiceanu, însă sprijinit de către Sindicatul Pro Lex, acesta a făcut recurs la Curtea de Apel Craiova, acolo unde instanța i-a dat câștig de cauză. Iată ce scria revista Pro Lex pe atunci, cu privire la acest subiect: ” Ion Stoica s-a ales cu un dosar penal, pentru abuz în serviciu, iar Sindicatul „Pro Lex” a mai îndreptat o ilegalitate comisă asupra unui membru. Inspectorul șief al I.P.J. Olt, dl. chestor de poliție Ion Stoica, l-a mutat definitiv pe Bogdan Ciprian Gheorghiceanu fără acordul scris al acestuia, încălcând prevederile legale. Din ambiție, dl. chestor nu a revenit asupra deciziei, nici după ce M.I.R.A. a transmis o adresa circulară pentru îndreptarea și aplicarea unitară a legii. Cu niște judecători, transformați în avocați ai instituției, procesul a fost pierdut pe fond, însă Sindicatul „Pro Lex”, prin liderul Viorel Teacă și avocatul ales, a reu șit la Curtea de Apel Craiova să câștige recursul. Astfel, prin decizia civilă pronunțată în dosarul nr. 3424/104 din 2007, instanța a casat sentința tribunalului Olt și a anulat dispoziția de mutare nr. 716 din 2.10.2007. Domnul chestor Ion Stoica s-a ales cu un dosar penal, pentru abuz în serviciu, iar Sindicatul „Pro Lex” a mai îndreptat o ilegalitate comisă asupra unui membru” . Fostul secretar al MAI a negat aceste acuzații spunând că nu a fost vorba de un abuz în serviciu și nici de un dosar penal.

Navigând pe Internet am dat și peste declarația de avere a șiefului IPJ Vâlcea, Ion Stoica, postată pe site-ul Ministerului Administrației și Internelor pe vremea când era secretar al acestei instituții, document ce a fost semnat în 29 septembrie 2009. La bunuri imobiliare, chestorul a trecut un teren intravilan, situat în Ștefănești, Argeș, în suprafață de 600 metri pătrați, achiziționat în anul 2002. Stoica mai deține și o casă, tot în Ștefănești, dobândită în 2003, de 195 m.p., cu o valoare impozabilă de 82.390 lei, dar și un apartament, cumpărat în anul 1992, de 69 metri pătrați, cu o valoare impozabilă de 11 mii lei. Conform declarației sale de avere, omul legii este proprietarul unui Peugeot 406, fabricat în 2004, pe care l-a cumpărat în leasing, dar și al unui Volkswagen Golf TD din 2007. Stoica a depus la bancă suma de 45 mii lei. Venitul său anual ca angajat al MAI s-a ridicat la finele anului trecut la suma de 110.983 lei, iar cel a soției la 10.800 lei.

RAUL POP




Operațiunea Barbarossa

Acesta a fost numele de cod, pentru invazia nazistă a Uniunii Sovietice, în timpul celui de-al doilea război mondial, acțiune începută pe 22 iunie 1941. Scopul inițial al operațiunii a fost cucerirea Rusiei Europene și a Ucrainei până la Arhanghelskîn nord și Astrahan în sud. Frontul de răsărit care a fost deschis prin operațiunea menționată avea să devină cel mai mare teatru de lupte. Hitler afirma convingerea că germanii au nevoie de ” Spațiu vital” , adică teren și materii prime, care putea fi găsit numai în răsăritul Europei. Scopul declarat al naziștilor era să deporteze și să înrobească populația slavă din răsărit, pe care o considerau inferioară din punct de vedere rasial și să colonizeze zonele estice cu etnici germani. Toată populația urbană a Uniunii Sovietice urma să fie exterminată prin înfometare, ceea ce ar fi creat la un surplus de produse agricole cu care ar fi fost hrăniți germanii. Operațiunea a primit numele împăratului Frederic Barbarossa (1122 – 1190) al Sfântului Imperiu Roman.

Andrei BACALU




Operațiunea Barbarossa

Acesta a fost numele de cod, pentru invazia nazistă a Uniunii Sovietice, în timpul celui de-al doilea război mondial, acțiune începută pe 22 iunie 1941. Scopul inițial al operațiunii a fost cucerirea Rusiei Europene și a Ucrainei până la Arhanghelskîn nord și Astrahan în sud. Frontul de răsărit care a fost deschis prin operațiunea menționată avea să devină cel mai mare teatru de lupte. Hitler afirma convingerea că germanii au nevoie de ” Spațiu vital” , adică teren și materii prime, care putea fi găsit numai în răsăritul Europei. Scopul declarat al naziștilor era să deporteze și să înrobească populația slavă din răsărit, pe care o considerau inferioară din punct de vedere rasial și să colonizeze zonele estice cu etnici germani. Toată populația urbană a Uniunii Sovietice urma să fie exterminată prin înfometare, ceea ce ar fi creat la un surplus de produse agricole cu care ar fi fost hrăniți germanii. Operațiunea a primit numele împăratului Frederic Barbarossa (1122 – 1190) al Sfântului Imperiu Roman.

Andrei BACALU




Mircea Gutău nu are parte de dreaptă judecata

Procesul fostului nostru primar Mircia Gutău, de la Turnu Severin, dă semne evidente că este monitorizat din umbră, o forță necunoscută (din politic, desigur!) reușind să-l țină cât mai departe de treburile cetății, la nivel județean și național. Nu dorim să facem o stupidă comparație privind vinovățiile altora (pentru că nu este cazul), dar și pe apreciata Mona Muscă au scos-o în decor cei care se simțeau incomodați de prestația sa politică, oferind-o istoriei postdecembriste în panoplia marilor victime politice cu priză la electorat. La fel ca ea, Mircia Gutău incomoda, prin rezultatele muncii sale administrative, politice, prin carisma și puterea de seducție a maselor antrenate politic. După cum se șitie, Mircia Gutău, condamnat și aflat în executarea pedepsei la Penitenciarul Coliba și, este judecat într-un alt dosar penal (4/P/2007), fiind acuzat că, împreună cu 7 salariați ai Primăriei Rm. Vâlcea, membri ai Comisiei de analiză, selecție și atribuire a contractelor de achiziție publică, nu a respectat OUG 60/2001, în sensul că, împreună, au aplicat procedura cererii de ofertă, pentru investiția ” Dotări locuri de joacă pentru copii” , fără să stabilească, în caietul de sarcini, valoarea estimativă a achiziției, în concordanță cu prețurile practicate pe piață, divizând valoarea achiziției publice în contracte de valoare mai mică la obiectul achiziției. Toți cei care sunt judecați în această cauză au calitatea de ” învinuiți” (instanța va stabili dacă sunt și inculpați), considerându-se că s-au încheiat și semnat 6 contracte de achiziții, fără a se respecta clauzele contractuale, cu privire la propunerea financiară, caietul de sarcini, cartea echipamentului și autorizația ISCIR, fiind favorizat administratorul SC DANCOMAR SRL „Rm. Vâlcea, Ion Georgescu. Procurorul DNA „Sevastian Radu, de la Serviciul Teritorial Pitești a considerat că prin faptele săvâr șite, Primăria municipiului Rm. Vâlcea a suferit un prejudiciu de peste 5 miliarde lei ROL, sumă despre care se afirmă că ar fi constituit, în acela și timp, avantaj patrimonial pentru SC DANCOMAR SRL. Prin rechizitoriul încheiat la data de 11 februarie 2009, învinuiții Mircia Gutău, Elena Sâia, Dumitru Țârdea, Ovidiu Mesteacăn, Danil Georgescu, Nicolae Mesea, Alexandru Ghibirdic și Ion Georgescu sunt acuzați de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 13 indice 2, din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 Cod Penal. Pe înțelesul tuturor, legea asta vizează prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, iar articolul 13 aliniatul 2 face precizarea că ” fapta persoanei care îndeplinește o funcție de conducere ( ) și care folosește influența ori autoritatea sa în scopul obținerii pentru sine și pentru altul bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani” . Mai apoi, extinzând cercetarea, procurorul de caz a constatat că Mircia Gutău a mai comis (?!) un act de corupție pentru că a avizat și semnat statele de plată (pentru el și translatorul primăriei) pentru salariile aferente lunii în care s-au deplasat la furnizorul locurilor de joacă (Bulgaria), având drept consecință achitarea nelegală a salariului pentru cele două zile în care cei doi funcționari nu au fost prezenți la serviciu (Mircia Gutău „2.260.000 lei și 610.000 lei „translatorul). Grav act de corupție, nu?

Nedumeriri

Studiind dosarul cauzei, s-a constatat că procurorul nu a început urmărirea penală în una din cele două invinuiri pentru care a fost trimis Mircia Gutau în judecată (infracțiunea prevăzută de art. 13/2 din Legea 78/2000), drept pentru care avocatul Octavian Fieroiu, apărătorul său, a cerut restituirea cauzei la DNA Pitești și efectuarea cercetărilor împotriva lui Gutău pentru noua acuzație.

Judecătoarea privea pereții

Cei doi avocați ai lui Mircia Gutău (adus sub escortă de la Penitenciarul Coliba și) „Octavian Fieroiu și Marian Nazat s-au adresat singurei judecătoare a completului (complet de ” Unu” ), semnalând ilegalitatea comisă în timpul anchetei și aducând argumente juridice au solicitat restituirea dosarului la procuror. În contra-partidă cu aceștia, procuroarea DNA de instanță a încercat să o convingă pe judecătoare că avocații nu au dreptate și că instanța se poate pronunța și asupra celei de-a doua încadrări necercetate, lucru permis de lege, cercetarea făcându-se în timpul desfășurării procesului aflat pe rol. Contrele dintre cele două părți au durat 20 de minute, timp în care judecătoarea părea absentă de la actul juridic, mustacea, râdea fără motiv, se uita pe geam, la tavan, la asistență, numai la avocați sau procuroare nu o făcea, dând semne evidente că este plictisită și fără poftă de a asculta părțile aflate în conflict legal. La un moment dat, brusc, aceasta s-a ridicat de pe scaun, anunțând suspendarea șiedinței pentru o oră, specificând că se retrage pentru a se putea gândi și pronunța asupra cererii avocaților învinuitului Gutău. Tensiunea creștea, de la minut la minut și numai viteza cu care se deplasa grefiera completului, între sala de judecată și o încăpere situată la etaj, mai detensiona, pe moment, atmosfera, stârnind zâmbete cu subînteles. Până la urmă, grefiera și NU INSTANȚA de judecata, a venit în sala de judecată, comunicând că pronunțarea se va da peste o săptămână de zile.

Final previzibil

Având în vedere atitudinea de nepăsare a judecătoarei, cât și convingerea interioară a celor prezenți că și în acest dosar s-au făcut și se fac intervenții, nimeni nu și-a mai imaginat că vor fi acceptate argumentele pertinente ale avocaților Fieroiu și Nazat. E doar vremea procurorilor, nu? Totusi, nesperat de corect, la sfârșitul săptămânii trecute, s-a dat hotărârea asteptata, care spune că procesul va continua. Deci, dosarul nu se va restitui procurorului, în judecată intrând și presupusa infracțiune asupra căreia nu s-au făcut cercetări, afirmându-se ca s-a adus un prejudiciu GRAV de 2.870.000 ROL, primariei din Rm.Valcea. Următorul termen de judecată a fost fixat la data de 9 septembrie 2010.

Romeo POPESCU




Mircea Gutău nu are parte de dreaptă judecata

Procesul fostului nostru primar Mircia Gutău, de la Turnu Severin, dă semne evidente că este monitorizat din umbră, o forță necunoscută (din politic, desigur!) reușind să-l țină cât mai departe de treburile cetății, la nivel județean și național. Nu dorim să facem o stupidă comparație privind vinovățiile altora (pentru că nu este cazul), dar și pe apreciata Mona Muscă au scos-o în decor cei care se simțeau incomodați de prestația sa politică, oferind-o istoriei postdecembriste în panoplia marilor victime politice cu priză la electorat. La fel ca ea, Mircia Gutău incomoda, prin rezultatele muncii sale administrative, politice, prin carisma și puterea de seducție a maselor antrenate politic. După cum se șitie, Mircia Gutău, condamnat și aflat în executarea pedepsei la Penitenciarul Coliba și, este judecat într-un alt dosar penal (4/P/2007), fiind acuzat că, împreună cu 7 salariați ai Primăriei Rm. Vâlcea, membri ai Comisiei de analiză, selecție și atribuire a contractelor de achiziție publică, nu a respectat OUG 60/2001, în sensul că, împreună, au aplicat procedura cererii de ofertă, pentru investiția ” Dotări locuri de joacă pentru copii” , fără să stabilească, în caietul de sarcini, valoarea estimativă a achiziției, în concordanță cu prețurile practicate pe piață, divizând valoarea achiziției publice în contracte de valoare mai mică la obiectul achiziției. Toți cei care sunt judecați în această cauză au calitatea de ” învinuiți” (instanța va stabili dacă sunt și inculpați), considerându-se că s-au încheiat și semnat 6 contracte de achiziții, fără a se respecta clauzele contractuale, cu privire la propunerea financiară, caietul de sarcini, cartea echipamentului și autorizația ISCIR, fiind favorizat administratorul SC DANCOMAR SRL „Rm. Vâlcea, Ion Georgescu. Procurorul DNA „Sevastian Radu, de la Serviciul Teritorial Pitești a considerat că prin faptele săvâr șite, Primăria municipiului Rm. Vâlcea a suferit un prejudiciu de peste 5 miliarde lei ROL, sumă despre care se afirmă că ar fi constituit, în acela și timp, avantaj patrimonial pentru SC DANCOMAR SRL. Prin rechizitoriul încheiat la data de 11 februarie 2009, învinuiții Mircia Gutău, Elena Sâia, Dumitru Țârdea, Ovidiu Mesteacăn, Danil Georgescu, Nicolae Mesea, Alexandru Ghibirdic și Ion Georgescu sunt acuzați de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 13 indice 2, din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 Cod Penal. Pe înțelesul tuturor, legea asta vizează prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, iar articolul 13 aliniatul 2 face precizarea că ” fapta persoanei care îndeplinește o funcție de conducere ( ) și care folosește influența ori autoritatea sa în scopul obținerii pentru sine și pentru altul bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani” . Mai apoi, extinzând cercetarea, procurorul de caz a constatat că Mircia Gutău a mai comis (?!) un act de corupție pentru că a avizat și semnat statele de plată (pentru el și translatorul primăriei) pentru salariile aferente lunii în care s-au deplasat la furnizorul locurilor de joacă (Bulgaria), având drept consecință achitarea nelegală a salariului pentru cele două zile în care cei doi funcționari nu au fost prezenți la serviciu (Mircia Gutău „2.260.000 lei și 610.000 lei „translatorul). Grav act de corupție, nu?

Nedumeriri

Studiind dosarul cauzei, s-a constatat că procurorul nu a început urmărirea penală în una din cele două invinuiri pentru care a fost trimis Mircia Gutau în judecată (infracțiunea prevăzută de art. 13/2 din Legea 78/2000), drept pentru care avocatul Octavian Fieroiu, apărătorul său, a cerut restituirea cauzei la DNA Pitești și efectuarea cercetărilor împotriva lui Gutău pentru noua acuzație.

Judecătoarea privea pereții

Cei doi avocați ai lui Mircia Gutău (adus sub escortă de la Penitenciarul Coliba și) „Octavian Fieroiu și Marian Nazat s-au adresat singurei judecătoare a completului (complet de ” Unu” ), semnalând ilegalitatea comisă în timpul anchetei și aducând argumente juridice au solicitat restituirea dosarului la procuror. În contra-partidă cu aceștia, procuroarea DNA de instanță a încercat să o convingă pe judecătoare că avocații nu au dreptate și că instanța se poate pronunța și asupra celei de-a doua încadrări necercetate, lucru permis de lege, cercetarea făcându-se în timpul desfășurării procesului aflat pe rol. Contrele dintre cele două părți au durat 20 de minute, timp în care judecătoarea părea absentă de la actul juridic, mustacea, râdea fără motiv, se uita pe geam, la tavan, la asistență, numai la avocați sau procuroare nu o făcea, dând semne evidente că este plictisită și fără poftă de a asculta părțile aflate în conflict legal. La un moment dat, brusc, aceasta s-a ridicat de pe scaun, anunțând suspendarea șiedinței pentru o oră, specificând că se retrage pentru a se putea gândi și pronunța asupra cererii avocaților învinuitului Gutău. Tensiunea creștea, de la minut la minut și numai viteza cu care se deplasa grefiera completului, între sala de judecată și o încăpere situată la etaj, mai detensiona, pe moment, atmosfera, stârnind zâmbete cu subînteles. Până la urmă, grefiera și NU INSTANȚA de judecata, a venit în sala de judecată, comunicând că pronunțarea se va da peste o săptămână de zile.

Final previzibil

Având în vedere atitudinea de nepăsare a judecătoarei, cât și convingerea interioară a celor prezenți că și în acest dosar s-au făcut și se fac intervenții, nimeni nu și-a mai imaginat că vor fi acceptate argumentele pertinente ale avocaților Fieroiu și Nazat. E doar vremea procurorilor, nu? Totusi, nesperat de corect, la sfârșitul săptămânii trecute, s-a dat hotărârea asteptata, care spune că procesul va continua. Deci, dosarul nu se va restitui procurorului, în judecată intrând și presupusa infracțiune asupra căreia nu s-au făcut cercetări, afirmându-se ca s-a adus un prejudiciu GRAV de 2.870.000 ROL, primariei din Rm.Valcea. Următorul termen de judecată a fost fixat la data de 9 septembrie 2010.

Romeo POPESCU




Primarul Râmnicului nu respectă morții

BLASFEMIE. Președintele CAR Pensionari, Grigore Răban, susține că este extrem de supărat pentru că autoritățile locale au tăiat brazii plantați pe mormântul fiului său din cimitirul Cetățuia, care a decedat în anul 1975. El spune că cei care au tăiat brazii nu aveau niciun drept să procedeze astfel, deoarece aceștia ar fi trebuit marcați, potrivit legislației în vigoare. Bărbatul ne-a declarat că intenționează să-i  dea în judecată pe cei care au defrișat arborii și că toți banii pe care-i va obține în instanță îi va folosi pentru acte de caritate. Răban a mai spus că în aceea și situație se găsesc mai mulți cetățeni care au rude îngropate în cimitirul Cetățuia și că aceștia au formulat un protest, semnat de peste 200 de râmniceni, prin care solicită Primăriei Râmnicului să dea socoteală pentru actele comise.

Președintele Casei de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Vâlcea, fostul deputat Grigore Răban, ne-a declarat că simte o mare mâhnire în suflet și că nu înțelege cum cineva s-ar putea gândi să folosească lemnul provenit din arborii tăiați de pe mormântul fiului său. El ne-a mărturisit că se ducea la mormântul copilului în fiecare săptămână și că i s-a făcut rău în momentul în care a văzut brazii tăiați la ras. ” Am simțit că o să cad din picioare. Nu mi-a venit să cred. Am plantat brazii aceia la scurt timp după ce a murit copilul meu și pentru mine reprezentau un simbol aparte. Nu pot să-mi imaginez cum ar putea cineva să se bucure de lemnul de pe un mormânt. E strigător la cer, strigător la cer” , ne-a spus Grigore Răban cu ochii umezi de lacrimi.

Fiul familiei Răban a dispărut dintre cei vii la numai doi ani, seceret de o boală cumplită. De atunci au trecut 35 de ani. Îl chema Dragoș, iar brazii reprezentau pentru ei o legătură divină cu cel care a fost copilul lor. ” O să-i dau în judecată, dar degeaba. Răul este ireparabil. Cei care mi-au tăiat brazii nu pot să-i mai pună la loc, indiferent de procesele pe care le intentez în instanță. Dar, măcar, îmi doresc să fie un semnal de alarmă ca Primăria Râmnicului să nu mai taie arborii și de pe alte morminte” ,  a opinat bărbatul.

Dintr-o scrisoare deschisă adresată edilului Romeo Rădulescu aflăm că Grigore Răban, președintele CAR Pensionari, dar și cetățenii care se aflau într-o situație similară, au cerut o serie de explicații administratorului cimitirului, Ioana Căpățână, care a spus că decizia de tăiere a arborilor a fost luată de conducerea primăriei municipiului, care nu a considerat necesară informarea cetățenilor în acest sens. ” Din explicațiile date de Ioana Căpățână, administratorul cimitirului, rezultă că a primit indicații să „omită” anunțarea proprietarilor de locuri de veci privind acțiunea de defrișare, secretarul primăriei Toma Mihăiescu fiind categoric: „nu-i anunțați, nu este necesar”. De ce ați procedat așa domnule secretar Toma Mihăiescu? Răspunsul dumneavoastră ne este necesar pentru clarificarea mai multor aspecte în instanță, fiindu-vă cunoscut faptul că procedura dvs. constituie abuz în serviciu” , se arată în textul scrisorii despre care aminteam în rândurile de mai sus.

Primăria a dat un răspuns penibil

Răspunsul dat de Primăria Râmnicului proprietarilor de locuri de veci nemulțumiți de faptul că s-au trezit cu arborii de pe morminte tăiați este unul de-a dreptul jenant. ” Acțiunea de tăiere a mai mulți arbori în cimitirele „Sfântul Ion” și „Cetățuia” a fost demarată ca urmare a zecilor de sesizări venite la Direcția Administrării Domeniului Public din partea unor deținători de locuri de veci în cimitirele respective, îngrijorați de faptul că, în cazul unor intensificări ale vântului, arborii respectivi se pot prăbu și și pot distruge lucrările funerare existente. Cât despre faptul că tăierile de arbori le face o societate comercială din Brașov, trebuie spus că această firmă are un grad de specializare care îi permite să facă tăierile respective în spații extrem de aglomerate, fără a distruge niciun element din lucrările funerare existente. La momentul când s-a dorit achiziționarea acestor servicii, s-a constatat că nicio firmă din Râmnicu Vâlcea nu a dorit să realizeze această activitate, drept pentru care s-a apelat la firme din alte județe” , se arată în dreptul la replică al Primăriei Râmnicului.

Citirea răspunsului dat de primărie ne lasă un gust amar. Este greu de explicat în cuvinte cum brazii aceia, care au vârsta unui om adult, cu trunchiul gros, ar putea vreodată să se prăbușească peste pietrele funerare. Să înțelegem, domnule primar al orașului nostru, că ați procedat astfel dintr-un respect nemărginit pe care-l purtați morților noștri sau e vorba, aici, de interese obscure? Noi credem că da. Și vă vom spune și de ceCum spuneam, copacii nu ar fi putut să ” cadă peste morți” așa cum lăsați să înțeleagă, iar dacă ați fi avut respect față de cei îngropați acolo, de mormintele lor, ați fi lăsat brazii ca un simbol ce dăinuie peste vreme în conștiințele celor cărora le-au murit apropiații. Dar realitatea demonstrează că nu e deloc așa.

Depă șind acest subiect, trebuie să facem referire și la firma din Brașov, al cărui nume edilul Rădulescu nu vrea să-l facă public, de ce oare?, care a tăiat brazii. Primarul susține că societatea respectivă a fost angajată de instituția pe care o conduce pentru că, vezi Doamne, niciuna dintre firmele vâlcene nu a dorit să ” realizeze această activitate” . Nimic mai neadevărat! Din informațiile culese de noi până acum, se pare că firma brașoveană este singura care a fost contractată de municipalitate pentru efectuarea acestor servicii, firmele autohtone neavând nicio șiansă de a face aceste lucrări. Oricum, investigațiile noastre jurnalistice legate de acest subiect continuă, iar când vor fi finalizate vă vom prezenta adevărul gol-goluț, diferit de cel relatat de primărie. Avem senzația, care începe să devină certitudine, că firma din Brașov a fost adusă aici să taie lemn, iar probabil pentru că nu au mai fost prea multe locuri de defrișat, s-au gândit să taie și de pe morminte, că și așa nu mai pot face rău morților. Vom readuce în actualitate acest subiect și promitem să sprijinim, cu eforturile conjugate, cetățenii ai căror morți au fost batjocoriți de municipalitate.

Protest îndreptățit

În rândurile care urmează, publicăm fragmente din scrisoarea lui Grigore Răban către Primăria Râmnicului: ” ( )La circa patru ani după înmormântare, la Cimitirul Cetățuia (Eroilor) din municipiu, am plantat pe mormântul copilului doi puieți de brad și pin adu și din pepiniera silvică de la Titești, de sub poala muntelui, puieți ce aveau o înălțime ce nu depășea 60 de centimetri. Pe măsură ce timpul trecea, cei doi puieți au crescut sub ochii noștri întrucât timp de 7 ani de la decesul copilului mergeam la mormântul acestuia, iar după aceea, în zilele de sâmbătă și duminică nelipsind niciodată. Așa s-a întâmplat ca sâmbătă, 1.05. 2010,  când ne-am deplasat la mormânt pentru a schimba candela, ne-a surprins tragedia peste care am dat: arbori tăiați, mormântul plin de rumeguș, florile călcate (distruse în totalitate), resturi vegetale rezultate din arborii tăiați, pahare de plastic aruncate pe mormânt. Nu ne-am fi închipuit niciodată că ne vom confrunta cu o astfel de situație produsă de semeni de-ai noștri, oameni cu răspunderi deosebite în administrația locală și pentru care sunt remunerați deosebit.

Ne este foarte greu să vă facem să înțelegeți simțămintele noastre în aceste clipe pe care le trăim, în care nu mai putem comunica cu copilul nostru, pe care îl mângâiam și îi transmiteam cele necesare prin atingerea crenguțelor de brad și pin. Nemulțumirile exprimate și de alți moștenitori ai celor înmormântați în Cimitirul Eroilor – Cetățuia, vecini cu mormântul copilului nostru, ne-au determinat să întocmim un protest care este semnat în prezent de peste 200 de cetățeni: • de ce nu au făcut cunoscut comunității și, în special, proprietarilor, despre aceste acțiuni criminale? • în ce scopuri a fost folosit materialul lemnos și unde se află depozitat în prezent? • cum se numește firma din Brașov care a efectuat tăierile de arbori și când a fost angajată în acest scop?

Domnule primar, vrem să șitim cine a făcut analiza la mormântul copilului nostru constatând marele grad de periculozitate privind arborii care aveau  30 de ani că s-ar prăbu și distrugând pietrele funerare existente și în prezența cui s-a făcut analiza. ( ) De ce arborii tăiați nu au fost marcați de organele silvice. De ce această acțiune de defrișare nu a fost supusă analizei consilierilor locali pe o ordine de zi?”

OLIVIA PÎRVU-CÎRCIU




Primarul Râmnicului nu respectă morții

BLASFEMIE. Președintele CAR Pensionari, Grigore Răban, susține că este extrem de supărat pentru că autoritățile locale au tăiat brazii plantați pe mormântul fiului său din cimitirul Cetățuia, care a decedat în anul 1975. El spune că cei care au tăiat brazii nu aveau niciun drept să procedeze astfel, deoarece aceștia ar fi trebuit marcați, potrivit legislației în vigoare. Bărbatul ne-a declarat că intenționează să-i  dea în judecată pe cei care au defrișat arborii și că toți banii pe care-i va obține în instanță îi va folosi pentru acte de caritate. Răban a mai spus că în aceea și situație se găsesc mai mulți cetățeni care au rude îngropate în cimitirul Cetățuia și că aceștia au formulat un protest, semnat de peste 200 de râmniceni, prin care solicită Primăriei Râmnicului să dea socoteală pentru actele comise.

Președintele Casei de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Vâlcea, fostul deputat Grigore Răban, ne-a declarat că simte o mare mâhnire în suflet și că nu înțelege cum cineva s-ar putea gândi să folosească lemnul provenit din arborii tăiați de pe mormântul fiului său. El ne-a mărturisit că se ducea la mormântul copilului în fiecare săptămână și că i s-a făcut rău în momentul în care a văzut brazii tăiați la ras. ” Am simțit că o să cad din picioare. Nu mi-a venit să cred. Am plantat brazii aceia la scurt timp după ce a murit copilul meu și pentru mine reprezentau un simbol aparte. Nu pot să-mi imaginez cum ar putea cineva să se bucure de lemnul de pe un mormânt. E strigător la cer, strigător la cer” , ne-a spus Grigore Răban cu ochii umezi de lacrimi.

Fiul familiei Răban a dispărut dintre cei vii la numai doi ani, seceret de o boală cumplită. De atunci au trecut 35 de ani. Îl chema Dragoș, iar brazii reprezentau pentru ei o legătură divină cu cel care a fost copilul lor. ” O să-i dau în judecată, dar degeaba. Răul este ireparabil. Cei care mi-au tăiat brazii nu pot să-i mai pună la loc, indiferent de procesele pe care le intentez în instanță. Dar, măcar, îmi doresc să fie un semnal de alarmă ca Primăria Râmnicului să nu mai taie arborii și de pe alte morminte” ,  a opinat bărbatul.

Dintr-o scrisoare deschisă adresată edilului Romeo Rădulescu aflăm că Grigore Răban, președintele CAR Pensionari, dar și cetățenii care se aflau într-o situație similară, au cerut o serie de explicații administratorului cimitirului, Ioana Căpățână, care a spus că decizia de tăiere a arborilor a fost luată de conducerea primăriei municipiului, care nu a considerat necesară informarea cetățenilor în acest sens. ” Din explicațiile date de Ioana Căpățână, administratorul cimitirului, rezultă că a primit indicații să „omită” anunțarea proprietarilor de locuri de veci privind acțiunea de defrișare, secretarul primăriei Toma Mihăiescu fiind categoric: „nu-i anunțați, nu este necesar”. De ce ați procedat așa domnule secretar Toma Mihăiescu? Răspunsul dumneavoastră ne este necesar pentru clarificarea mai multor aspecte în instanță, fiindu-vă cunoscut faptul că procedura dvs. constituie abuz în serviciu” , se arată în textul scrisorii despre care aminteam în rândurile de mai sus.

Primăria a dat un răspuns penibil

Răspunsul dat de Primăria Râmnicului proprietarilor de locuri de veci nemulțumiți de faptul că s-au trezit cu arborii de pe morminte tăiați este unul de-a dreptul jenant. ” Acțiunea de tăiere a mai mulți arbori în cimitirele „Sfântul Ion” și „Cetățuia” a fost demarată ca urmare a zecilor de sesizări venite la Direcția Administrării Domeniului Public din partea unor deținători de locuri de veci în cimitirele respective, îngrijorați de faptul că, în cazul unor intensificări ale vântului, arborii respectivi se pot prăbu și și pot distruge lucrările funerare existente. Cât despre faptul că tăierile de arbori le face o societate comercială din Brașov, trebuie spus că această firmă are un grad de specializare care îi permite să facă tăierile respective în spații extrem de aglomerate, fără a distruge niciun element din lucrările funerare existente. La momentul când s-a dorit achiziționarea acestor servicii, s-a constatat că nicio firmă din Râmnicu Vâlcea nu a dorit să realizeze această activitate, drept pentru care s-a apelat la firme din alte județe” , se arată în dreptul la replică al Primăriei Râmnicului.

Citirea răspunsului dat de primărie ne lasă un gust amar. Este greu de explicat în cuvinte cum brazii aceia, care au vârsta unui om adult, cu trunchiul gros, ar putea vreodată să se prăbușească peste pietrele funerare. Să înțelegem, domnule primar al orașului nostru, că ați procedat astfel dintr-un respect nemărginit pe care-l purtați morților noștri sau e vorba, aici, de interese obscure? Noi credem că da. Și vă vom spune și de ceCum spuneam, copacii nu ar fi putut să ” cadă peste morți” așa cum lăsați să înțeleagă, iar dacă ați fi avut respect față de cei îngropați acolo, de mormintele lor, ați fi lăsat brazii ca un simbol ce dăinuie peste vreme în conștiințele celor cărora le-au murit apropiații. Dar realitatea demonstrează că nu e deloc așa.

Depă șind acest subiect, trebuie să facem referire și la firma din Brașov, al cărui nume edilul Rădulescu nu vrea să-l facă public, de ce oare?, care a tăiat brazii. Primarul susține că societatea respectivă a fost angajată de instituția pe care o conduce pentru că, vezi Doamne, niciuna dintre firmele vâlcene nu a dorit să ” realizeze această activitate” . Nimic mai neadevărat! Din informațiile culese de noi până acum, se pare că firma brașoveană este singura care a fost contractată de municipalitate pentru efectuarea acestor servicii, firmele autohtone neavând nicio șiansă de a face aceste lucrări. Oricum, investigațiile noastre jurnalistice legate de acest subiect continuă, iar când vor fi finalizate vă vom prezenta adevărul gol-goluț, diferit de cel relatat de primărie. Avem senzația, care începe să devină certitudine, că firma din Brașov a fost adusă aici să taie lemn, iar probabil pentru că nu au mai fost prea multe locuri de defrișat, s-au gândit să taie și de pe morminte, că și așa nu mai pot face rău morților. Vom readuce în actualitate acest subiect și promitem să sprijinim, cu eforturile conjugate, cetățenii ai căror morți au fost batjocoriți de municipalitate.

Protest îndreptățit

În rândurile care urmează, publicăm fragmente din scrisoarea lui Grigore Răban către Primăria Râmnicului: ” ( )La circa patru ani după înmormântare, la Cimitirul Cetățuia (Eroilor) din municipiu, am plantat pe mormântul copilului doi puieți de brad și pin adu și din pepiniera silvică de la Titești, de sub poala muntelui, puieți ce aveau o înălțime ce nu depășea 60 de centimetri. Pe măsură ce timpul trecea, cei doi puieți au crescut sub ochii noștri întrucât timp de 7 ani de la decesul copilului mergeam la mormântul acestuia, iar după aceea, în zilele de sâmbătă și duminică nelipsind niciodată. Așa s-a întâmplat ca sâmbătă, 1.05. 2010,  când ne-am deplasat la mormânt pentru a schimba candela, ne-a surprins tragedia peste care am dat: arbori tăiați, mormântul plin de rumeguș, florile călcate (distruse în totalitate), resturi vegetale rezultate din arborii tăiați, pahare de plastic aruncate pe mormânt. Nu ne-am fi închipuit niciodată că ne vom confrunta cu o astfel de situație produsă de semeni de-ai noștri, oameni cu răspunderi deosebite în administrația locală și pentru care sunt remunerați deosebit.

Ne este foarte greu să vă facem să înțelegeți simțămintele noastre în aceste clipe pe care le trăim, în care nu mai putem comunica cu copilul nostru, pe care îl mângâiam și îi transmiteam cele necesare prin atingerea crenguțelor de brad și pin. Nemulțumirile exprimate și de alți moștenitori ai celor înmormântați în Cimitirul Eroilor – Cetățuia, vecini cu mormântul copilului nostru, ne-au determinat să întocmim un protest care este semnat în prezent de peste 200 de cetățeni: • de ce nu au făcut cunoscut comunității și, în special, proprietarilor, despre aceste acțiuni criminale? • în ce scopuri a fost folosit materialul lemnos și unde se află depozitat în prezent? • cum se numește firma din Brașov care a efectuat tăierile de arbori și când a fost angajată în acest scop?

Domnule primar, vrem să șitim cine a făcut analiza la mormântul copilului nostru constatând marele grad de periculozitate privind arborii care aveau  30 de ani că s-ar prăbu și distrugând pietrele funerare existente și în prezența cui s-a făcut analiza. ( ) De ce arborii tăiați nu au fost marcați de organele silvice. De ce această acțiune de defrișare nu a fost supusă analizei consilierilor locali pe o ordine de zi?”

OLIVIA PÎRVU-CÎRCIU




Șeful IPJ Vâlcea, Ion Stoica, agățat în mafia permiselor argeșene

Despre inspectorii șiefi care s-au perindat la comanda Inspectoratului Județean de Poliție Vâlcea au curs râuri de cerneală și probabil că vor mai curge, aceștia fiind criticați sau lăudați, după caz și după cum au fost relevate faptele lor. De-a lungul anilor trecuți, putem numi maximum trei – patru șiefi ai IPJ, considerați de populația Vâlcii cinstiți, corecți și pe meserie. I-am numi aici pe colonelul (r) Nicolae Dinu, care a condus inspectoratul în timpul mineriadei din 1999, pe colonelul (r) Nicolae Petrăreanu, sub comanda căruia în poliția vâlceană s-a produs o reală reformă și comisarul șief Florian Marin, cel care a adus o notă de occidentalism și modernism în instituție și în relațiile cu publicul. Îl avem în vedere, aici și pe comisarul șief Eugen Neață, numai ca acesta s-a aflat prea puțin la comandă și o caracterizare a relațiilor sale cu subalternii și publicul, favorabilă, evident, ar părea subiectivă. Ca un blestem, de parcă n-ar mai exista polițiști pregătiți și la noi, de mai bine de o lună de zile, la șiefia IPJ Vâlcea a fost adus chestorul Ion Stoica, despre care presa argeșeană a scris că ar fi fost implicat în dubiosul scandal al permiselor auto date ” pe sub mână” . Gurile rele susțin că Nicolae Căbulea, șieful IPJ Mureș, este cel care l-a ” ajutat” pe Stoica să iasă basma curată din scandal.

Chestorul Stoica are tinicheaua de coadă?

După ce o perioadă de timp chestorul Stoica a fost avansat secretar general la Ministerului Administrației și Internelor, practic al patrulea om din minister, acesta a coborât din sferele înalte, fiind numit inspector șief la IPJ Vâlcea. Pare-se că ” retrogradarea” se datorează implicării imaginii și numelui său în scandalul permiselor din Argeș. Conform site-ului săptămânalului ” Jurnal de Argeș” , chestorul Stoica a fost denunțat, în aprilie 2009, la ministrul (de atunci) Dan Nica, de Nicolae Baciu, ofițer judiciar la Poliția municipiului Pitești, pentru presupuse ilegalități comise. Acesta i-a cerut ministrului cercetarea și sancționarea chestorului, pentru implicare în mafia permiselor. Concret, Baciu susține că polițistul Stoica ar fi intervenit la Codruț Vlăsceanu, fostul șief al Serviciului Permise Auto, pentru ca un protejat al său să ia carnet de conducere. Baciu mai spunea că Direcția Generală Anticorupție deține înregistrări telefonice, care se regăsesc și în rechizitoriul trimis în instanță de către DNA, prin care chestorul intervine la comisarul șief Codruț Vlăsceanu pentru ca un anume Ionescu Mihai Răzvan să ia permis de conducere pentru categoriile B, C, E. Conform datelor puse la dispoziția ministrului de interne de către ofițerul Baciu, chestorul Stoica ar fi făcut intervenția telefonică la data de 11 iunie 2008, la ora 09.30.

Stoica lucrează prin emisari

Mai mult decât atât, în momentul în care Stoica a aflat de denunțul împotriva sa s-a internat repede la Spitalul Militar, din Pitești. La aproape o lună de zile de la denunț, Nicolae Baciu a fost vizitat de doi ofițeri de la Corpul de Control al ministrului de interne, comisarul șief Sandu Nicolae și comisarul Cristian Târnovan, care i-ar fi propus acestuia o înțelegere pentru a renunța la acuzațiile împotriva lui Stoica. Iată ce declara polițistul Nicolae Baciu „Jurnalului de Argeș” : „Le-am spus celor doi ofițeri trimi și de la Minister că accept orice formă de dialog, dar niciodată nu voi accepta să fiu prostit în față. Chestorul Stoica m-a hăituit vreme de șiapte ani, iar acum îi este teamă de moarte și-mi propune funcții. În urmă cu șiapte ani, pe când conducea IPJ Argeș, chestorul Stoica m-a sancționat, după ce mi-a înscenat o anchetă exact ca în cazul lui Nicolae Ceaușescu. Le-am cerut doar atât celor doi reprezentanți ai corpului de Control, ca dl chestor Stoica să aibă parte de un proces corect pentru implicarea domniei sale în mafia permiselor. Le-am mai spus și să strângă probele în timp util, având în vedere că circulă deja zvonul că ancheta va fi tergiversată până pe data de 11 iunie 2009, când se împlinește un an și răspunderea disciplinară a chestorului Stoica pentru implicarea sa în dosarul mafiei permiselor va atinge termenul de prescripție” .

Denunțul comisarului șief Baciu

Domnule ministru Dan Nica

Subsemnatul Baciu Nicolae, domiciliat în Pitești, str. XXX, bl. X, ap X, județul Argeș, ofițer de poliție judiciară în cadrul IPJ Argeș, în temeiul Legii 571/2004, Legii 360/2002 și Ordinului MI nr. 400/2004 prin prezenta vă solicit să examinați cu atenție articolul apărut în cotidianul local ” Ancheta” și să dispuneți în conformitate cu prevederile locale. Vă pun la dispoziție în xerocopie extrasul din ziar referitor la chestorul Ion Stoica, actual secretar general al MAI. Având în vedere cele semnalate de presă, personal apreciez că chestorul Ion Stoica a încălcat cel puțin două articole din Ordinul MI nr. 400/2004, motiv pentru care solicit efectuarea cercetării prealabile a acestuia pentru încălcarea prevederilor art. 12, lit. ” i” și lit. ” j” :

La litera ” i” – imixtiune ilegală în activitatea altui polițist.

La litera ” j” – intervenție pentru influențarea soluționării ilegale a unor cereri privind satisfacerea intereselor oricărei persoane.

Vă rog să dispuneți solicitarea către DGA a înregistrărilor chestorului Stoica Ion, să constatați faptele acestuia și cu respectarea procedurilor să fie sancționat. Sper ca cercetarea să nu fie tergiversată pentru a se ajunge la termenul de prescripție și din nou chestorul Stoica Ion să se situeze deasupra legii, cum s-a situat până în prezent de atâtea și atâtea ori. Va reamintesc că, în urmă cu șiapte ani, chestorul Stoica Ion, prin minciună și abuz în funcție, a mobilizat împotriva mea polițiști din IPJ Argeș, IGPR și MAI și a susținut în mod fraudulos învinuirea mea pentru aceste fapte. Urmare a acțiunilor infracționale ale acestuia suport și astăzi consecințele unor fapte pe care nu le-am comis. Vă solicit un răspuns scris referitor la măsurile luate împotriva acestui chestor care, prin minciună, mi-a distrus cariera.

Semnătură                                         Data 20.04 2009

Nicolae Baciu

Ecce homo!… și dacă se va dovedi că-i așa, asistăm la exercitarea profesiei, la noi, de un polițist cu grave tare de comportament profesional. Pentru corecta informare a populației județului nostru, solicităm domnului chestor Ion Stoica să organizeze o conferință de presă prin care să explice și să dovedească contribuabililor vâlceni, plătitori de taxe și impozite, din care și dumnealui își primește simbria, ce este adevărat și ce nu, din toate faptele prezentate prin presa argeșeană. Nimeni nu își poate începe mandatul în fruntea unei instituții coercitive a statului, cu astfel de suspiciuni, într-un județ unde, predecesorii săi, la comandă, nu au avut probleme reprobabile vizând pătarea onoarei militare și demnității profesionale.

RAUL POP




Șeful IPJ Vâlcea, Ion Stoica, agățat în mafia permiselor argeșene

Despre inspectorii șiefi care s-au perindat la comanda Inspectoratului Județean de Poliție Vâlcea au curs râuri de cerneală și probabil că vor mai curge, aceștia fiind criticați sau lăudați, după caz și după cum au fost relevate faptele lor. De-a lungul anilor trecuți, putem numi maximum trei – patru șiefi ai IPJ, considerați de populația Vâlcii cinstiți, corecți și pe meserie. I-am numi aici pe colonelul (r) Nicolae Dinu, care a condus inspectoratul în timpul mineriadei din 1999, pe colonelul (r) Nicolae Petrăreanu, sub comanda căruia în poliția vâlceană s-a produs o reală reformă și comisarul șief Florian Marin, cel care a adus o notă de occidentalism și modernism în instituție și în relațiile cu publicul. Îl avem în vedere, aici și pe comisarul șief Eugen Neață, numai ca acesta s-a aflat prea puțin la comandă și o caracterizare a relațiilor sale cu subalternii și publicul, favorabilă, evident, ar părea subiectivă. Ca un blestem, de parcă n-ar mai exista polițiști pregătiți și la noi, de mai bine de o lună de zile, la șiefia IPJ Vâlcea a fost adus chestorul Ion Stoica, despre care presa argeșeană a scris că ar fi fost implicat în dubiosul scandal al permiselor auto date ” pe sub mână” . Gurile rele susțin că Nicolae Căbulea, șieful IPJ Mureș, este cel care l-a ” ajutat” pe Stoica să iasă basma curată din scandal.

Chestorul Stoica are tinicheaua de coadă?

După ce o perioadă de timp chestorul Stoica a fost avansat secretar general la Ministerului Administrației și Internelor, practic al patrulea om din minister, acesta a coborât din sferele înalte, fiind numit inspector șief la IPJ Vâlcea. Pare-se că ” retrogradarea” se datorează implicării imaginii și numelui său în scandalul permiselor din Argeș. Conform site-ului săptămânalului ” Jurnal de Argeș” , chestorul Stoica a fost denunțat, în aprilie 2009, la ministrul (de atunci) Dan Nica, de Nicolae Baciu, ofițer judiciar la Poliția municipiului Pitești, pentru presupuse ilegalități comise. Acesta i-a cerut ministrului cercetarea și sancționarea chestorului, pentru implicare în mafia permiselor. Concret, Baciu susține că polițistul Stoica ar fi intervenit la Codruț Vlăsceanu, fostul șief al Serviciului Permise Auto, pentru ca un protejat al său să ia carnet de conducere. Baciu mai spunea că Direcția Generală Anticorupție deține înregistrări telefonice, care se regăsesc și în rechizitoriul trimis în instanță de către DNA, prin care chestorul intervine la comisarul șief Codruț Vlăsceanu pentru ca un anume Ionescu Mihai Răzvan să ia permis de conducere pentru categoriile B, C, E. Conform datelor puse la dispoziția ministrului de interne de către ofițerul Baciu, chestorul Stoica ar fi făcut intervenția telefonică la data de 11 iunie 2008, la ora 09.30.

Stoica lucrează prin emisari

Mai mult decât atât, în momentul în care Stoica a aflat de denunțul împotriva sa s-a internat repede la Spitalul Militar, din Pitești. La aproape o lună de zile de la denunț, Nicolae Baciu a fost vizitat de doi ofițeri de la Corpul de Control al ministrului de interne, comisarul șief Sandu Nicolae și comisarul Cristian Târnovan, care i-ar fi propus acestuia o înțelegere pentru a renunța la acuzațiile împotriva lui Stoica. Iată ce declara polițistul Nicolae Baciu „Jurnalului de Argeș” : „Le-am spus celor doi ofițeri trimi și de la Minister că accept orice formă de dialog, dar niciodată nu voi accepta să fiu prostit în față. Chestorul Stoica m-a hăituit vreme de șiapte ani, iar acum îi este teamă de moarte și-mi propune funcții. În urmă cu șiapte ani, pe când conducea IPJ Argeș, chestorul Stoica m-a sancționat, după ce mi-a înscenat o anchetă exact ca în cazul lui Nicolae Ceaușescu. Le-am cerut doar atât celor doi reprezentanți ai corpului de Control, ca dl chestor Stoica să aibă parte de un proces corect pentru implicarea domniei sale în mafia permiselor. Le-am mai spus și să strângă probele în timp util, având în vedere că circulă deja zvonul că ancheta va fi tergiversată până pe data de 11 iunie 2009, când se împlinește un an și răspunderea disciplinară a chestorului Stoica pentru implicarea sa în dosarul mafiei permiselor va atinge termenul de prescripție” .

Denunțul comisarului șief Baciu

Domnule ministru Dan Nica

Subsemnatul Baciu Nicolae, domiciliat în Pitești, str. XXX, bl. X, ap X, județul Argeș, ofițer de poliție judiciară în cadrul IPJ Argeș, în temeiul Legii 571/2004, Legii 360/2002 și Ordinului MI nr. 400/2004 prin prezenta vă solicit să examinați cu atenție articolul apărut în cotidianul local ” Ancheta” și să dispuneți în conformitate cu prevederile locale. Vă pun la dispoziție în xerocopie extrasul din ziar referitor la chestorul Ion Stoica, actual secretar general al MAI. Având în vedere cele semnalate de presă, personal apreciez că chestorul Ion Stoica a încălcat cel puțin două articole din Ordinul MI nr. 400/2004, motiv pentru care solicit efectuarea cercetării prealabile a acestuia pentru încălcarea prevederilor art. 12, lit. ” i” și lit. ” j” :

La litera ” i” – imixtiune ilegală în activitatea altui polițist.

La litera ” j” – intervenție pentru influențarea soluționării ilegale a unor cereri privind satisfacerea intereselor oricărei persoane.

Vă rog să dispuneți solicitarea către DGA a înregistrărilor chestorului Stoica Ion, să constatați faptele acestuia și cu respectarea procedurilor să fie sancționat. Sper ca cercetarea să nu fie tergiversată pentru a se ajunge la termenul de prescripție și din nou chestorul Stoica Ion să se situeze deasupra legii, cum s-a situat până în prezent de atâtea și atâtea ori. Va reamintesc că, în urmă cu șiapte ani, chestorul Stoica Ion, prin minciună și abuz în funcție, a mobilizat împotriva mea polițiști din IPJ Argeș, IGPR și MAI și a susținut în mod fraudulos învinuirea mea pentru aceste fapte. Urmare a acțiunilor infracționale ale acestuia suport și astăzi consecințele unor fapte pe care nu le-am comis. Vă solicit un răspuns scris referitor la măsurile luate împotriva acestui chestor care, prin minciună, mi-a distrus cariera.

Semnătură                                         Data 20.04 2009

Nicolae Baciu

Ecce homo!… și dacă se va dovedi că-i așa, asistăm la exercitarea profesiei, la noi, de un polițist cu grave tare de comportament profesional. Pentru corecta informare a populației județului nostru, solicităm domnului chestor Ion Stoica să organizeze o conferință de presă prin care să explice și să dovedească contribuabililor vâlceni, plătitori de taxe și impozite, din care și dumnealui își primește simbria, ce este adevărat și ce nu, din toate faptele prezentate prin presa argeșeană. Nimeni nu își poate începe mandatul în fruntea unei instituții coercitive a statului, cu astfel de suspiciuni, într-un județ unde, predecesorii săi, la comandă, nu au avut probleme reprobabile vizând pătarea onoarei militare și demnității profesionale.

RAUL POP