LITIGII. În anul 2010, semnalam opiniei publice că între firma VOLTECS SRL, administrată de Nicoleta Onuț, soția consilierului PDL din Primăria Olănești, Ion Onuț, și patronii altor două societăți din localitate SC TOMBIA SRL și SC IULADRIA SRL au apărut grave disensiuni cauzate de faptul că alesul local a dărâmat acoperișul, proprietate comună, fără a avea acordul părților. Firma lui Onuț a construit, deasupra spațiilor comerciale administrate de TOMBIA și IULADRIA, o pensiune pentru care nu deține autorizație de construire. Potrivit reprezentanților Primăriei Olănești, care are autoritatea să emită un astfel de act, instituția nu va elibera o autorizație de construire decât în momentul în care firma VOLTECS va obține acordul tuturor proprietarilor. Mai mult, primăria a inițiat un proces care are ca obiect aducerea construcției la starea inițială, care nu este nici pe departe de a se încheia prea curând. Dacă va pierde în instanță, Onuț va fi nevoit să dărâme construcția ridicată ilegal.
Ceea ce le nemulțumește pe cele două femei, Mihaela Tomescu și Iuliana Ungureanu, administratorii societăților aflate în litigiu cu firma lui Onuț, este faptul că în momentul demarării construcției de supraetajare a imobilului, patronul VOLTECS nu a cerut acordul coproprietarilor și nici nu a efectuat studiul de fezabilitate și rezistență al clădirii, care este veche de peste 50 de ani, construind pe acoperișul acesteia 214 metri pătrați, mărindu-i, astfel, greutatea pe structura de rezistență și existând, așadar, riscul ca aceasta să se prăbușească în orice moment datorită faptului că nu au fost luate măsuri de consolidare a imobilului. Chiar și primarul din Băile Olănești, se arată într-o acțiune în instanță a celor de la TOMBIA și IULADRIA, Gheorghe Ciucă a refuzat să elibereze autorizația de construire a pensiunii, motivând că documentația întocmită în vederea obținerii acestui act nu îndeplinește condițiile cerute de lege, mai exact deoarece lipsește acordul tuturor coproprietarilor terenului pe care se afla construcția. ” Primăria Olănești a inițiat un proces de aducere a clădirii la forma inițială și, tot pe rol, mai este unul prin care VOLTECS dă în judecată primăria să dea obligatoriu o autorizație de construire pe unitatea 104, care înseamnă etajul I, adică deasupra noastră. Clădirea asta nu e în aer, ci pe pământul care e proprietate comună, iar acoperișul pe care l-au dărâmat e și el proprietate comună. Firma a construit pe podul clădirii camere de locuit îngreunând structura de rezistență, fără a fi luate măsuri de consolidare. Mai mult decât atât, Nicoleta Onuț ne-a amenințat de mai multe ori că va lua măsuri drastice dacă nu-i dăm acordul pentru construcția de care vă vorbeam” , ne-a spus Mihaela Tomescu. Trebuie spus că atât Tomescu și Ungureanu au dat în judecată firma administrată de soția consilierului local Onuț, în acest moment, aflându-se mai multe procese pe rol. Fără autorizație de demolare a acoperișului? Tomescu susține că VOLTECS, în calitate de investitor, nu deținea aprobare pentru demolarea acoperișului și că societatea angajată să execute lucrările nu le-a sistat în urma ordinului judecătoresc primit. Ne aflăm în posesia unei sentințe a Judecătoriei Vâlcea din data de 18 august 2009, care dă câștig societății TOMBIA aflată în litigiu cu firma lui Onuț. Probabil că situația ar fi fost cu totul alta dacă președintele șiedinței ar fi fost altul decât tânărul Bogdan Mateescu, judecător drept, care pune accentul apăsător pe dreptul de proprietate al individului, ocrotit de acte normative de cel mai înalt nivel. ” Conduita pârâtei (SC VOLTECS SA „n.r.), de a construi în disprețul dispozițiilor legii care imperativ nu permit această acțiune în lipsa unui act de autorizare, nu se poate explica în contextul unei discipline civice și al unui respect elementar pentru regulile fundamentale de drept, mai ales în condițiile în care păgubește iminent și în mod direct drepturile unei alte persoane private, alături de interesul general. Ceea ce face pârâta nu reprezintă altceva decât crearea unei justiții proprii, aplicabilă sie- și, considerându-se, cu de la sine putere, în măsură de a constata că numai ea are dreptate, că autoritatea locală, reclamanta ori alte instituții sunt abuzive, că poate efectua acte și fapte interzise de o lege edictată rațional și rezonabil pentru apărarea intereselor tuturor, fapte inacceptabile într-un stat de drept. Nimic nu justifică o conduită de dispreț a normelor legale, în condițiile în care aspectele pretinse puteau fi remediate fără alte discuții și formalități. ( ) Prin urmare, măsura ce se va lua este temporară, în toate cazurile până la obținerea autorizației de construire, deoarece aceasta este cerută imperativ de lege anterior edificării unei construcții. Iar prealabil soluționării unui astfel de proces, este necesar a se verifica justețea refuzului reclamantei de a- și exprima acordul cu privire la executarea construcției. În consecință, cererea este întemeiată și urmează a fi admisă, impunându-se pârâtelor obligația de a sista orice lucrări la imobilul în litigiu” , se arată în hotărârea judecătorească. OLIVIA PÎRVU-CÎRCIU