Intr-o singură zi, Silviu Prigoană poartă bătălia finală cu Primăria Râmnicului: instanța de la Pitești va da o sentință în procesul Rosal – Primărie, iar în aceiași zi expiră perioada de grație de 90 de zile acordatăde Mircea Gutău firmei Rosal ” chestiunea cu „retragerea din afaceri” a lui Silviu Prigoanănu ține: existăexemplul lui Dan Voiculescu de conducere de firme și televiziuni din umbră, prin intermediul propriilor copii
Vineri, 20 aprilie, este ziua în care patronul de la Rosal Grup SRL București, Silviu Prigoanăaflădacă mai dăcu mătura prin municipiul Râmnicu Vâlcea. În această zi, la Curtea de Apel Pitești, se va desfășura un nou termen (se pare că ultimul) în procesul dintre Silviu Prigoană, pe de o parte, și Primăria municipiului Râmnicu Vâlcea, Mircea Gutău și Consiliul Local, pe de altăparte. În Dosarul 4466/46/2006, patronul de la Rosal contestădecizia instanței din Pitești care a avut ca efect preluarea de că tre societatea Urban a serviciului de salubrizare a Râmnicului. Stadiul procesual este ultimul – revizuire recurs – După ce Rosal a formulat o cale de atac (contestație în anulare – recurs) la decizia din 19 ianuarie 2007 prin care firma condusăde Doru Florescu a primit o decizie favorabilă. Procesul a „revenit” la Curtea de Apel Pitești După ce același Silviu Prigoanăa solicitat în urmăcu două luni strămutarea lui . La mijlocul lunii trecute, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins cererea firmei Rosal astfel că procesul a rămas pe rolul instanței din municipiul Pitești. Pe zi ce trece, crește presiunea asupra lui Silviu Prigoanăavând în vedere că la sfârșitul acestei săptămâni va expira perioada de grație de 90 de zile acordatăde primarul Mircea Gutău (decizie semnatăpe 21 ianuarie 2007). Prin această hotărâre a fost suspendat contractul de delegare a serviciului de salubrizare a Râmnicului încheiat de Primăria Râmnicului cu firma Rosal Grup SRL București. Avocații lui Silviu Prigoanăau depus la sfârșitul lunii ianuarie din acest an, la instanța din Pitești, o contestație în anulare prin care solicitau suspendarea deciziei nr. 38/R-C din 19 ianuarie a aceleiași instanțe. Obiectul cauzei îl reprezenta contractul administrativ de delegare a serviciului de salubrizare a municipiului Râmnicu Vâlcea. Astfel, respectiva hotărâre, prevede următoarele: „Cu majoritate, respinge excepția de inadmisibilitate a cererilor de revizuire. Admite excepția de tardivitate a cererii de completare a motivelor de revizuire formulate de Municipiul Râmnicu Vâlcea și primarul Râmnicului și a cererii de completare formulatăde SC Urban SA și respinge aceste cereri ca tardive. Respinge excepția de tardivitate cu privire la celelalte cereri de revizuire. Respinge cererea de revizuire ca nefondată. Admite cererea de revizuire formulatăde Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea, Primarul Municipiului Râmnicu Vâlcea și Municipiul Râmnicu Vâlcea. Desființeazădecizia nr. 647/R-C/2006 a Curții de Apel Pitești și fixeazătermen pentru judecarea recursului la data de 9 februarie 2007. ObligăUrban la plata sumei de 840 lei că tre Rosal Grup București cu titlu de cheltuieli de judecată. Irevocabilă”. Asta i-a nemulțumit profund pe oamenii lui Silviu Prigoană, care au depus acea contestație în anulare, cu cei trei intimați reprezentând administrația publică localădin Râmnicu Vâlcea. Se pare că doi din cei trei judecă tori de la Curtea de Apel Pitești care au dat sentința din octombrie 2006 favorabilăfirmei Rosal au fost și în completul din 19 ianuarie, când societatea Urban a fost declaratăcâștigă toare. Astfel, la o diferențăde trei luni, o instanțăemite două hotărâri contradictorii: Decizia nr. 647/R-C/2006 prin care Rosal Grup SRL a fost desemnatăcâștigă toarea licitației organizate de Primăria municipiului Râmnicu Vâlcea pentru salubrizarea menajerăși Hotărârea de revizuire nr. 38/R-C.