În data de 14 octombrie 2009, în cotidianul „Ziua” a apărut un articol intitulat „Senatul a trântit hoțește Referendumul”, semnat de Irina S. Chiroiu, care aduce în atenția opiniei publice faptul că senatorul vâlcean, Emilian Frâncu, a votat pentru organizarea referendumului în ziua alegerilor prezidențiale, în locul colegului său Varujan Vosganian. Colegii de la „Ziua” susțin, lucru remarcat, de altfel, și de noi, că „votul a fost viciat de frauda produsăde senatorul liberal Frâncu”. În rândurile de mai jos, redăm articolul menționat: ” Circul politic a continuat ieri în plenul Senatului, unde parlamentarii au respins cu 73 de voturi „pentru” și 40 „împotrivă”. Ordonanța de Urgențăa Guvernului referitoare la organizarea unui referendum în 22 noiembrie, în paralel cu alegerile prezidențiale. Ședința de plen a fost convocatăde urgențăprin votul noii majorități din Parlament, imediat După că derea Guvernului. Scandalul a început După ce pedeliștii l-au observat pe liberalul Emilian Frâncu că a votat și pentru colegul său absent Varujan Vosganian, motiv pentru care reprezentanții PD-L – După minute în șir de discuții – au părăsit sala de ședințe. „Sintagma folosităde senatorul PNL Dan Radu Rușanu, în momentul m care s-a semnalat frauda, reprezintădovada modului în care înțeleg acțiunea politică PNL, PSD și UDMR: „Și ce dacă s-a furat un vot?””, se aratăîntr-un comunicat remis de grupul senatorial PD-L. Potrivit documentului citat, pedeliștii au cerut Biroului Permanent al Senatului săconstate „că votul a fost viciat de frauda produsăde senatorul Frâncu” și săreintroducă pe ordinea de zi a primei ședințe în plen proiectul respectiv. În plus, democrat-liberalii vor solicita Comisiei juridice săancheteze frauda și săia măsuri statutare împotriva senatorului Emilian Frâncu”.
Precizarea senatorului liberal
Ca urmare a unui articol critic apărut în publicația Vocea Vâlcii din 19.10.2009 și stimulat de faptul că , uneori, antipatia personalărecunoscutăpentru mine poate fi (și a fost uneori) estompatăde intenția de a rămâne un jurnalist obiectiv, vărog, domnule Romeo Popescu, să-mi oferiți prilejul de a-mi apăra public imaginea. M-ați acuzat că aș fi votat la un anumit proiect legislativ de două ori: pentru mine și pentru Varujan Vosganian. Lăsând la o parte textul propriu-zis, colorat, ca de obicei, cu numeroase insulte, doresc săinformez cititorii publicației Vocea Vâlcii că Emilian Frâncu „nu a fost prins la furat”.
1. Varujan Vosganian a fost prezent la începutul ședinței de vot și ulterior, probabil, a plecat. Nu pot preciza când.
2. Nu m-a rugat săvotez pentru el și nu mi-a dat mie cartela sa de vot. Nu am de unde săștiu dacă a dat-o sau nu altcuiva si dacă cineva a votat pentru el.
3. Actul normativ la care ați făcut referire a trecut de Senat cu o largămajoritate, astfel încât votul lui Varujan nu conta.
4.Colegii de la PD-L erau supărați pentru că tocmai trecuse moțiunea împotriva guvernului Boc, așa încât e lesne de înțeles că au că utat tot felul de pretexte ca săpărăsească sala.
5. Am fost sunat de d-l Tiberiu Pârnău, miercuri dimineața la ora 10, și m-a întrebat dacă am citit site-ul senatorului PD-L, Iulian Urban, în care eram amestecat în presupusa denaturare a votului din ziua precedentă. După ce am citit materialul, m-am dus la d-l Urban și l-am întrebat dacă m-a văzut pe mine votând pentru Vosganian. A recunoscut că a auzit un zvon doar în acest sens, dar că la fel de lesne putea să-l indice pe Dan Rușanu, Cornel Popa, Tiberiu Pașca sau Mario Oprea – aflați cu toții în zona unde votase Vosganian și despre care se răspândiserăzvonuri similare.
Ca dovadăa bunei sale credințe și a lipsei orică rei dovezi care să măincrimineze, senatorul PD-L și-a retras imediat materialul postat pe site-ul personal. În felul acesta l-am convins și pe Tiberiu Pârnău că fusese doar un material scris la năduf.
6. Deoarece în cele câteva ore în care a fost postat materialul pe site, probabil l-ați citit și dumneavoastră, nu văpot acuza de calomnie, ba din contră, apreciez faptul că v-ați grăbit săpreluați „informația” și săo prelucrați în stil de pamflet.
7. Ca dovadăsuplimentarăa neimplică rii mele în acel neplăcut eveniment, puteți săcitiți stenogramele ședinței respective de la Senat sau săanalizați știrile canalelor media naționale, care nu ar fi ratat un astfel de subiect. Este adevărat că PD-L a solicitat Biroului Permanent al Senatului săse constate că votul la respectivul act normativ a fost viciat, dar acest for, chiar în ziua când ați scris articolul, a discutat speța, neajungându-se la nicio concluzie (nu s-a stabilit dacă a votat cineva pentru Vosganian, dacă acesta plecase la Realitatea TV înainte sau După vot sau dacă aparatul de vot a fost defect).S-a discutat mai mult despre afirmația domnului Dan Rușanu „Și ce dacă s-a furat un vot?”, recunoscându-se de liderii grupurilor și comisiilor senatoriale că a fost o exprimare nefericităși că deși în Parlament se mai voteazăuneori la mai multe cartele, acestea sunt doar cazuri izolate. S-a precizat că în viitor ar trebui eliminate complet astfel de gesturi, iar cei „care se joacă de-a votarea” săfie depistați și sancționați. Oare nu credeți că dacă aveam vreo legăturăcu incidentul, ar fi fost un moment prielnic pentru cei de la PD-L săînfiereze direct un vicelider de grup parlamentar? Consider totuși că articolul în care m-ați stigmatizat a fost scris cu bunăcredință(deși era cazul săfiu întrebat și eu despre un incident așa de „spectaculos” și poate că trebuia săvăfi întrebat de ce autorul materialului postat pe site – din care v-ați inspirat – și l-a retras așa de repede) și că o dovadăa onestității dumneavoastrăîn acest caz va fi tocmai publicarea acestor precizări.