Un drept la replică penibil

În urma articolului nostru de săptămâna trecută, intitulat „Judecătoarea Viorica Bonciu a desființat un act de cesiune întocmit legal”, am primit la redacție un drept la replică mai mult decât jenant. Autoarea acestui drept la replică a fost nimeni alta decât Anca Jidoveanu, cea care după mai bine de 4 ani s-a trezit să- și dea în judecată foștii asociați, cerându-le acțiunile înapoi, acțiuni pe care chiar ea le-a cesionat printr-un act înregistrat la Registrul Comerțului. Așa cum spuneam, ea a acționat în judecată firma BusTrans SRl, dar și pe Camelia Stoica, susținând că nu ar fi cesionat acțiunile, ci doar le-a împrumutat, lucru care, de altfel, este absurd, acțiunile unei firme neputându-se, legal, împrumuta. Asta ca să nu mai punem la socoteală faptul că Anca Jidoveanu a cerut anularea actelor de cesiune la patru ani după încheierea acestora, faptele prescriindu-se după trei ani. Revenind însă, în dreptul la replică primit la redacție, Anca Jidoveanu și-a irosit timpul nu în a se apăra pe ea și pe soțul său, angajat al ARR Vâlcea aflat se pare în incompatibilitate, ci a-i lua apărarea judecătoarei Viorica Bonciu despre care spuneam că a dat o hotărâre judecătorească care ridică mari semne de întrebare. Mai mult decât atât, dând dovadă de superficialitate, Anca Jidoveanu nici măcar nu a reu șit să citească corect numele uneia dintre jurnalistele care au scris articolul, în loc de Alexandra Dumitru, ea numind-o Alexandra Dumitrescu. Un alt lucru care ne-a frapat a fost insolența cu care Anca Jidoveanu minte în dreptul său la replică, susținând sus și tare că, în sala de judecată, magistrata Viorica Bonciu nu l-a jignit pe Dragoș Stoica și contrazicându-ne în condițiile în care un jurnalist al Vocea Vâlcii a fost în sală și, mai mult decât atât, a înregistrat tot ce s-a discutat acolo. Anca Jidoveanu susține, de asemenea, că a fost repusă în situația anterioară prin sentința comercială nr. 141/21.01.2010. Îi reamintim totu și, de și am mai făcut-o, că Registrul Comerțului Vâlcea a refuzat să o pună în posesia acțiunilor, deoarece hotărârea contesta doar actul adițional încheiat de cele două părți și nu și certificatul de mențiuni. Așadar, într-un certificat constatator emis la data de 21 mai 2010, se vede negru pe alb că la ora actuală Dragoș Stoica deține 80% din acțiuni, deținând și funcția de administrator, iar Camelia Stoica are 20% din acțiuni. În altă ordine de idei, cele semnalate de noi au avut ecou, pentru că Înalta Curte de Casație și Justiție a admis cererile formulate de Dragoș Stoica de strămutare a cauzei, suspendând judecarea dosarului de la Tribunalul Vâlcea. În rândurile de mai jos vom reda dreptul la replică al Ancăi Jidoveanu așa cum a fost el trimis. Nu am făcut niciun fel de corecturi ortografice sau ortoepice pe marginea acestuia, pentru a arăta cititorilor noștri gravele lacune gramaticale ale acestei doamne puse pe harță. Îi recomandăm să mai pună puțin burta pe carte și să învețe a scrie corect românește, că-i ru șine! Colegiul de redacție DREPT LA REPLICĂ Subsemnata Jidoveanu Anca, referitor la articolul apărut în data de 20.05.2010 în bisăptămânalul Vocea Vâlcii sub titulatura „Judecătoarea Viorica Bonciu a desființat un act de cesiune întocmit legal”, în virtutea dreptului la replică și pentru o corectă informare a opiniei publice precizez că : Nu mi s-a cerut nici o opinie, informație sau document din partea ziarului Vocea Vâlcii, Claudiei Stanciu și Alexandrei Dumitrescu, articolul fiind scris exclusiv la solicitarea lui Stoica Dragoș, care înțelege că presiunile făcute prin mass-media pot să influențeze mersul justiției; Subsemnata este asociat cu o cotă de 80% și administrator al SC Bus-Trans SRL- Rm.Vâlcea încă din data de 21.01.2010, însă și-a intrat efectiv în drepturi la data de 28.04.2010; Pentru a evidenția reaua credință a ziaristelor în editarea articolului, publicat la comanda lui Stoica Dragoș, precizez: 1. Sentința     comercială     nr. 141/21.01.2010     pronunțată     în     dosarul nr.3986/90/2008 de către Tribunalul Vâlcea, în care subsemnata este repusă în situația anterioară, a rămas  irevocabilă prin  Decizia nr.571/R-COM,  fiind pronunțată în data 28.04.2010 de un complet format din trei magistrați ai Curții de Apel Pitești, lucru pe care în mod deliberat nu ii menționază articolul. În aceste condiții de unde trag ziaristele concluzia că magistrat Bonciu Viorica a pronunțat o hotărâre dubioasă prin care a desființat un act de cesiune întocmit legal (în opinia lor), atâta timp cât hotărârea a fost validată de un complet de judecată alcătuit din alți trei magistrați de la Curtea de Apel Pitești? În plus hotărârea judecătorească irevocabilă este investită cu formula executorie, a fost înscrisă la Oficiul Registrului Comerțului Vâlcea la data de 30.04.2010 și publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV, nr.2013/07.05.2010, fiind opozabila atât părților din proces cât și terților; 2. În continuare, ziarul nu numai că dezinformează cititorii dar îi și minte fără nici un fel de scrupul, afirmându-se că „Judecătoarea Bonciu jignește în șiedințele de judecată”. Și această alegație a semnatarelor articolului, care de altfel au și participat la șiedința de judecată publică din data de 18.05.2010, sala l, impune o informare corectă. Astfel dosarul nr.920/90/2010, care a fost stabilit aleatoriu la completul de judecată cu indicativul f2-comercial, a fost suspendat la data de 08.04.2010, pentru că în mod dubios la repunere pe rol acesta să fie transferat la un alt complet de judecată având indicativul f2-contencios, lucru care încalcă flagrant dreptul la un proces echitabil. În continuarea dezinformării, semnatarele afirmă că doamna magistrat Bonciu „a început să adreseze pârâtului Stoica Dragoș injurii (!!!), că 1-ar fi acuzat că încearcă să influențeze decizia finală, numindu-1 obraznic și tupeist” În realitate lucrurile au stau exact invers, martori fiind toate persoanele din sala de judecată, în sensul că pârâtul Stoica Dragoș, a avut o atitudine arogantă și sfidătoare la adresa completului de judecată, motiv pentru care magistratul 1-a informat că nu mai dialoghează cu acesta. Fac mențiunea că martori ai circului făcut în fața instanței de judecată de pârâtul Stoica Dragoș (o persoană a cărui probitate morală este discutabilă) au fost inclusiv avocați, unul dintre ei chiar atrăgându-i atenția avocatului pârâtului că astfel a marcat o bilă neagră. 3. În continuarea campaniei de dezinformare a cititorilor se afirmă că eu și soțul meu facem presiuni asupra angajaților firmei. În calitatea mea de asociat majoritar și administrator al SC Bus-Trans SRL, nu fac presiuni ci emit decizii și dispoziții cu caracter obligatoriu pentru întreg personalul societății. Totodată, în caz de nerespectare a acestor decizii, sunt singura persoană în măsură de a aplica măsurile disciplinare ce se impun. Jurnalistele omit să precizeze faptul că începând cu data de l1.05.2010 Stoica Dragoș nu mai are calitatea de administrator în cadrul SC Bus-Trans SRL, fiind revocat prin hotărârea adunării generale a asociaților nr. 1/10.05.2010, motiv pentru care nu mai are drept de administrare și reprezentare a SC Bus-Trans SRL. În continuare, articolul susține că „administratorul Stoica Dragoș a găsit ușa de la sediul firmei spartă și că acesta ar fi făcut o plângere penală împotriva Ancăi Jidoveanu pentru furt calificat” fără a preciza în ce ar consta așa zisul furt. Și aceasta informație este tendențioasa deoarece: Stoica Dragoș nu mai are calitate de administrator al SC Bus-Trans SRL din data de 11.05.2010, fiind înștiințat de revocare, motiv pentru care nu mai are drept de reprezentare și administrare a firmei. Se pune întrebarea atâta timp cât nu mai are calitate de administrator ce mai caută Stoica Dragos la ușa sediului firmei? Subsemnata în calitate de asociat majoritar și unic administrator al SC Bus-Trans SRL, a fost obligată să pună în executare o hotărâre irevocabilă datorită refuzului repetat al lui Stoica Dragoș și a lui Stoica Camelia, soția acestuia, de a se conforma; A fost depusă plângere la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea împotriva soților Stoica pentru săvâr șirea infracțiunii de furt și săvâr șirea infracțiunii de folosire cu rea-credință a creditului și bunurilor societății. 4. În finalul articolului se spune că soțul meu, angajat al Autorității Rutiere Române ar fi în incompatibilitate. Jurnalistele marșează pe aceea și linie de dezinformare adoptată încă din titlu, deoarece la o simplă verificare ar fi aflat faptul că prin Decizia 202/CM a Curții de Apel Constanța nu mai există nici o interdicție față de subsemnata. În final articolul afirmă ca domnul Butnaru Florin, director al Autorității Rutiere Române-Vâlcea s-ar fi răstit la ziariste. Este de observat caracterul puternic părtinitor al articolului, în care semnatarele fabulează la adresa tuturor autorităților și a celor menționați în articol. Astfel, în opinia Claudiei Stanciu și Alexandrei Dumitresculor avem de-a face cu: judecător care „jignește” în șiedințe și adresează „injurii” (!!!) pârâtului Stoica Dragoș, director al Autorității Rutiere Române Vâlcea care se „răstește” la jurnaliste, subsemnata care face „presiuni” asupra angajaților”, funcționar al ARR „incompatibil”, etc, în timp ce Stoica Dragoș, cel care a comandat articolul, pozează în victima inocentă a „grupurilor de interese”. Cu speranța că pe viitor veți promova în ziarul Vocea Vâlcii, articole documentate, napărtinitoare și adevărate, vă solicit publicarea de urgență a acestui drept la replică pe o pagina întreaga a ziarului Vocea Vâlcii, alături de Sentința irevocabila nr. 141/21.01.2010. Jidoveanu Anca