Un nou termen de judecată la Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul CET Govora, din Râmnicu Vâlcea, în care senatorul Dan Şova şi fostul director al CET Govora sunt acuzaţi de trafic de influenţă, respectiv abuz în serviciu pentru încheierea unor contracte de asistenţă juridică cu o anumită societate de avocatură, contracte de tip abonament lunar, la o valoare totală de 100.000 euro.
La termenul din data de 4 octombrie 2016, fostul director al CET Govora, Mihai Bălan şi-a păstrat declaraţiile date în faţa procurorilor DNA, în care arăta că Şova a făcut presiuni asupra lui, ba chiar s-a comportat agresiv ridicând tonul.
„În acest sens, în perioada octombrie – noiembrie 2011 inculpatul Șova Dan-Coman s-a întâlnit în două rânduri cu inculpatul Bălan Mihai. Întâlnire dintre cei doi inculpați au avut loc în pe raza municipiului București la invitația inculpatului Șova Dan-Coman și au fost axate exclusiv pe subiectul privind încheierea unor contracte de asistență juridică de către CET Govora cu casa SCA „Enescu Panai Pop şi Asociaţii”. În acele împrejurări inculpatul Șova Dan-Coman i-a cerut în mod imperios în mai multe rânduri inculpatului Mihai Bălan ca CET Govora să încheie contracte de asistență juridică cu „SCA Enescu Panait Pop şi Asociaţii”.
Inculpatul Bălan Mihai a refuzat să încheie contracte de asistență juridică cu respectiva casă de avocatură motivat de faptul că la nivelul CET Govora se cunoștea că Șova Dan-Coman controlează societatea de avocați, condiții în care ar fi fost evident că încheierea unor asemenea contracte de asistență juridică ar fi urmărit interesul inculpatul Șova Dan-Coman și nu al CET Govora.
Declarația inculpatului Bălan Mihai în ceea ce privește aspectele relative la discuțiile purtate cu inculpatul Șova Dan-Coman în legătură cu încheierea contractelor de asistență juridică, în sensul că Șova Dan-Coman a urlat efectiv atunci când I s-a refuzat încheierea contractelor a relevat ascendentul acestuia față de inculpatul Bălan Mihai și disprețul față atribuțiile acestuia de serviciu.
Din depoziția martorei Bălan Denise, soția inculpatului Bălan Mihai care în această calitate a acceptat să fie audiată în cauză, s-a reținut că l-a însoțit pe inculpatul Bălan Mihai la cele două
întâlniri cu Șova Dan-Coman. În acele împrejurări martora a auzit efectiv când inculpatul Șova Dan-Coman a țipat și s-a manifestat agresiv la adresa inculpatului Bălan Mihai în contextul în care acesta a refuzat încheierea contractelor solicitate de inculpatul Șova Dan-Coman. Reticența manifestată de inculpatul Mihai Bălan pentru încheierea contractelor în discuție s-a datorat în esență, așa cum rezultă și din declarația acestuia, faptului că la nivelul CET Govora se cunoștea că „SCA Enescu Panait Pop şi Asociaţii” este controlată în fapt de inculpatul Șova Dan-Coman condiții în care ar fi fost evident interesul personal al acestuia pentru încheierea contractului și implicit lipsa interesului CET Govora.
Acest lucru evidențiază faptul că inculpatul Bălan Mihai a cunoscut caracterul inutil și prejudiciabil pentru CET Govora al viitoarelor contracte ce s-au încheiat întrucât pentru situația în care ar fi fost altfel, adică pentru situația în care acesta ar fi avut credința că acele contracte ar fi fost necesare, nu ar fi avut motive în principiu să refuze încheierea lor chiar cu „SCA Enescu Panait Pop şi Asociaţii”. Împrejurarea este elocventă pentru manifestarea laturii subiective a infracțiunii de abuz în serviciu reținută în sarcina inculpatului Bălan Mihai”, se arată în rechizitoriul DNA, ajuns pe masa judecătorilor de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.