Aşa cum a mai scris ziarul nostru, în luna noiembrie 2014, doi profesori ai prestigiosului Colegiu Naţional Alexandru Lahovari din Râmnicu Vâlcea şi-au rezolvat diferendele cu pumnii, unul dintre ei ajungând la spital cu nasul spart. În data de 11 noiembrie 2014, în jurul prânzului, s-a primit un apel pe numărul unic 112, profesorul de geografie Liviu Tudor plângându-se că a fost agresat fizic de un alt cadru didactic. La faţa locului a fost trimisă imediat o ambulanţă, care l-a transportat pe Liviu Tudor la spital, unde i-au fost acordate primele îngrijiri pentru fractură de piramidă nazală. În cauză, s-a deschis un dosar penal, agresorul fiind identificat în persoana lui Virgil Vasiloiu, profesor de filozofie.
Primele informaţii despre incident, dar şi despre cele două cadre didactice, arată că Liviu Tudor este nepotul fostului subprefect de Vâlcea, Tudor Gheorghe, cel care a predat istoria la CN Lahovari pentru o perioadă îndelungată de timp. Profesorul de filozofie Vasiloiu, care s-a titularizat pe postul de la Lahovari cu nota 10, este un dascăl foarte îndrăgit de elevi, acest lucru rezultând şi din susţinerea pe care elevii au arătat-o pe reţelele de socializare pentru profesorul de filozofie.
Pe lângă ancheta poliţiei, şi la nivelul conducerii Colegiului s-a desfăşurat o comisie de anchetă internă.
Dar iată că tot acest scandal a avut o finalitate joi, 8 martie a.c., la Judecătoria Râmnicu Vâlcea, când magistraţii l-au condamnat pe profesorul Virgil Vasiloiu la 7.000 lei amendă, întreruperea executării pedepsei timp de 2 ani de la data la care rămâne definitivă hotărârea, prestarea pe o perioadă de 30 de zile de muncă nerenumerată în folosul comunităţii şi interdicţia de a se apropia mai mult de 2 metri de profesorul Liviu Tudor.
„Stabileşte pedeapsa de 7.000 lei amendă (140 zile – amendă, cuantumul unei zile – amendă fiind de 50 lei) în sarcina inculpatului Vasiloiu Virgil sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 193 alin. (2) C. pen. În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen., amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vâlcea, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probaţiune Vâlcea. În baza art. 85 alin. (2) lit. b), e) C. pen., dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să execute următoarele obligaţii: 1) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 30 de zile în condiţiile prevăzute de art. 51, 52 din Legea nr. 253/2013, în cadrul uneia dintre următoarele două entităţi: Arhiepiscopia Râmnicului – Centrul Eparhial din Rm. Vâlcea sau Grădiniţa cu program prelungit Ostroveni 3 din Rm. Vâlcea. 2) să nu comunice cu persoana vătămată Tudor Liviu şi să nu se apropie de aceasta la o distanţă mai mică de 2 metri. În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 88 C. pen., cu privire la conduita sa viitoare şi cu privire la consecinţele la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta, cu rea-credinţă, măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere. Potrivit art. 90 alin. (1) C. pen., persoanei faţă de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa şi nu este supusă niciunei decăderi, interdicţii sau incapacităţi ce ar putea decurge din infracţiunea săvârşită, dacă nu a săvârşit din nou o infracţiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării şi nu s-a descoperit o cauză de anulare” se arată în hotărârea dată de judecătorii vâlceni.