Producătorii emisiunilor de scandal de la televiziunile centrale ar fi invidioşi să afle că au ratat o ceartă savuroasă între doi poliţişti din Vâlcea. Dan Capatos şi Simona Gherghe puteau face rating frumos cu circul creat de oamenii legii din comuna Galicea, judeţul Vâlcea, dar şi de soţiile acestora, care, fără jenă, şi-au pus poalele în cap şi s-au bălăcărit în public ca la uşa cortului. Scandalul nu a putut fi aplanat decât de instanţa de judecată a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, care, recent, a tranşat problema printr-o hotărâre judecătorească
Cei doi poliţişti vâlceni, protagonişti ai subiectului de scandal, sunt Ion Georgescu – ajutor şef de Post al Poliţiei Galicea, şi Gheorghe Gruia – fost şef de post la Galicea (transferat recent la Postul de Poliţie Olanu). Conflictul deschis dintre cei doi a izbucnit la sfârşitul anului 2014, chiar înainte de Crăciun, iar totul a ajuns în instanţa de judecată.
Cel care a intentat un proces civil după acel scandal a fost agentul şef principal Gheorghe Gruia, care în motivarea sa a mărturisit că în seara zilei de 23 decembrie 2014, agentul şef principal Ion Georgescu şi soţia acestuia, Iulia Violeta Georgescu, l-au înjurat şi l-au calomniat în faţa a peste 100 de persoane. Trebuie menţionat că întreaga poveste a pornit de la câteva amărâte de petarde detonate în apropierea casei unuia dintre poliţişti.
„Reclamantul (Gruia Gheorghe – n.r.) a arătat că în seara de 23.12.2014, în jurul orelor 20:30 – 21:00, a ieşit în drumul public din apropierea sediului Postului de poliţie Galicea, judeţul Vâlcea, unde domiciliază, iar pârâţii (familia Georgescu – n.r.), care erau foarte agitaţi, l-au acuzat în mod repetat, pe un ton ameninţător, că a folosit petarde, după care i-au adresat cuvinte jignitoare de genul «corupt, criminal, infractor, hoţ». A mai arătat că pârâţii au adresat cuvinte jignitoare şi s-au manifestat violent şi faţă de soţia reclamantului şi s-au mai liniştit doar la intervenţia colindătorilor. A menţionat că de faţă erau peste 100 de persoane care îl cunoşteau pe reclamant şi pe soţia lui, iar prin adresarea cuvintelor jignitoare şi insultătoare şi prin acuzarea în public pe nedrept de folosirea obiectelor pirotehnice au fost aduse grave prejudicii demnităţii şi imaginii reclamantului, evenimentele având impact psihic asupra familiei reclamantului” – se arată în motivarea poliţistului Gruia.
Soţiile poliţiştilor s-au bătut la drumul mare…
Ei bine, conform martorilor, la un moment dat, situaţia a luat o altă întorsătură şi se pare că s-ar fi ajuns chiar şi la agresiuni fizice. Şi nu, nu s-au bătut bărbaţii aşa cum vă aşteptaţi, ci femeile, adică soţiile lor.
De fapt, însăşi pârâta Iulia Violeta Georgescu a prezentat instanţei un certificat medico-legal, susţinând că a fost lovită şi strânsă de gât de soţia poliţistului Gheorghe Gruia.
„Instanţa mai reţine că, din certificatul medico – legal din 24.12.2014 depus la dosar de către pârâţi, rezultă că pârâta a suferit leziuni care necesită pentru vindecare 2 – 3 zile de îngrijiri medicale şi care pot data din 23.12.2014. Din acest înscris medical mai rezultă că leziunile s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, zgâriere cu unghiile, posibil şi comprimare cu degetele la nivelul gâtului. Or, în contextul în care, din declaraţia aceleiaşi martore care a făcut referire şi la violenţe fizice, respectiv rezultă că pârâta era căzută lângă pod, în şanţ, iar soţia reclamantului afirma că pârâta i-ar fi spart ochelarii, iar pârâta, la rândul ei, reproşa soţiei reclamantului că ar fi strâns-o de gât, instanţa constată că sunt indicii în sensul că leziunile reţinute în certificatul medico – legal nu au fost provocate de reclamant, ci eventual de soţia acestuia (situaţie care nu se impune însă a fi elucidată în prezenta cauză, în condiţiile în care nu se solicită despăgubiri de la soţia reclamantului, aceasta nefiind parte în cauză, astfel încât hotărârea nu îi este opozabilă). Mai mult, din certificatul medico – legal, rezultă că zonele în care au fost identificate leziuni sunt picioarele, braţele şi gâtul (latero cervical), nu şi zona feţei, acolo unde s-a afirmat că a fost lovită pârâta de către reclamant” – se mai arată în documentele prezentate magistratului Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Poliţistul jignit, despăgubit…
Ca atare, familia poliţistului Gruia a cerut în instanţă să-i fie plătite daune morale în sumă de 5.000 de lei, pentru prejudicii de imagine. În data de 27 noiembrie 2015, instanţa de judecată a şi soluţionat cauza, dând dreptate poliţistului Gheorghe Gruia şi obligându-l pe agentul de poliţie Ion Georgescu să-i plătească daune morale, însă în sumă mult mai mică.
„Admite în parte cererea formulată de reclamantul GRUIA GHEORGHE în contradictoriu cu pârâţii GEORGESCU IULIA VIOLETA şi GEORGESCU ION. Respinge ca neîntemeiată cererea reconvenţională. Obligă pârâţii în solidar să plătească reclamantului suma de 1000 de lei cu titlu de daune morale. Obligă pârâţii în solidar să plătească reclamantului suma de 100 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată. (…)
Instanţa apreciază însă că plata de către reclamanţi a sumei de 1000 de lei cu titlu de daune morale reprezintă o compensare echitabilă a prejudiciului moral suferit de reclamant şi că nu se mai impune în vederea restabilirii dreptului afectat reclamantului şi publicarea de către pârâţi a prezentei hotărâri în presa locală sau judeţeană. Instanţa are în vedere şi împrejurarea că fapta pârâţilor a avut impact doar la nivel local, iar nu la nivelul judeţului şi că la nivel local au fost de faţă foarte multe persoane, care au avut, astfel, posibilitatea de a percepe în mod direct cine este vinovat de incidentul dintre părţi, iară să mai aibă nevoie de a citi în presa locală hotărârea judecătorească prin care s-a stabilit culpa uneia sau a alteia dintre părţi
În ceea ce priveşte cererea reconvenţională, instanţa reţine că pârâţii au solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 500 de lei cu titlu de daune morale, datorită prejudiciului suferit în urma afirmaţiilor făcute de reclamant în societate, arătând că reclamantul a devenit violent verbal în seara de colindeţe şi că ori de câte ori se întâlnesc, acesta le aduce injurii, insulte şi calomnii.
Instanţa reţine că pârâţii nu au făcut dovada faptei ilicite săvârşite de reclamant, faptă indicată, de altfel, generic de către pârâţi – respectiv cuvinte jignitoare proferate de reclamant în întâlnirile pe care le are cu pârâţii. Niciunul dintre martorii audiaţi în cauză nu a confirmat pretinsele afirmaţii jignitoare ale reclamantului, limbajul inadecvat sau defăimător al acestuia” – a decis judecătorul de caz.