Un seminar despre leadership s-a transformat într-un coșmar pentru 15 adolescenți, care, după ce au stat 3 zile în tabăra Cozia de la Călimănești Căciulata, s-au îmbolnăvit cu Hepatita A. Totul se întâmpla în 2013 când un grup de 30 de tineri entuziaști au crezut că vor căpăta experiență despre decizii și leadership. Seminarul a fost organizat de Direcția Județeană de Tineret și Sport Vâlcea, iar profesorul formator a fost Mihail Cionică din Horezu. Deși în respectiva tabără au participat 30 de elevi (unii spun 32, pentru că profesorul Cionică i-ar fi adus și pe copiii săi), iar 15 au contactat virusul Hepatitei A, doar 3 dintre ei, ai căror părinți nu au dorit să se lase batjocoriți, au acționat în instanță. Ceilalți, deși bolnavi, nu au dat în judecată de teamă, pentru că erau la liceu în clasa a X-a, iar profesorul Cionică le era profesor și la școală.
După mai bine de 5 ani de procese, timp în care părinții adolescenților care s-au îmbolnăvit au bătut pe la toate ușile, au sesizat toate instituțiile implicate, iată că Tribunalul Vâlcea a luat o decizie, dându-le dreptate adolescenților și părinților lor. Este vorba despre Mihai Bălan Adrian, Vlad Ștefan Șișu și Bogdan Marian Zaharia, care acum sunt adulți, au absolvit deja facultăți de prestigiu, însă era cât pe ce ca viitorul lor să fie periclitat din cauza unor greșeli majore a organizatorilor taberei.
”Dacă participarea elevilor la evenimentul organizat ar fi respectat regula privind prezenţa în tabără numai a copiilor care prezintă avizul epidemiologie obţinut cu 24 de ore înainte, dacă grupurile sanitare ar fi dispus de dotarea necesară elementară constând în săpun, prosoape, substanţe dezinfectante, dacă serviciile asigurate pe parcursul celor trei zile ar fi respectat regulile serviciilor din cadrul alimentaţiei publice şi, nu în ultimul rând, dacă minorii adolescenţi ar fi fost însoţiţi de un cadru didactic a cărui sarcină să fie nu doar formarea profesională, ci şi impunerea unei discipline de grup, abia atunci s-ar fi putut susţine că îmbolnăvirea unui număr atât de mare de elevi a fost o coincidenţă neferită şi care nu putea fi evitată, nici prevăzută de organizatori”, au reținut magistrații vâlceni.
Publicăm parțial decizia Tribunalului Vâlcea în cazul celor 3 adolescenți care au contactat virusul Hepatitei A.
La data de 26.02.2014 s-a înregistrat sub nr. 1749/288/2014 pe rolul Judecătoriei Rm. Vâlcea acţiunea civilă formulată de reclamanţii BĂLAN MIHAI ADRIAN, prin reprezentant legal BĂLAN MARIANA, ŞIŞU VLAD ŞTEFAN prin reprezentantul legal ŞIŞU AUREL ,ZAHARIA BOGDAN MARIAN, prin reprezentantul legal ZAHARIA FLOAREA în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL TINERETULUI Şl SPORTULUI – DIRECŢIA JUDEŢEANĂ PENTRU TINERET Şl SPORT RM.VÂLCEA – DIRECŢIA TABERE Şl AGREMENT, MIHAIL PRUNĂ, FOLESCU CARMEN, prin care au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea în solidar a pârâţilor la plata sumei totale de 60.000 lei (câte 20.000 lei pentru fiecare din reclamanţi) reprezentând daune morale pentru prejudiciile cauzate, precum şi la dobânda legală calculată la această sumă de la data hotărârii ce se va pronunţa şi până la data plăţii ei efective cu obligarea şi la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii de chemare în judecată se arată de către reclamanţi că în perioada 20 – 22 septembrie 2013, toţi cei 3 reclamanţi au participat la modulul de formare „Leadership şi luarea deciziei” desfăşurat sub egida pârâtului Ministerul Tineretului şi Sportului – Direcţia Judeţeană pentru Tineret şi Sport Rm. Vâlcea – Direcţia Tabere Şl Agrement la Tabăra şcolară Cozia, situată în loc. Călimăneşti, jud. Vâlcea, organizatorul proiectului ce s-a desfăşurat în tabără şi responsabilul cu atragerea participanţilor fiind pârâta Carmen Folescu, iar administrator al taberei fiind pârâtul Mihail Prună.
Se mai arată că modul de organizare deficitară a taberei în care au locuit şi şi-au desfăşurat activitatea în acea perioadă precum şi condiţiile materiale mizere şi au determinai comanunarea în proporţie de 90% a elevilor participanţi (între care şi ei, reclamanţii) cu virusul HEPATITEI VIRALE DE TIP A, boală ce le-a fost depistată în perioada imediat următoare finalizării şederii. cursul lunilor octombrie – noiembrie 2013, boală care i-a prejudiciat din punct de vedere fizic şi psihic şi le-a afectat în mod semnificativ activitatea şcolară şi viaţa personală.
Astfel, condiţiile în care au fost cazaţi şi în care şi-au desfăşurat activitatea în Tabăra Cozia. nu doar că au fost sub aşteptările fireşti raportat la modul cum trebuie organizată o tabără şcolară, dar au încălcat în mod flagrant normele legale sanitare elementare. Grupurile sanitare pe care le-au folosit (wc-uri, chiuvete) au fost deteriorate, nu a existat hârtie igienică în cabine, nici săpun, substanţe dezinfectante şi mijloace de uscare a mâinilor după spălare. Canalizarea în grupul sanitar curgea, iar pe pereţii wc-urilor erau materii fecale împrăştiate, aspecte de care s-au lovit încă din prima zi a şederii lor acolo. Deşi în cele patru zile în care au locuit acolo temperaturile exterioare au fost de 0° şi sub 0°, nu s-a furnizat deloc căldură în calorifere în camerele în care au fost cazaţi, fiind nevoiţi să doarmă îmbrăcaţi cu câte 2-3 hanorace. Nu a existat personal de deservire pentru grupul din care au făcut parte, exista o singură femeie de serviciu care făcea curăţenie în curte, spăla wc-urile, dar servea şi la masă îmbrăcată în aceeaşi îmbrăcăminte, nefiind echipată cu halat şi nici dotată cu mijloace care să garanteze igiena alimentelor ce le-au fost oferite drept hrană, iar în loc de pahare de unică folosinţă se foloseau la masă căni de tablă pentru servirea lichidelor.
Ulterior şederii lor acolo şi după ce au fost diagnosticaţi cu Hepatită virală de tip A şi au fost spitalizaţi la Spitalul Judeţean Vâlcea – Secţia Boli infecţioase, părinţii s-au adresat celor în drept la care puteau să reclame situaţia petrecută şi au aflat în acest fel şi faptul că, fiind o tabără cu activitate sezonieră, Tabăra Cozia – prin pârâţii care au organizat-o, au administrat-o şi care ar fi trebuit să se îngrijească de asigurarea condiţiilor elementare de igienă – nu a anunţat prezenta grupului lor acolo la Direcţia de Sănătate Publică, nici la Direcţia Sanitar-Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, astfel că aceste organisme abilitate legal să verifice condiţiile de cazare şi hrană nu au efectuat verificările care s-ar fi impus.
Direcția de Sănătate Publică Vâlcea a confirmat focarul de Hepatita A
Organizatorii nu au notificat organismele în drept nici despre existenţa vreunui personal de deservire a taberei, iar lucrările de reparaţii ale grupurilor sanitare s-au făcut după ce părinţii lor au reclamat celor în drept, în timpul controlului efectuat la sesizarea noastră de către Direcţia de Sănătate Publică Vâlcea. Cum îmbolnăvirea s-a produs la scurt timp după revenirea din tabără, într-un interval de cea 20-30 de zile (perioada de incubaţie a virusului) după ce am trăit în condiţiile arătate, fără să ne fi putut spăla pe mâini cu săpun, folosind cabine de grup sanitar cu materii fecale pe pereţi, folosind căni de tablă la masă şi locuind în frig, coroborat cu împrejurarea că nu doar ei, reclamanţii, ci şi alte 16 persoane cu care au fost în acelaşi grup au fost diagnosticate tot cu Hepatită acută virală de tip A, consideră că există o legătură de cauzalitate vădită între fapta ilicită a instituţiei Direcţiei de Tabere şi Agrement din cadrul DJTS Rm. Vâlcea şi a celor doi pârâţi persoane fizice angajaţi ai acesteia (faptă ilicită constând în organizarea taberei cu încălcarea flagrantă a normelor de igienă sanitar-veterinară, de control al alimentelor şi cu neasigurarea cu personalul corespunzător de deservire conform normelor legale) şi prejudiciul produs nouă prin îmbolnăvirea cu Hepatită acută virală de tip A, boală infecţioasă de natură să le afecteze în mod grav sănătatea şi integritatea corporală şi care le-a produs consecinţe dezastruoase în ce priveşte activitatea şcolară şi viaţa personală.
Cele relatate au fost confirmate de către Direcţia de Sănătate Publică a judeţului Vâlcea, care, prin adresa înregistrată sub nr. 16196/28.11.2013, răspunzând sesizării formulată de părinţii reclamantului Bălan Mihai-Adrian, au recunoscut următoarele :„Ca urmare a apariţiei unui focar de Hepatita acuta virala A la un grup de tineri din judeţul Vâlcea, reprezentanţii DSP Vâlcea au declanşat ancheta epidemiologică la apariţia primului caz de îmbolnăvire, în data de 28.10.2013. în cadrul anchetei epidemiologice s-a constatat ca tinerii care s-au îmbolnăvit au participat la o acţiune educativă care s-a desfăşurat în Centrul de Agrement Cozia, jud. Vâlcea, în perioada 20 – 22.09.2013. în urma investigaţiilor efectuate, pentru deficienţele înregistrate, au fost aplicate sancţiuni conform Hotărârii de Guvern nr. 857/2011 şi Ordonanţei 2/2001, conducerii Direcţiei Judeţene pentru Sport şi Tineret.”
(….)
Au solicitat instanţei de apel, să reţină că în mod corect a procedat instanţa de fond reţinând că există prejudiciu, ca element al răspunderii civile delictuale, dând astfel eficienţă adresei de relaţii comunicată de Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea (filele 359-360), din care rezultă că:
reclamantul Bălan Mihai Adrian a beneficiat de asistenţă medicală în Secţia de Boli Infecţioase în perioada 08.11.2013 – 22.11.2013, ocazie cu care i s-a stabilit diagnosticul de „hepatită virală tip A formă medie, Iară comă hepatică”, diagnostic menţinut şi la externare;
reclamantul Şişu Ştefan Vlad a fost internat în Secţia de Boli Infecţioase în perioada 01.11.2013 – 12.11.2013 cu diagnosticul de „hepatită acută virală tip A, formă medie icterică”, diagnostic ce a fost menţinut şi la externare şi
reclamantul Zaharia Bogdan Marian a fost internat în Secţia de Boli Infecţioase în perioada 04.11.2013 – 21.11.2013 cu diagnosticul „hepatită acută virală de tip A”, diagnostic menţinut şi la externare.
Singurul element pe care l-au avut în comun toţi cei 16 bolnavi de hepatită, între care se numără cei 3 reclamanţi minori la data aceea, a fost participarea lor la evenimentul organizat în incinta Taberei Cozia în perioada 20 – 22.09.2013.
Contaminarea cu virusul Hepatitei virale de tip A în Centrul de agrement (Tabăra) Cozia a devenit un fapt de notorietate în perioada imediat următoare, fiind recunoscut de autorităţile publice (Direcţia de Sănătate Publică Vâlcea şi Direcţia Sanitar-Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Vâlcea) prin adresele de răspuns comunicate de către acestea părinţilor celor trei minori, urmare sesizărilor lor, adrese care au fost depuse la dosar odată cu acţiunea, dar fiind reflectat şi în articole din presa locală.
Direcţia de Sănătate Publică a judeţului Vâlcea, prin adresa înregistrată sub nr. 16196/28.11.2013, răspunzând sesizării formulată de părinţii reclamantului Bălan Mihai-Adrian, a recunoscut următoarele:
„Ca urmare a apariţiei unui focar de Hepatită acută virală A la un grup de tineri din judeţul Vâlcea, reprezentanţii DSP Vâlcea au declanşat ancheta epidemiologică la apariţia primului caz de îmbolnăvire, în data de 28.10.2013. în cadrul anchetei epidemiologice s-a constatat că tinerii care s- au îmbolnăvit au participat la o acţiune educativă care s-a desfăşurat în Centrul de Agrement Cozia, jud. Vâlcea, în perioada 20 – 22.09.2013.In urma investigaţiilor efectuate, pentru deficienţele înregistrate, au fost aplicate sancţiuni conform Hotărârii de Guvern nr. 857/2011 şi Ordonanţei 2/2001, conducerii Direcţiei Judeţene pentru Sport şi Tineret.”
Pârâţii înşişi au depus la dosar în acest sens „Comunicat de presă” din conţinutul căruia rezultă că:
„… Toţi aceşti elevi au făcut parte dintr-un grup de 30 de persoane care au participat în perioada 20-22.09.2013 la o acţiune educativă organizată de Direcţia Judeţeană de Turism şi Sport în locaţia de Centrul de Agrement Călimăneşti-Cozia, judeţul Vâlcea „.
Aşa cum a rezultat din ansamblul probatoriu administrat, contaminarea cu virusul Hepatitei virale de tip A s-a produs în perioada celor trei zile, în condiţiile în care organizarea si desfăşurarea activităţii s-a făcut cu încălcarea de către cei trei pârâţi (o instituţie publică. DJTS Vâlcea – Direcţia Tabere şi Agrement, şi prepuşii acesteia, Prună Mihail – administrator al Taberei Cozia şi Folescu Carmen Nicolle – organizator de proiect) a obligaţiilor ce le reveneau prin lege privind desfăşurarea de activităţi de tabără la care participanţi sunt tineri şi copii de vârstă şcolară. (…)
Organizatoarea taberei, amendă contravențională de 1.000 de lei
În speţă, deşi s-au acordat mai multe termene în acest sens, pârâta DJTS Vâlcea – Direcţia de Tabere şi Agrement nu a depus la dosar dovezi din care să rezulte că activitatea incriminată s-a desfăşurat în baza dispoziţiei conducătorului acestei instituţii, nici faptul că acesta a delegat atribuţiunile specifice prin ordin de deplasare către un angajat al său căruia să îi stabilească atribuţii ferme şi responsabilităţi în această privinţă.
În absenţa unui ordin de deplasare şi a unei dispoziţii a conducătorului instituţiei prin care să i se fixeze obligaţii şi responsabilităţi precise, pârâta Folescu Carmen Nicolle, angajata DJTS Vâlcea care a avut calitatea de organizator al proiectului „Leadership şi luarea deciziei”, a putut să se prevaleze de aceste lipsuri şi să susţină în faţa instanţei că nu-i reveneau decât obligaţiile cu caracter general înscrise în fişa postului nr. 629 din 16 aprilie 2013, pe care a depus-o la dosarul cauzei, iar în cadrul Taberei Cozia prezenţa sa a avut ca unic scop strângerea şi avizarea documentelor contabile privind efectuarea cheltuielilor cu evenimentul respectiv, deşi afirmaţiile sale făcute în apărare sunt contrazise de conţinutul înscrisului aflat la dosarul cauzei şi ignorat de instanţa de fond, intitulat PROCES-VERBAL DE CONSTATARE A CONTRAVENŢIILOR.
Din conţinutul acestei probe-înscris rezultă că pârâta Folescu Carmen Nicolle, în calitate de consilier tineret la punctul de lucru Centrul de Agrement Cozia pendinte de Direcţia Judeţeană de Sport şi Tineret, a fost sancţionată contravenţional cu amendă în sumă de 1000 lei pentru nerespectarea obligaţiilor ce-i reveneau prin lege, în calitate de salariat al Direcţiei Judeţene de Sport şi Tineret Vâlcea, reţinându-se că se face vinovată de „Primirea în unităţile pentru protecţia, educarea şi instruirea copiilor şi tinerilor fără dovada efectuării imunizărilor profilactice obligatorii de medicul de familie care atestă starea de sănătate a copiilor şi tinerilor.
În urma controlului igienico-sanitar efectuat în data de 04.11.2013 s-a constatat că la grupul şcolar organizat în perioada 20-22 septembrie 30 elevi şi 3 profesori) nu s-au solicitat documentele medicale eliberate de medicul de familie care să ateste starea de sănătate a copiilor şi tinerilor Ir acea perioadă nu a fost medic la cabinetul medical din împrejurarea că pârâta DJTS Vâlcea – Direcţia de Tabere şi Agrement a depus la dosar fişele postului pentru tot personalul angajat în cadrul direcţiei (Dumbrăvescu loan, Nadolu Silvia etc) este complet lipsit de relevanţă pentru cauza de faţă, câtă vreme aceste alte persoane nu au avut nici tangenţă cu organizarea evenimentului şi nici nu au fost implicate în acesta, fiind numai o încercare de a se „acoperi” cu hârtii în faţa instanţei şi de a încerca să se estompeze lipsa unei coordonări eficiente a activităţii şi a delegării unor atribuţiuni precise către salariaţi în sensul respectării dispoziţiilor impuse de lege în materie.
Cu alte cuvinte, în absenţa unei delegări de atribuţiuni făcută în condiţiile legii, DJTS Vâlcea – Direcţia de Tabere şi Agrement a contribuit în mod direct 1a lăsarea desfăşurării evenimentului la voia întâmplării, cu consecinţele anterior arătate.
Art. 4 din Normele Metodologice privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor de tabără, în centrele de agrement şi taberele proprii aprobate prin Ordinul nr. 419/2013 :
Pentru desfăşurarea taberelor sunt absolut necesare :
– recomandarea directorului scolii pentru cadrul didactic însoţitor, conform Anexei I
– aprobarea Inspectoratului Şcolar Judeţean pentru desfăşurarea taberei…”
Or, pârâta-intimată Direcţia Judeţeană pentru Sport şi Tineret nu a prezentat nicio dovadă din care să rezulte că documentele pe care norma legală anterior citată le consideră că sunt „absolut necesare” ar fi fost solicitate şi obţinute.
(…)
Dovada celor anterior susţinute o constituie Procesul-verbal de constatare a condiţiilor igienico-sanitare încheiat la 04.11.2013 de către Direcţia de Sănătate Publică Vâlcea, prin care administratorul Centrului, pârâtul-intimat Prună Mihail, a fost sancţionat cu „Avertisment”, reţinându-se de către organul de control:
„Ultimul grup şcolar organizat a fost în perioada 20 – 22 septembrie 2013 pentru un număr de 30 de elevi şi 2 profesori. Afirmativ, pe această perioadă nu a fost medic la cabinetul medical şi nu s-a prezentat avizul epidemiologie „.
Măsura dispusă de organul de control în acest Proces-verbal este: Respectarea legislaţiei sanitare în vigoare : Ordinul MS nr. 1955/1995. Se va efectua curăţenie generală în unitate şi se vor efectua lucrări de dezinfecţie în toată unitatea. Se vor lua măsuri pentru aplicarea operaţiunilor DDD cu firmă autorizată”.
Or, ce prevede art. 2 din Ordinul nr. 1955/1995 asupra căruia organul de control atrage atenţia şi impune respectarea lui?
Potrivit prevederilor art. 2 din Ordinul nr. 1955/1995 pentru aprobarea Normelor de igienă „în unităţile pentru ocrotirea, educarea şi instruirea copiilor şi tinerilor, publice sau private, se vor primi numai copiii si tinerii care prezintă documente medicale care atestă starea lor de sănătate şi efectuarea imunizărilor profilactice obligatorii. „
Ordinul nr. 1955/1995 este chiar actul normativ înscris ca temei legal pe Autorizaţia pentru funcţionare eliberată Taberei Cozia la data autorizării funcţionării ei legale, depus la dosarul cauzei de către pârâţi în dovedirea apărării în sensul că tabăra funcţiona legal, astfel că nici unul dintre pârâţi nu ar putea pretinde cu temei că nu cunoştea conţinutul acestui act normativ şi nu avea obligaţia să-l respecte.
Art 13 din Normele Metodologice privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor de tabără, în centrele de agrement şi taberele proprii aprobate prin Ordinul nr. 419/2013:
„Direcţia care trimite grupul are obligaţia de a transmite cu minimum 24 de ore înainte de începerea seriei, formularul de sosire a grupului în centrul de agrement şi va instrui conducătorii grupului cu privire la Regulamentul de tabără privind desfăşurarea activităţilor în centrele de agrement din reţeaua ministerului tineretului şi sportului şi în locaţiile private acreditate (Anexa 2)” Pârâţii nu au produs nicio dovadă în sensul că Direcţia şi-a respectat obligaţia de a-1 instrui pe conducătorul grupului (care va fi fost acela), nici că a transmis cu minimum 24 de ore înainte de începerea seriei formularul de sosire a grupului.
Dimpotrivă, din probatoriul administrat cauzei care a condus la respingerea de către instanţa de fond a excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantului Zaharia Bogdan invocată de pârâţi a rezultat că grupul a fost înregistrat pe loc („pe picior”, s-ar putea susţine folosind o expresie neacademică), în momentul sosirii, dar nici atunci în totalitate şi în mod organizat, dovadă fiind faptul că reclamantul Zaharia Bogdan lipseşte din lista participanţilor la eveniment întocmită de responsabilul de proiect Folescu Carmen, lipseşte din diagrama de masă, precum şi din pontajul de masă întocmit de aceasta, dar apare ca fiind prezent alături de ceilalţi din grup în planşa foto depusă chiar de pârâţi, prezenţa sa a fost confirmată şi de martorii audiaţi şi i s-a eliberat şi Certificatul de absolvire al modulului de formare „Leadership şi luarea deciziei” desfăşurat între 20-22 septembrie la Tabăra Cozia.
Dacă nici înregistrarea participanţilor nu a urmat regula prevăzută de lege, despre solicitarea avizelor epidemiologice nici nu a mai fost vorba, aspecte rezultate şi din declaraţiile martorilor audiaţi, la care ne vom referi în cadrul următorului motiv de apel.
(…)
în speţă, fapta ilicită săvârşită de pârâta instituţie publică DJTS Vâlcea – Direcţia de Tabere şi Agrement constă în încălcarea tuturor obligaţiilor care-i reveneau prin lege în legătură cu organizarea şi desfăşurarea evenimentului la care ne-am referit, în omisiunea de a întocmi, de a transmite evidenţa participanţilor, de a face instruirea personalului propriu şi a conducătorului de grup în legătură cu obligaţiile legale care le reveneau.
Direcţia pârâtă nu a depus la dosar niciunul din înscrisurile-dovezi enumerate de normele legale anterior citate ca având caracter obligatoriu, fără de care nu putea fi organizat evenimentul, rămânând fără răspuns întrebările esenţiale care ar fi trebuit să aducă lumină în ce priveşte organizarea şi desfăşurarea proiectului „Leadership şi luarea deciziei” desfăşurat în cadrul Taberei Cozia în perioada 20 – 22 septembrie 2013 :
– a existat un conducător de grup (cadru didactic însoţitor), cu toate obligaţiile ce decurg din lege pentru această persoană, pentru seria participanţilor la eveniment, deoarece din desfăşurarea cercetării judecătoreşti a rezultat că pârâta Folescu Carmen nu-şi asumă o astfel de responsabilitate?
Care este numele conducătorului de grup – cadru didactic, unde este recomandarea directorului unităţii de învăţământ în ceea ce-l priveşte, act obligatoriu potrivit art. 4 din Norme şi unde este aprobarea dată de Inspectoratul Şcolar pentru desfăşurarea acestui eveniment?
– a întocmit vreun salariat al Direcţiei dosarul care să cuprindă actele menţionate la art. 14 anterior citat? Cine ar fi avut aceasta obligaţie şi, în absenţa strângerii documentelor legale, cum a fost posibil să se autorizeze de către pârâtă desfăşurarea evenimentului, să se aloce fonduri şi să se efectueze cheltuieli?
– de ce a neglijat Direcţia care a trimis grupul strângerea şi predarea către conducătorul de grup (care va fi fost acela) a avizelor epidemiologice obligatorii pentru participanţi şi pentru cadrele didactice participante al cărui nume nu a putut să fie cunoscut nici în cadrul cercetării judecătoreşti, deoarece profesorul formator Cioinică (singurul cadru didactic prezent la eveniment), audiat ca martor, a declarat că obligaţia sa nu era decât aceea de formator al elevilor prezenţi, iar pârâta Folescu Carmen (organizator de grup, în calitate de salariat al DJST Vâlcea) a răspuns interogatoriului luat în sensul că nu-i reveneau decât obligaţii de strângere a documentelor contabile în vederea decontării costurilor evenimentului).
Niciunul din pârâţi, nici martorii audiaţi nu au fost în măsură să precizeze numele conducătorului de grup, cadru didactic însoţitor al grupului de participanţi la modulul de formare din 20 – 23 septembrie 2013, nici nu s-au prezentat probe în apărare din care să reiasă că atât instituţia (Direcţia Judeţeană de Sport şi Tineret Vâlcea) cât şi prepuşii săi ar fi respectat normele legale anterior citate, care le guvernează activitatea.
– în ultimă instanţă, pârâta DJST Vâlcea – Direcţia Tabere şi Agrement, în calitate de organizator al evenimentului, cum a permis desfăşurarea acestuia fără o cerere scrisă din partea unităţilor de învăţământ de la care proveneau elevii, fără existenţa unui cadru didactic însoţitor pentru un grup de elevi adolescenţi, dar minori, fără verificarea stării de sănătate a participanţilor, fără asigurarea asistenţei medicale pe perioada taberei?
Administratorul taberei, sancționat cu AVERTISMENT
b) În ce îi priveşte pe pârâţii persoane fizice, angajaţi cu contract de muncă ai Direcţiei pentru Sport şi Tineret Vâlcea, faptele ilicite săvârşite de aceştia au fost dovedite în cadrul cercetării judecătoreşti şi se impune a fi analizate tot în raport de obligaţiile care le reveneau prin lege şi prin fişa postului, necunoaşterea acestor obligaţii nefiind de natură a le înlătura răspunderea proprie.
În altă ordine de idei, împrejurarea că cei doi salariaţi ai Direcţiei au fost sancţionaţi contravenţional pentru aceleaşi fapte nu înlătură răspunderea lor civilă delictuală.
Astfel, în ce-l priveşte pe pârâtul-intimat Prună Mihail. acesta ocupă, potrivit Fişei postului nr. 19 din 21.03.2011 depusă la dosarul cauzei, funcţia de administrator al Centrului de Agrement (Tabăra) Cozia şi, în această calitate, îi reveneau sarcini şi responsabilităţi directe în ce priveşte asigurarea condiţiilor de cazare şi hrană a copiilor şi tinerilor cazaţi în incinta centrului pe care îl administrează.
Potrivit dispoziţiilor art. 15 din Normele Metodologice privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor de tabără, în centrele de agrement şi taberele proprii aprobate prin Ordinul nr. 419/2013, „Administratorii centrelor de agrement care primesc grupurile au obligaţia de a verifica borderoul centralizator şi de a completa anexa de confirmare şi delegaţia fiecărui conducător de grup (…).
În legătură cu această obligaţie, derivată din lege, vă solicită să reţineţi că pârâtul Prună Mihail nu a fost în măsură să precizeze în apărarea sa cine a fost conducătorul de grup, cadrul didactic responsabil cu supravegherea minorilor pe perioada desfăşurării proiectului din zilele de 20 – 22 septembrie 2013, dacă şi-a îndeplinit obligaţia de a verifica borderoul centralizator care ar fi trebuit să fie întocmit de DJST Vâlcea, prin angajatul său însărcinat cu aceasta – pârâta Folescu Carmen Nicolle şi dacă a semnalat cuiva împrejurarea că din înscrisurile ce trebuia să însoţească acest borderou lipseau tocmai avizele epidemiologice ale participanţilor.
În ce-l priveşte pe pârâtul Prună Mihait, nu trebuie omis faptul că acesta a fost sancţionat cu AVERTISMENT pentru fapte ce-i sunt imputabile pentru perioada în care s-a produs contaminarea, la care se adaugă, astfel cum prin probatoriul administrat a fost dovedit, următoarele:
Din conţinutul dovezilor-înscrisuri depuse la dosar că facturile emise pentru materialele sanitare aprovizionate nu cuprind materiale precum: săpun, prosoape de hârtie, substanţe dezinfectante pentru mâini, aşa cum prevăd dispoziţiile Ordinului nr. 1955/1995 emis de ministrul sănătăţii pentru aprobarea Normelor de igienă privind unităţile pentru ocrotirea, educarea şi instruirea copiilor şi tinerilor (publicat în M.Of. 59 bis din 22 martie 1996), din care cităm:
Art. 15 alin. (3) „Se vor asigura materialele n
cesare igienei personale la grupurile sanitare din unitate, corespunzător numărului de copii şi tineri (hârtie igienică, săpun, substanţe dezinfectante, mijloace de uscare a mâinilor după spălare). „
Or, a rezultat din cuprinsul declaraţiilor tuturor martorilor audiaţi în cauză care au avut calitatea de participant la activităţile din cadrul proiectului, atât martori ai reclamanţilor, cât şi ai pârâţilor, că grupurile sanitare din cadrul taberei nu au fost dotate nici cu săpun şi nici cu substanţe dezinfectante, iar lipsa igienei este unul din factorii declanşatori ai bolii Hepatitei virale de tip A. Cu privire la starea de curăţenie a taberei şi prezenţa personalului de deservire, relevante sunt Procesele-verbale întocmite de organele de control în cadrul anchetei epidemiologice desfăşurată după data^.declarării focarului de infecţie, deşi instanţa de fond le interpretează ca fiind străine de faptele deduse judecăţii, aspect la care însă ne vom referi în cadrul altui motiv de apel. In ce o priveşte pe pârâta-intimată Folescu Carmen Nicolle, acesteia îi revenea marea majoritate a obligaţiilor legate de accesul elevilor în cadrul Centrului de Agrement, contrar susţinerilor sale potrivit cărora nu avea nicio atribuţie, alta decât întocmirea documentelor contabile în baza cărora au fost decontate cheltuielile cu organizarea.
Potrivit Fişei postului nr. 629 din 16.04.2013 depusă la dosarul cauzei, ea ocupă funcţia de consilier cu studii superioare, la rubrica „Scopul principal al postului” fiind făcută menţiunea „de execuţie – organizarea activităţii de tineret”, iar la rubrica „Atribuţii şi responsabilităţi” se regăsesc, între altele, şi aceea potrivit căreia „organizează, participă, monitorizează şi evaluează proiectele în domeniu (pct. 9)” şi „coordonează activităţile Centrului de Tineret din Rm. Vâlcea (pct. 10)
Pentru nerespectarea acestor atribuţii a fost sancţionată contravenţional pârâta intimată Folescu Carmen Nicolle, de către Direcţia de Sănătate Publică Vâlcea, cu amendă în sumă de 1000 lei în legătură cu evenimentul organizat de Tabăra Cozia în perioada 20 – 22 septembrie 2013, prin PROCESUL-VERB AL DE CONSTATARE A CONTRAVENŢIILOR seria DSP nr. 0171 din 11.11.2013 (fila 356 dosar fond), în care s-a reţinut că Folescu Carmen se face vinovată de „Primirea în unităţile pentru protecţia, educarea şi instruirea copiilor şi tinerilor fără dovada efectuării imunizărilor profilactice obligatorii şi fără documentele medicale eliberate de medical de familie care atestă starea de sănătate a copiilor şi tinerilor, în urma controlului igienico-sanitar efectuat în data de 04.11.013 s-a constatat că la grupul şcolar organizat în perioada 20 – 22 septembrie 2013 (30 de elevi şi doi profesori) nu s-au solicitat documentele medicale eliberate de medicii de familie care să ateste starea de sănătate a copiilor şi tinerilor. In acea perioadă nu a fost medic la cabinetul medical din tabără”.
Cinismul apărărilor celor doi pârâţi persoane fizice a atins cote înalte atunci când aceştia au susţinut prin întâmpinările depuse la dosar că reclamanţii ar trebui chiar să se bucure de faptul că au fost supuşi infestării cu virusul Hepatitei de tip A, pentru că nu au rămas cu sechele şi, în plus, căpătat imunitate, astfel încât nu se vor mai îmbolnăvi pe viitor.
(…)
A reţine că nu există raport de cauzalitate fără a se analiza în niciun fel dacă pârâţii şi-au respectat sau nu obligaţiile ce le reveneau prin lege, constituie însă o eroare de judecată care se impune a fi îndreptată pe calea rejudecării fondului în cadrul prezentului apel.
2).Instanţa nu a analizat nici condiţia existenţei vinovăţiei, ca element al răspunderii civile delictuale.
Sub acest aspect, potrivit dispoziţiilor art. 1357 C. civ. „Condiţiile răspunderii”,
– .Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.
– Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.
Dacă participarea elevilor la evenimentul organizat ar fi respectat regula privind prezenţa în tabără numai a copiilor care prezintă avizul epidemiologie obţinut cu 24 de ore înainte, dacă grupurile sanitare ar fi dispus de dotarea necesară elementară constând în săpun, prosoape, substanţe dezinfectante, dacă serviciile asigurate pe parcursul celor trei zile ar fi respectat regulile serviciilor din cadrul alimentaţiei publice şi, nu în ultimul rând, dacă minorii adolescenţi ar fi fost însoţiţi de un cadru didactic a cărui sarcină să fie nu doar formarea profesională, ci şi impunerea unei discipline de grup, abia atunci s-ar fi putut susţine că îmbolnăvirea unui număr atât de mare de elevi a fost o coincidenţă neferită şi care nu putea fi evitată, nici prevăzută de organizatori.
(….)
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Tribunalul reţine următoarele:
Tribunalul reţine că apelul este fondat şi va fi admis cu consecinţa rejudecării fondului, potrivit dispoziţiilor art.476 al.l ncpc.
(…)
În ce o priveşte pe pârâta Direcţia Judeţeană de Sport şi Tineret Vâlcea – Direcţia de Tabere şi Agrement, Tribunalul reţine următoarele:
Prin Acordul de parteneriat nr. 1794/18.09.2013 (f.85) încheiat între pârâtă şi Asociaţia Regională de Dezbateri, Oratorie şi Retorică Oltenia, încheiat în vederea desfăşurării acţiunii de tineret „Leadership”, în perioada 20-22.09.2013, având ca obiectiv promovarea asociativităţii şi acţiunilor de timp liber, proiect de tip „curs”, pârâta s-a obligat să mediatizeze acţiunea în presa locală şi să asigure participanţilor cazarea şi masa în Centrul de Agrement Cozia.
În ce priveşte actul normativ care reglementează modul de organizare a programelor pentru tineret de către direcţiile Judeţene de Tineret şi Sport şi metodologia acestora, deşi intimata pârâtă a invocat aplicabilitatea unui Ordin 399/2013, nu a făcut dovada existenţei unui astfel de act normativ şi nici a conţinutului acestuia.
Pe de altă parte, reclamanţii au invocat dispoziţiile Ordinului MTS 355/2013 şi ale Ordinului MTS 419/2013 privind Normele metodologice privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor de tabără în centrele de agrement şi tabere proprii din 22.07.2013 prin care s-a completat Ordinul 411/2013 şi ale Ordinului MS 1955/1995 pentru aprobarea Normelor de igiena privind unităţile pentru ocrotirea, educarea si instruirea copiilor si tinerilor.
Art.3 din Ordinul MTS 411/28.03.2013 şi a Normelor metodologice 47/2013(f.308), aşa cum au fost completate şi modificate prin Ordinul 419/22.07.2013 (în vigoar’S la data organizării evenimentului în speţă: „Direcţiile Judeţene pentru Sport şi Tineret, respectiv Direcţia pentru Sport şi Tineret a Municipiului Bucureşti, organizează activitatea de primire şi trimitere a copiilor şi tinerilor in centrele de agrement din reţeaua naţională şi în locaţiile avizate deţinute de agenţi economici privaţi acreditaţi de Minister, conform metodologiei specifice de avizare a locaţiilor şi acreditare a agenţilor economici. Activităţile de tabără pentru tineret se desfăşoară atât în perioada vacantelor şcolare cât şi în restul anului (evenimente şi cazări ocazionale, excursii, minisejururi).”
Art.4 din acelaşi Ordin prevede:” Pentru desfăşurarea taberelor sunt absolut necesare următoarele condiţii:
– recomandarea directorului scolii pentru cadrul didactic însoţitor, conform Anexei L
– aprobarea Inspectoratului Şcolar Judeţean pentru desfăşurarea taberei. Vor fi aprobate doar taberele care îşi vor desfăşura activitatea in centrele de agrement administrate de Minister şi in locaţiile avizate de Minister denumiţi în continuare prestatori, în funcţie de opţiunea solicitanţilor.
Documentul principal de lucru îl reprezintă „solicitarea” (cererea pentru organizarea sejurului) care se depune de câtre organizatorul grupului, la sediul Direcţiilor Judeţene pentru Sport şi Tineret respectiv Direcţia pentru Sport şi Tineret a Municipiului Bucureşti – denumite în continuare Direcţii.
În solicitare se va menţiona în mod obligatoriu numărul de participanţi, centrul de agrement/locaţia privată, perioada solicitată, pachetul de servicii dorit (în cazul activităţilor din extrasezon), numele, numărul de telefon al conducătorului de grup, recomandarea acestuia din partea directorului unităţii de învăţământ si aprobarea Inspectoratului Şcolar Judeţean. Pentru simplificarea modalităţii de organizare a taberelor, sejururilor, solicitarea poate fi transmisă şi prin fax sau e-mail.”
De asemenea, art.10 prevede: „Cadrul didactic conducător de grup va depune la sediul Direcţiei contravaloarea sejurului solicitat (costul serviciilor de cazare şi masă, precum şi costul serviciilor de tabără – dacă este cazul, împreună cu un tabel nominal semnat. Tabelul va cuprinde numele, prenumele, si vârsta copiilor/tinerilor participanţi, numele si semnătura conducătorilor de grup precum şi orice informaţii suplimentare privind participanţii. în cazul grupurilor informale (copii proveniţi din mai multe şcoli, cadrul didactic însoţitor va fi desemnat, în măsura posibilităţilor, de Direcţia care trimite;”
În fine art.12 prevede expres următoarele: „Direcţia care realizează trimiterea va înmâna conducătorului de grup fişele de trimitere în tabără. Cu 24 de ore înainte de plecarea în tabără, participanţii vor efectua vizita medicală la medicul de familie la care sunt înscrişi sau la medicul/asistentul medical de la dispensarul şcolar şi vor obţine un aviz epidemiologie însoţit de lista cu vaccinări (pentru fiecare participant). Aceste documente medicale sunt obligatorii pentru paticipanţii la seriile de tabără si vor fi prezentate la sosirea în centrul de agrement Totodată, cadrul didactic însoţitor va prezenta la sosirea în centrul de agrement carnetul de sănătate cu analizele medicale anuale efectuate la medicul de medicina muncii sau la medicul de familie (analizele solicitate anual de unitatea de învăţământ).” Iar art.13: „Direcţia care trimite grupul are obligaţia de a transmite cu minimum 24 de ore înainte de începerea seriei, formularul de sosire a grupului în centrul de agrement, şi va instrui conducătorii grupurilor cu privire la ..REGULAMENTUL DE TABĂRA – PRIVIND DESFĂŞURAREA ACTIVITĂŢILOR LA CENTRELE DE AGREMENT DIN REŢEAUA MINISTERULUI TINERETULUI ŞI SPORTULUI- LOCAŢIILE PRIVATE , (ANEXA 2)”
În cauza de faţă, deşi pârâta Direcţia Judeţeană de Tineret şi Sport Vâlcea (DJTS) a organizat evenimentul din 20-22.09.2013 la care au participat reclamanţii, în parteneriat cu Asociaţia Regională de Dezbateri, Oratorie şi Retorică Oltenia, aceasta nu a făcut dovada în cauză a îndeplinirii niciuneia dintre obligaţiile prevăzute de actele normative citate anterior, nefăcând dovada întocmirii niciunuia dintre actele ce cădeau în sarcina sa şi cu atât mai puţin a vreunui contract de prestări servicii cu întreprinderea Individuală Prună Mihail, sau a fişelor de trimitere în tabără.
Din analiza acestor acte normative rezultă, de asemenea şi netemeinicia susţinerilor pârâtei în sensul că evenimentul în cauză nu a avut caracterul de tabără fiind organizat în timpul anului şcolar şi ca atare nu avea obligaţia întocmirii vreunui document.
Ori, în speţă, DJTS Vâlcea nu şi-a îndeplinit nici una dintre obligaţiile ce-i reveneau în organizarea acestui eveniment, nici măcar pe cea prevăzută de art.3 din Ordinul MTS 355/2013.
Ca urmare, pârâta DJTS se face vinovată de săvârşirea unei fapte ilicite constând în neîndeplinirea (inacţiune) obligaţiilor legale stabilite în sarcina sa.
II. În ce o priveşte pe pârâta Folescu Carmen Nicoîle, având calitatea de angajată a DJTS Vâlcea, în funcţia de consilier cu studii superioare, instanţa reţine următoarele:
Potrivit fişei postului (f.491) nr. 629/16.04.2013, aceasta avea ca atribuţii: elaborează documentaţia aferentă proiectelor de tineret aprobate şi urmăreşte soluţionarea acestora; organizează, participă, monitorizează şi evaluează proiectele în domeniu.
Prin răspunsul la interogatoriu pârâta Folescu Nicolle, a recunoscut că a fost desemnată de DJTS ca responsabilă de proiect, că a participat la evenimentul „Leadership” organizat în Tabăra Cozia în perioada 20-22.09.2013 şi că a întocmit listele de participanţi pe care le-a şi semnat A susţinut însă că nu era obligaţia sa să verifice existenţa avizului epidemiologie ai participanţilor la sosirea în centrul de agrement.
Prin procesul verbal de constatare a contravenţiei nr. 171/11.11.2013 (f.356) pârâta Folescu a fost sancţionată contravenţional cu amendă de 1000 lei de către Direcţia de Sănătate Publică Vâlcea.
S-a reţinut în sarcina contravenientei: „primirea în unităţile pentru protecţia, educarea şi instruirea copiilor şi tinerilor fară dovada efectuării imunizărilor profilactice obligatorii şi fară documente medicale eliberate de medicul de familie care atestă starea de sănătate a copiilor şi tinerilor. In urma controlului igienico-sanitar efectuat în data de 4.11.2013 s-a constatat că la grupul şcolar organizat în perioada 20-22.09.2013(30 elevi şi 2 profesori) nu s-a solicitat documentele medicale eliberate de medicul de familie care să ateste starea de sănătate a copiilor şi tinerilor. In acea perioadă nu a fost medic la cabinetul medical din tabără.”
Pârâta a semnat acest proces verbal cu menţiunea: „nu am obiecţiuni şi confirm constatările.”Nu s-a făcut dovada în cauză că acest proces verbal ar fi fost desfiinţat şi ca atare el este valabil.
Faţă de aceste considerente, instanţa reţine că şi încălcarea atribuţiilor din fişa postului şi încălcarea dispoziţiilor legale de către pârâta Folescu Carmen , se constituie într-o faptă ilicită de natură a atrage răspunderea delictuală a acesteia.
III. În ce-l priveşte pe pârâtul Prună Mihail, instanţa reţine următoarele: Pârâtul Prună Mihail, are calitatea de angajat al pârâtei DJTS în funcţia de administrator al Centrului de Agrement Cozia.
Potrivit Fişei postului (f.487-490), pârâtul avea următoarele atribuţii: -răspunde de aprovizionarea cu alimente şi asigură pregătirea hranei în condiţii igienico- sanitare corespunzătoare;
– organizează periodic analiza modului în care se asigură condiţiile de cazare şi hrană a copiilor şi cadrelor didactice venite în tabără şi ia măsuri corespunzătoare;
– răspunde de respectarea normelor igienico – sanitare şi de protecţia muncii; -are obligaţia efectuării analizelor medicale periodice obligatorii, beneficiind de decontarea acestora;
– respectă întocmai toate regulamentele de tabără şi toate materialele scrise primite de la ANST şi DJST Vâlcea, legate de funcţionarea Centrului de Agrement şi de organizarea taberelor şcolare.
– întocmirea graficelor de pază şi a pontajelor de prezenţă pentru muncitorii calificaţi şi necalificaţi şi personalul de pază;
– întocmeşte zilnic meniul în conformitate cu normele în vigoare;
– administratorul răspunde în faţa legii de nerespectarea acestor obligaţii.”
În primul rând, se constată că administratorul Prună Mihail avea obligaţia respectării Regulamentului de tabără şi a celorlalte documente comunicate de DJTS.
Astfel, deşi nu s-a făcut dovada niciunui contract de prestări servicii între DJTS şi I.I. Prună Mihail, serviciile de cazare şi masă în Tabăra Cozia au fost asigurate cu angajaţii acestei întreprinderi individuale.
Potrivit Certificatului de înregistrare a acestei întreprinderi individuale (f.197 apel:, activitatea principală a acesteia este: „activităţi generale de curăţenie a clădirilor”.
Mai mult decât atât , pârâtul a susţinut că activitatea de servire a mesei şi de curăţenie pe perioada de derulare a Leadership-ului, 20-22.09.2013 a fost asigurată de angajaţii Daragiu Florentina în calitate de bucătar, Carcalici Doina-ajutor de bucătar, Moise Mădălina-ospătar şi Popa Mihai – centrală şi curăţenie. (potrivit interogatoriu fila 454).
Din contractele individuale de muncă şi fişele de post ale acestor angajaţi (f>552,559,565,571) rezultă însă fără dubiu că toţi au fost angajaţi ca „îngrijitori clădiri” şi nicidecum ca bucătari sau ospătari.
Mai mult, potrivit foii de pontaj (f.510) toţi cei patru angajaţi nu au fost pontaţi pentru zilele de 21 şi 22 septembrie, fapt pentru care, de altfel, pârâtul a fost sancţionat şi contravenţional de către Inspectoratul Teritorial de muncă (f.126).
Această împrejurare confirmă susţinerile reclamanţilor în sensul că atât servirea mesei cât şi curăţenia(inclusiv în grupurile sanitare) au fost asigurate de o singură persoană de sex feminin, care nu a purtat nici un fel de echipament de protecţie pentru fiecare dintre aceste activităţi.
Aceste susţineri sunt ilustrate de declaraţiile martorilor audiaţi în cauză (f.476 şi urm.,509, 577) şi de planşele foto depuse de reclamanţi la dosar (f471-472).
Astfel, din declaraţiile martorilor Drăghici Ruxandra, Păsat Vlad, Vlaşcu Constantin, Popescu Gabriel au rezultat câteva aspecte deosebit de importante respectiv faptul că, deşi în alte tabere li s-a cerut aviz epidemiologie la sosirea în tabără, la Cozia nu li s-a cerut, că servirea mesei avea loc în aceeaşi încăpere în care se ţineau cursurile, fără a se schimba feţele de masă, că servirea mesei s-a făcut de o persoană de sex feminin îmbrăcată în ţinută de stradă, fără halat sau alt echipament, persoană care s-a ocupat şi de curăţenie.
Însă mai grav decât toate acestea este faptul că administratorul Prună Mihail nu a efectuat controlul medical periodic al angajaţilor săi decât după evenimentul din 20-22.09.2013, aşa cum rezultă din Fişele de medicina muncii (f.513-515), şi din adeverinţele medicale (f.551) iar la solicitarea instanţei a prezentat actele medicale cu data de eliberare modificată grosolan, fapt ce a determinat instanţa să solicite relaţii medicului emitent, ocazie cu care acesta a precizat expres (f.611) că acestea au fost eliberate la data de 22 noiembrie 2013, alte adeverinţe nefiind eliberate acestora în cursul anului 2013. Mai mult, medicul a ataşat copiile fişelor personale ţinute de medic.
Prin procesul verbal de constatare nr.30/6.12.2013 (f.123) întocmit de ANSVSA la Centrul de Agrement Cozia s-a constatat:” nu a fost implementat un program de autocontrol pentru verificarea eficienţei igienizării care să demonstreze autorităţii competente că unitatea ia toate măsurile pentru eliminarea riscurilor. Medicul veterinar ASVSA Călimăneşti a recomandat elaborarea şi implementarea acestui program dar nu a fost aplicat de unitate.” A fost sancţionat Prună Mihail cu avertisment.
De asemenea, prin procesul verbal de constatare a condiţiilor igienico-sanitare din 4.11.2013 întocmit de DSP Vâlcea (f125) s-a reţinut: „Afirmativ pe această perioadă (20-22.09) nu a fost medic la cabinetul medical şi nu au prezentat aviz epidemiologie”.
S-a recomandat respectarea legislaţiei sanitare în vigoare Ordinul MS 1955/1995.
În fine, în urma controlului efectuat de Ministerul Tineretului şi Sportului la data de 5.11.2013 (f.97) de asemenea s-a recomandat: „încheierea procesului verbal de luare la cunoştinţă de Regulamentul de tabără de către fiecare participant şi solicitarea avizului epidemiologie la primirea copiilor în tabără. Realizarea lucrărilor de dezinsecţie-deratizare”.
Pe de altă parte, din declaraţiile martorilor Drăghici Ruxandra (f.476), Păsat Vlad (f477) şi Cionică Mihail (f577), la grupurile sanitare din clădirea centrului de agrement unde au fost cazaţi cei 30 elevi în perioada 20-22.09.2013, nu era săpun, hârtie’igienică sau prosoape de hârtie, iar în ziua de- sâmbătă 21.09. s-a spart o ţeavă de scurgere de la una din toalete şi, după ce s-a descoperit avaria (fiind apă cu dejecţii în grupul sanitar) a fost înlocuită în aceeaşi zi de administrator. Această avarie la grupul sanitar a fost confirmată de toţi martorii şi recunoscută şi de pârâtul Prună, la interogatoriu (f.457).
Din factura fiscală (f.l58) cu care s-au achiziţionat materialele necesare pentru asigurarea curăţeniei pe parcursul evenimentului nu figurează săpunul solid sau lichid pentru grupurile sanitare.
Din tot acest probatoriu rezultă că pârâtul Prună Mihail şi-a încălcat toate atribuţiile din fişa postului menţionate anterior, precum şi obligaţiile stabilite prin Ordinul MTS 411/2013 şi ale Ordinului MS 1955/1995, motiv pentru care fapta sa este în mod evident ilicită.
Nu poate fi primită apărarea pârâtului în sensul că nu îi sunt aplicabile dispoziţiile OMS 1955/1995, atât timp cât chiar pe Autorizaţia sanitară de funcţionare a Centrului de Agrement Cozia (f.259) este prevăzut expres acest act normativ.
Odată stabilită existenţa faptelor ilicite şi a constatării existenţei prejudiciului, este necesar a se verifica existenţa legăturii de cauzalitate între faptele ilicite ale pârâţilor şi prejudiciul suferit de reclamanţi.
Ca urmare a participării la evenimentul Leadership şi luarea deciziei în perioada 20- 22.09.2013 organizat de DJTS Vâlcea în Tabăra Cozia, 16 tineri din cei 30 de participanţi au fost diagnosticaţi cu hepatită virală tip A şi au fost internaţi în spital(f. 13-27), au urmat tratament medical, regim alimentar, au absentat de la şcoală şi de la activităţile extracuriculare ca urmare a interdicţiei de efort fizic.
Boala a fost depistată la cei trei reclamanţi la datele de 1 şi respectiv 8.11.2013.
Potrivit tratatelor medicale, hepatita virală de tip A e provocată de un virus specific care pătrunde în organism în mod obişnuit pe cale orală. Perioada de incubaţie este de 2-6 săptămâni. Contaminarea se.:face cel mai frecvent pe cale digestivă, vectorul obişnuit fiind apa iar boala apare deseori în focare epidemice care interesează colectivităţi cu sursă de apă comună. Perioada de convalescenţă este de 2-4 luni(f.270)
Potrivit specialiştilor de la Institutul de Boli Infecţioase Matei Balş, modalitatea de transmitere a bolii este pe cale digestivă, respectiv fecal-orală. (f.350)
Faţă de data participării la tabără 20-22.09 şi data depistării bolii 1.11.2013, este evident faptul că se încadrează în perioada de incubaţie a bolii.
Pe de altă parte, faţă de modalitatea de transmitere a bolii (supranumită „boala mâinilor murdare”), pe cale digestivă, fecal-orală, coroborată cu condiţiile igienico-sanitare precare din tabără(datorate neîndeplinirii de către pârâţi a atribuţiilor lor prevăzute de lege şi fişele de post) dovedite cu probele administrate în cauză , la care se adaugă şi acea defecţiune la grupul sanitar, instanţa constată că există în mod evident legătură de cauzalitate între faptele ilicite ale pârâţilor (constând în neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor legale şi a celor de serviciu) şi prejudiciul suferit de reclamanţi.
Legat de legătura de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu, pârâţii au formulat două apărări pe care prima instanţă le-a îmbrăţişat fără ca pentru aceasta să existe vreun temei de fapt sau de drept.
Astfel, pârâţii au susţinut că o cauză posibilă a îmbolnăvirii reclamanţilor ar fi faptul că unul dintre tineri a fost bolnav şi în tabără i-a îmbolnăvit şi pe ceilalţi.
Această apărare nu poate fi primită şi nu este de natură să înlăture răspunderea pârâţilor din două motive:
În primul rând, nu s-a făcut nici o dovadă că vreunul dintre tinerii participanţi la tabără a avut virusul anterior participării (eventual din familie sau de la şcoală).
În al doilea rând, chiar dacă ar fi fost aşa, culpa aparţine tot. pârâţilor, întrucât tocmai pentru împiedicarea răspândirii unor astfel de boli contagioase în colectivităţi de genul taberelor, este prevăzută obligaţia organizatorilor unor astfel de evenimente de a nu primi în tabără copii sau tinerii fară dovada unui aviz epidemiologie. Dacă acest aviz epidemiologie, ar fi fost solicitat, orice pericol al unei contaminări ar fi fost eliminată, însă pârâţii nu şi-au îndeplinit această obligaţie.
O altă susţinere a pârâţilor a fost aceea că o parte dintre tinerii participanţi la tabăra din 20- 22.09 de la Cozia au participat anterior la un alt eveniment la Slănic Moldova şi au contactat virusul de acolo.
Nici această susţinere nu poate fi primită şi nu poate înlătura răspunderea pârâţilor faţă de probele administrate în cauză.
Astfel, din diagrama de participanţi la Concursul naţional de dezbateri organizat la Slănic Moldova în perioada 11-14.09.2013 (f. 132), comparată cu diagrama de participanţi de la evenimentul organizat la Tabăra Cozia în 20-22.09.2013 (f.144) şi cu adresa DSP Vâlcea(f.354) rezultă că din cei 10 elevi ai Liceului din Horezu participanţi la tabăra de la Cozia, care au contactat boala şi au fost internaţi, 7 nu au participat la tabăra de la Slănic Moldova ci doar la Cozia, astfel că nu puteau contacta boala decât la Cozia ca urmare a nesolicitării şi neprezentării avizului epidemiologie şi a neasigurării de către organizatori a condiţiilor corespunzătoare igienico-sanitare.
Mai mult decât atât, din înscrisurile de la filele 115-118 dosar apel, rezultă că nici la hotelul la care s-a organizat concursul naţional de la Slănic Moldova, nici pe raza DSP Gorj, Olt şi Bacău (din localităţile din care au existat participanţi la acest eveniment), nu s-au înregistrat în anul 2013 cazuri de îmbolnăviri cu hepatita virală epidemică A.
Ca urmare, sunt întrunite condiţiile pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a pârâţilor în temeiul art. 1357 cod civil.
Indiferent de împrejurarea că fapta este sau nu infracţiune ori a fost săvârşită cu intenţie sau din culpă, răspunderea pentru repararea prejudiciului este, în principiu, aceeaşi. De aceea, simpla culpă, chiar vina cea mai uşoară, alături de celelalte condiţii, este suficientă pentru angajarea integrală a răspunderii delictuale.
în ce priveşte cuantumul prejudiciului solicitat a „fi acoperit, reclamanţii au solicitat numai daune morale în cuantum de câte 20.000 lei pentru fiecare reclamant.
Şi-au justificat reclamanţii trauma morală suferită prin suferinţele fizice suferite ca urmare a tratamentului specific bolii(injecţii, perfuzii, analize săptămânale), izolarea faţă de ceilalţi membrii ai familiei, obligarea celorlalţi membrii ai familiei să se supună aceloraşi analize şi investigaţii, absenţa îndelungată de la şcoală în cala a Xl-a ce a însemnat rămânerea în urmă la toate materiile, nesusţinerea tezelor, eforturile de a recupera materia pierdută pe calea«meditaţiilor şi a unui efort fizic şi psihic crescut.(f.230-231).
De asemenea, s-a făcut dovada că reclamantul Zaharia Bogdan, obişnuia să participe la o serie de activităţi extraşcolare, respectiv tenis de performanţă la Clubul BCR Tenis Partener, participarea la diverse olimpiade, activităţi pe care nu le-a mai putut realiza pe o perioadă mare de timp datorită bolii şi a convalescenţei lungi.
Având în vedere caracterul evident al prejudiciului moral suferit de reclamanţi, dovedit aşa cum s-a reţinut anterior, dar şi ţinând cont de faptul că la antrenarea răspunderii civile delictuale şi acoperirea prejudiciului suferit de victimă trebuie evitată o îmbogăţire fără just temei a acesteia pe seama făptuitorului, Tribunalul apreciază că un cuantum al daunelor morale de 10.000 lei pentru fiecare dintre cei trei reclamanţi este de natură să repare integral prejudiciul moral suferit.
în concluzie, pentru toate considerentele arătate, va fi admis apelul şi va fi schimbată sentinţa în sensul admiterii acţiunii şi obligării pârâţilor, în solidar să plătească reclamanţilor suma totală de 30.000 lei, respectiv câte 10.000 lei fiecare, cu titlu de daune morale, plus dobânda legală ce se va calcula de la data introducerii cererii şi până la plata efectivă, în temeiul OG 13/2011.
Ca urmare a admiterii acţiunii se va înlătura obligaţia reclamanţilor la cheltuieli de judecată. Se va menţine în rest sentinţa.
În temeiul art. 453, vor fi obligaţi intimaţii la plata către apelanţii reclamanţi a sumei de câte 700 lei cheltuieli de judecată de la fond(taxă de timbru şi onorariu de avocat) şi câte 50 lei cheltuieli de judecată din apel(taxă de timbru apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII – DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanţii-reclamanţi BĂLAN MIHAI ADRIAN, ŞIŞU VLAD ŞTEFAN şi ZAHARIA BOGDAN MARIAN toţi cu domiciliul procesual la av. Mitrea Mirela cu sediul în Piteşti, str. Cuza Vodă, nr. 37, jud. Argeş, împotriva sentinţei civile numărul 5673 din data de 06 octombrie 2015, pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosar numărul 1749/288/2014, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi MINISTERUL TINERETULUI ŞI SPORTULUI – DIRECŢIA JUDEŢEANĂ PENTRU TINERET ŞI SPORT RM. VÂLCEA – DIRECŢIA TABERE ŞI AGREMENT, PRUNĂ MIHAIL şi FOLESCU CARMEN-NICOLLE.
Schimbă sentinţa în sensul că admite acţiunea.
Obligă pârâţii, în solidar, să plătească reclamanţilor suma de 30.000 lei respectiv câte 10.000 lei pentru fiecare reclamant cu titlu de daune morale, plus dobânda legală calculată la data plăţii efective.
Înlătură obligarea reclamanţilor la cheltuieli de judecată. Menţine în rest sentinţa.
Obligă intimaţii-pârâţi, în solidar, la plata către apelanţii-reclamanţi a sumei de câte 700 lei cheltuieli de judecată de la fond şi câte 50 lei cheltuieli de judecată din apel. Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
În cazul exercitării căii de atac, cererea se va depune la Tribunalul Vâlcea.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 14 noiembrie 2017, la sediul Tribunalului Vâlcea, Secţia I Civilă.