La începutul șiedinței de judecată, apărătorii au invederat instanței faptul că inculpatul își menține aceea și poziție, ca și în timpul cercetărilor, în sensul că dorește să nu facă o declarație și să uzeze de dreptul la tăcere. Argumentele principale au constat în faptul că, din cauza timpului limitat de care au beneficiat avocații pentru a consulta dosarul, nu s-a putut realiza o pregătire riguroasă a apărării. În acest sens, alegând să nu dea nicio declarație, inculpatul înțelege să se folosească de dispozițiile art. 6 CPP privind garantarea dreptului la apărare. În acest sens, unele dintre garanțiile dreptului la apărare constau în dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal și dreptul la tăcere. Opțiunea sa asupra dreptului la tăcere era justificată și este justificată și de faptul că se afla de mai multă vreme sub tratament cu medicație antidepresivă și anxiolitică, care scad puterea de concentrare și atenția, dar și memoria.
DEX „definiție MITĂ, mite, s. f. Sumă de bani sau obiecte date ori promise unei persoane, cu scopul de a o determina să- și încalce obligațiile de serviciu sau să le îndeplinească mai conștiincios; șiperț, șipagă.
Mita este o infracțiune de serviciu sau în legătură cu serviciul și conform Codului Penal îmbracă două aspecte: luarea de mită și darea de mită.
Art. 254 – Luarea de mită – Fapta funcționarului care, direct sau indirect, pretinde ori primește bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi. Fapta prevăzută în alin. 1, dacă a fost săvâr șită de un funcționar cu atribuții de control, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.
Art. 255 – Darea de mită – Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, în modurile și scopurile arătate în art. 254, se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.
Mituitorul nu se pedepsește dacă denunță autorității fapta mai înainte ca organul de urmărire să fi fost sesizat pentru acea infracțiune.
În concluzie, simpla propunere ( și acceptul!) de luare sau dare de mită se pedepsește, ceea ce se releva și în cazul primarului Râmnicului. Înregistrările ambientale o dovedesc!
Arestarea stupefiantă
Primarul din Râmnicu Vâlcea, Emilian Frâncu, a fost reținut, în noaptea de 25 spre 26 aprilie, de procurorii Direcției Naționale Anticorupție (DNA), după ce a fost prins în flagrant primind 50.000 de lei de la administratorul unei firme căreia îi încredințase un contract de 200.000 de euro pentru lucrări de amenajare a unor spații publice. După consumarea scandalului din Primăria Râmnicului, în conștiința opiniei publice situația primarului arestat preventiv este departe de a fi lămurită informațional. Conform unui comunicat al DNA, procurorii acestei instituții de luptă împotriva corupției au realizat un flagrant prin care se prezuma că primarul municipiului capitală de județ a primit, cu titlul de mită, de la un arhitect căruia îi încredințase un contract de 200.000 de euro pentru lucrări de amenajare a unor spații publice, suma de 50.000 de lei. În motivarea deciziei de arestare preventivă pentru 29 de zile, completul de judecată al Tribunalul București a specificat că primarul s-a folosit de funcția sa pentru a obține bani, ceea ce reprezintă un pericol pentru ordinea publică și că primarul intenționa să comită o nouă faptă de luare de mită „față de acela și birou de arhitectură, cu prefigurarea aceluia și mod de operare” . Magistratul Grațiela Constantin, președinta șiedinței de judecată, în motivarea deciziei de arestare preventivă, subliniază că propunerile făcute de inculpat denunțătorului în ceea ce privește o lucrare viitoare de proiectare „relevă hotărârea sa de implicare în continuare în fapte de corupție și demonstrează că acesta pregătea comiterea unei alte infracțiuni de luare de mită” . Totodată, președinta completului de judecată de la Tribunalul București a arătat că din declarațiile denunțătorului și cele ale martorilor din dosar, înregistrările ambientale și planșele fotografice atestă că sunt indicii temeinice din care rezultă că edilul a săvâr șit fapta de luare de mită. De asemenea, instanța a reținut în motivare că lăsarea în libertate a primarului prezintă un pericol pentru ordinea publică. Acesta ar fi comis fapta, se spune în decizie, prin folosirea unor „metode de natură a împiedica descoperirea și tragerea la răspundere pentru săvâr șirea acesteia (prin folosirea unei persoane intermediare pentru a primi suma de 50.000 lei) de și poziția sa implica exercitarea cu demnitate a funcției pentru care a fost ales în scopul protejării valorilor sociale ocrotite de legea penală” . Cităm din motivare: „Nu există vreo justificare legală ca un primar să solicite și să primească un procent din banii pe care unitatea administrativă ce o administrează îi datorează unei firme private pentru lucrările ori serviciile realizate. În România, sunt de notorietate astfel de diligențe ce pot fi denumite ca și comision special pentru decidentul din administrația publică, se plasează în zona corupției funcționarilor care consideră că trebuie să obțină și ei o parte din banii publici datorați entităților private. (…) Primarul s-a folosit de funcția sa pentru a crea împrejurările favorabile pretinderii unor sume de bani în vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, promovând astfel un interes personal pentru a obține în mod ilicit foloase patrimoniale, afectând imaginea instituției pe care o conducea în calitatea sa de funcționar public, elemente ce, coroborate, conturează ideea că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în mod cert, în contextul dat, un pericol concret pentru ordinea publică” . Magistrații Curții de Apel București au respins recursul formulat, astfel că el va rămâne în arest preventiv. Decizia instanței este definitivă. În fața instanței, Frâncu a susținut că este nevinovat, că banii nu îi erau destinați și că ar fi încercat să obțină o sponsorizare pentru evenimentele legate de împlinirea a 625 de ani de la atestarea orașului Râmnicu Vâlcea.
A cuvântat apărarea
Liviu Dăscălescu și Flavius Crâznic din cadrul Societății Civile Profesionale de Avocați ” Dăscălescu-Crâznic” , apărători ale și ai inculpatului Frâncu Emilian-Valentin, formulăm următoarele CONCLUZII SCRISE având ca obiect recursul declarat în termenul prevăzut de lege împotriva încheierii Tribunalului București, Secția a II-a Penală, dispusă în dosarul nr. 16756/3/2013 prin care s-a luat măsura arestării preventive față de clientul nostru. ( ) Pe scurt, s-a reținut în sarcina clientului nostru că, în calitate de primar al Municipiului Râmnicu Vâlcea, a pretins de la denunțătorul Popescu Sorin Dragoș, suma de 20.000 euro, echivalentul a 10% a valorii unui proiect de arhitectură ” Reorganizarea și amenajarea spațiului public central” din Municipiul Râmnicu Vâlcea pe care societatea reprezentată de ultima persoană menționată l-a realizat. În data de 25.04.2013, conform organului de urmărire penală, din suma respectivă s-a remis 50.000 lei unei intermediare, martora Constantinov Aurora, iar restul sumei de 40.000 lei urma să formeze obiectul unui contract de sponsorizare pentru finanțarea serbărilor ” Zilele Municipiului Râmnicu Vâlcea” . ( ) Propunerea formulată de organul de urmărire penală (de arestare „nr.) s-a bazat pe înscrisul din 25.04.2013 conform căruia, în biroul martorei Constantinov Aurora, s-a găsit suma de 50.000 lei remisă de denunțătorul Popescu Sorin Dragoș și care trebuia să-i parvină lui Frâncu Emilian-Valentin. Înscrisul respectiv semnat de organul de urmărire penală, martori asistenți, numita Constantinov Aurora și apărătorul acesteia, în opinia Parchetului, constituie un proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. ( ) Înscrisul încheiat pe data de 25.04.2013 nu conține nimic din ceea ce prevede legiuitorul, fiind o simplă constatare a remiterii de către Popescu Sorin Dragoș a sumei de 50.000 lei, martorei Constantinov Aurora. Niciuna dintre persoanele menționate nu a fost audiată și procesul-verbal respectiv nu are nicio legătură cu clientul nostru Frâncu Emilian-Valentin, care nu a fost prezent la întocmirea acestuia și cu atât mai puțin audiat astfel încât nu poate să constituie un mijloc de probă legal întocmit în ceea ce îl privește. În aceste condiții, ” regina probelor” așa cum era considerată în doctrină, în ceea ce privește constatarea infracțiunilor de corupție, procedura flagrantului ar trebui să fie detronată de noua purtătoare de coroană extrem de populară în rândul procurorilor Direcției Naționale Anticorupție: interceptările și înregistrările audio-video. Conform referatului întocmit de procurori prin care s-a cerut arestarea clientului nostru, cu ocazia ” discuției ambientale” din 22.04.2013, Frâncu Emilian-Valentin i-a solicitat lui Popescu Sorin Dragoș suma de 50.000 lei și 40.000 lei cu titlu de sponsorizare. În ceea ce privește suma de 50.000 lei, așa cum rezultă inclusiv din înregistrarea ambientală, aceasta se referea la un contract de publicitate. Astfel, în urma discuțiilor purtate între Frâncu Emilian-Valentin și Popescu Sorin Dragoș, s-a stabilit încheierea unui contract prin care să se cunoască proiectul privind amenajarea spațiului public central din Municipiul Râmnicu Vâlcea, modul de cheltuire a banilor publici și implicit activitatea societății care a executat proiectul respectiv, mai precis Biroul Individual de Arhitectură, Popescu Sorin Dragoș. S-a hotărât ca respectiva activitate de publicitate să fie făcută prin intermediul postului local de televiziune Vâlcea 1. Referitor la suma de 40.000 lei, acesta nu are nicio legătură cu pretinderea de către clientul nostru a unei sume de bani cu titlu de mită și exprimă numai dorința sa în calitate de primar ca oamenii de afaceri, cu ocazia aniversării pe data de 20.05.2013 a 625 ani de atestare documentară a Municipiului Râmnicu Vâlcea, să contribuie cu sponsorizări la momentul respectiv, cu atât mai mult cu cât unii din aceștia, ca și în cazul de față, au avut relații de afaceri cu primăria, în urma cărora au înregistrat câștiguri însemnate. Acela și lucru e valabil și în ceea ce privește discuția avută cu aceea și ocazie în legătură cu o viitoare colaborare între primărie și biroul de arhitectură reprezentat de Popescu Sorin Dragoș, în care nu s-a pretins nicio sumă de bani și nu s-a promis nimic concret și a avut ca obiect un potențial parteneriat cu respectarea strictă a prevederilor legale, firma denunțătorului fiind considerată ca una serioasă în domeniul proiectării care, așa cum s-a arătat și în referatul Direcției Naționale Anticorupție, câștigase și un concurs de profil. Față de această situație, considerăm că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 66, art. 68 indice 1 C.p.p. și implicit art. 143, art. 148 C.p.p. ( ) Nu există niciun motiv care să ducă la concluzia că Frâncu Emilian-Valentin se va sustrage urmăririi penale și nici ca posibilitatea ca acesta să influențeze efectuarea cercetărilor în condițiile în care s-a administrat o parte importantă a probatorului care, în opinia organului de urmărire penală, a dus la inculparea clientului nostru.( ) În ceea ce privește pericolul social al infracțiunii reținute în sarcina sa, cu toate că e o noțiune diferită de pericolul concret al lăsării în liberate pentru ordinea publică menționat în art. 148 lit. f C.p.p., există o interacțiune clară între cele două noțiuni. În cazul de față, așa cum se arată și în practica judiciară, trebuie făcută o analiză comparativă între persoana inculpatului și fapta reținută în sarcina sa, inclusiv în ceea ce privește rezonanța socială. Este extrem de clar că s-a exercitat o presiune mediatică anterior arestării, că s-a făcut o prezentare neconformă cu realitatea, inclusiv de Direcția Națională Anticorupție în ceea ce privește constatarea flagrantă și că din argumentația făcută de către organul de urmărire penală, în cererea de arestare, nu rezultă în opinia noastră probe sau indicii temeinice de săvâr șire a infracțiunii. De aceea, considerăm că în situația de față, în ceea ce privește luarea unei măsuri preventive, trebuie să prevaleze persoana clientului nostru despre care considerăm că a avut așa cum se va arăta în ultima parte a concluziilor, un comportament ireproșabil oriunde și-a desfășurat activitatea. În ceea ce privește art. 148 lit. c invocat de procuror, credem că de fapt e o simplă speculație a acestuia bazată pe discuția prezentată la secțiunea II între Frâncu Emilian-Valentin și Popescu Sorin Dragoș, având ca obiect o eventuală colaborare în viitor între Primăria Râmnicu Vâlcea și biroul de arhitectură al denunțătorului. Nu se evidențiază în niciun fel riscul semnificativ ca inculpatul să săvârșească o nouă infracțiune, neevidențiindu-se probe conform cărora a efectuat acte preparatorii în acest sens. Așa cum se arată și în doctrina de specialitate, această motivare a privării de libertate trebuie folosită cu prudență având în vedere că ” impune judecătorului să stabilească existența unei probabilități cu privire la săvâr șirea unei infracțiuni de către învinuit sau inculpat, ceea ce poate echivala cu instituirea unei prezumții de vinovăție incompatibilă cu exigențele art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană” .
– În alte ordine de idei, Frâncu Emilian-Valentin are vârsta de 57 ani și nu este cunoscut cu antecedente penale.
– Conform actelor medicale ce urmează să le atașăm la prezentele concluzii, acesta suferă de:
• cardiopatie ischemică;
• fibrilație atrială paroxistică repetitivă;
• dislipidemie mixtă;
• hernie de disc operată (3 intervenții chirurgicale);
• hernie de disc cervicală simptomatică;
• adenom de prostată;
• sindrom depresiv.
– Frâncu Emilian-Valentin a fost parlamentar în două rânduri, între 2005 – 2008 deputat și între 2009 – 2012 senator și în 2010 vicepreședinte al Uniunii Interparlamentare. Este absolvent a două facultăți și doctorand. S-a evidențiat prin activitatea publicistică, șitiințifică, în foruri academice prin mai multe lucrări.
A desfășurat o activitate civică notabilă în promovarea culturii vâlcene și a istoriei zonei respective. Ca om politic, în primul rând ca parlamentar, a avut mai multe inițiative legislative notabile.
NB „În numărul viitor vă vom prezenta apărarea formulată de Societatea  Civilă  de  Avocați „Livescu & Asociații, din Rm. Vâlcea. Spațiul tipografic afectat acestui subiect nu ne permite extinderea lui în această ediție.
• Romeo POPESCU