Cazul primarului municipiului Rm. Vâlcea, arestat preventiv la data de 25 aprilie, în urma unui pseudo flagrant al procurorilor DNA (după cum consideră avocații săi!), încă nu este lămurit cu probe de netăgăduit și acuratețe, conform realității juridice, cu toate că luni, 20 mai, în jurul orei 12.45, la Tribunalul București a fost înregistrat pe rolul instanței de judecată, cu celeritate, dosarul în care primarul municipiului nostru este acuzat de luare de mită. Potrivit rechizitoriului întocmit de procurorii DNA, se spune că Emilian Frâncu, la începutul anului 2013, a cerut mită unui arhitect din București, 10% din suma unui contract de 200.000 de euro, contract încredințat de Primăria Râmnicului firmei arhitectului denunțător în urma câștigării unui concurs de proiecte organizat pentru modernizarea spațiului public central din municipiul capitală de județ. După cum v-am promis, prezentăm în această ediție Rechizitoriul întocmit de procurorul DNA Marcel Sandu, lăsând la aprecierea cititorilor situația presupuselor ilegalități comise de primarul municipiului Rm. Vâlcea, invederând prezumția de nevinovăție a acestuia. Romeo POPESCU **************************************************************************************************************************************
RECHIZITORIU
Procuror Marcel Sandu, din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, Examinând materialul de urmărire penală din dosarul cu numărul de mai sus, privind pe inculpatul FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN, primarul Mun. Râmnicu Vâlcea, cercetat, în stare de arest preventiv, pentru săvâr șirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 al. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, EXPUN URMĂTOARELE: În fapt În luna ianuarie 2013, Biroul Individual de Arhitectură POPESCU SORIN-DRAGOȘ, CIF 22016784/28.06.2007, a câștigat concursul organizat de Primăria Mun. Râmnicu Vâlcea pentru proiectul de arhitectură cu denumirea ” Reorganizarea și amenajarea spațiului public central din municipiul Râmnicu Vâlcea” , ce a avut ca obiect amenajarea unei piețe publice, a unei parcări subterane și a unui pasaj pietonal în această localitate. Conform contractului încheiat între Biroul de Arhitectură și Mun. Râmnicu Vâlcea, prețul lucrării de prestări servicii de proiectare a fost fixat la suma de aproximativ 200 000 euro. Cu ocazia negocierilor purtate, în luna ianuarie 2013, pentru stabilirea prețului de realizare a proiectului de arhitectură, FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN, primarul Mun. Râmnicu Vâlcea, a precizat numitului POPESCU SORIN-DRAGOȘ, reprezentantul Biroului de Arhitectură, că prețul real s-ar situa în jurul sumei de 180.000 euro însă a acceptat stabilirea sumei de 200.000 euro. În cadrul acestor negocieri FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN i-a precizat lui POPESCU SORIN- DRAGOȘ că vor mai discuta după realizarea lucrării și a realizat de o manieră aluzivă, ocolitoare, pretinderea, pentru sine, a diferenței de 20.000 euro. Ca și echivalent al acestei sume, FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN a precizat că va fi de acord cu stabilirea prețului la aproximativ 200.000 euro și că va semna toate actele ce intră în atribuțiile sale de serviciu în legătură cu încheierea, derularea și executarea contractului de prestări servicii dintre Biroul Individual de Arhitectură POPESCU SORIN-DRAGOȘ, CIF 22016784/28.06.2007 și Mun. Râmnicu Vâlcea. După îndeplinirea obligațiilor contractuale de către Biroul de Arhitectură, la data de 28.03.2013, între cele două părți s-a încheiat procesul-verbal de recepție a serviciilor. La scurt timp, Municipiul Râmnicu Vâlcea a plătit prestatorului de servicii de proiectare circa 1/3 din prețul stabilit în contract. După prima tranșă plătită, FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN, la datele de 12.04.2013 și 14.04.2013, l-a contactat telefonic pe POPESCU SORIN-DRAGOȘ și i-a precizat că trebuie să se întâlnească și să discute în legătură cu îndeplinirea obligațiilor contractuale de către Mun. Râmnicu Vâlcea, mai fiind de achitat circa 140.000 euro din prețul contractat. În cadrul acestor discuții telefonice, FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN l-a înștiințat pe interlocutor că are pe birou actele întocmite cu privire la plata obligațiilor către biroul de arhitectură și nu șitie cum să procedeze cu ele, reie șind condiționarea semnării de către el a actelor ce intră în atribuțiile sale de serviciu, de primirea unor foloase materiale. În urma invitațiilor formulate anterior de FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN, la data de 22.04.2013, acesta s-a întâlnit în București, cu POPESCU SORIN-DRAGOȘ. În cadrul discuțiilor ambientale derulate în restaurantul din incinta Hotelului Ibis, situat pe Calea Griviței, Nr. 143, Sector 1, FRÂNCU EMILIAN- VALENTIN i-a pretins lui POPESCU SORIN-DRAGOȘ, pentru sine, de o manieră directă și explicită, un procent de 10% din suma de 200.000 euro ce trebuia achitată în întregime Biroului de Arhitectură pentru serviciile efectuate anterior. Ca și echivalent al foloaselor patrimoniale pretinse pentru sine, FRÂNCU EMILIAN- VALENTIN a menționat că, a doua zi în raport de data acestei discuții, va semna actele necesare pentru virarea către Biroul Individual de Arhitectură POPESCU SORIN-DRAGOȘ a unei a doua tranșe din banii ce erau datorați. Mai în concret, FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN a solicitat lui POPESCU SORIN-DRAGOȘ ca acesta să-i remită joi sau vineri (data de 25.04.2013, respectiv 26.04.2013), printr-un intermediar, suma de 50 000 lei. FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN a precizat lui POPESCU SORIN-DRAGOȘ că trebuie să remită suma de 50.000 lei, într-o geantă, doamnei CONSTANTINOV ce lucrează la un post local de televiziune și să-i spună că lasă banii pentru el. FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN a mai solicitat, pentru întregirea procentului de 10% din suma de 200 000 euro, ca POPESCU SORIN-DRAGOȘ să semneze un contract de sponsorizare pentru finanțarea serbărilor ” Zilele Municipiului Râmnicu Vâlcea” și să achite suma de 40.000 lei în baza acestui contract, după plata ultimei tranșe din suma datorată Biroului de Arhitectură de către Municipiul Râmnicu Vâlcea, Jud. Vâlcea. Analiza probelor ( .) MARINESCU ȘERBAN și POPESCU SORIN-DRAGOȘ susțin că biroul de arhitectură a primit o treime din prețul cuvenit pentru lucrarea efectuată, iar ultimul dintre aceștia a fost invitat la discuții de către primarul Municipiul Râmnicu Vâlcea. POPESCU SORIN-DRAGOȘ afirmă că, la data de 12.04.2013, la telefonul său mobil a fost contactat de numitul FRÂNCU EMILIAN care i-a solicitat să se întâlnească să discute în legătură cu negocierile de preț ce au avut loc în luna ianuarie 2013. La data de 14.04.2013, acela și denunțător a fost iar apelat de primar care i-a cerut să vină să discute personal cu el fie luni seara în sediul primăriei Râmnicu Vâlcea, fie marți în zona Băneasa din București. În această convorbire, numitul FRÂNCU EMILIAN a făcut mențiunea că trebuie să se discute pentru că nu șitie cum să procedeze cu proiectul. De menționat că actele de la dosar atestă că lucrarea de arhitectură a fost finalizată, fiind realizată recepția acesteia de către beneficiar, iar relațiile contractuale sunt nefinalizate datorită neachitării diferenței de bani rămasă până la 200 000 euro. Martorul POPESCU SORIN-DRAGOȘ a mai învederat că, la data de 15.04.2013, el l-a contactat telefonic pe FRÂNCU EMILIAN și i-a comunicat că nu se poate prezenta la discuții nici luni seara la sediul primăriei și nici marți dimineața în zona Băneasa din București, răspunzându-i astfel solicitării din ziua precedentă. POPESCU SORIN-DRAGOȘ a mai arătat că, la data de 15.04.2013, a discutat la telefon cu o contabilă a Primăriei Municipiului Râmnicu Vâlcea și a întrebat care este stadiul plăților ce se cuvin biroului de arhitectură ce-l administrează, iar interlocutoarea i-a precizat că au fost întocmite toate actele necesare de către contabilitate, însă primarul are ” nu șitiu ce obiecțiuni” , date care, coroborate cu probele de la doar, atestă că FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN a tergiversat achitarea debitului în scopul obținerii unei părți din bani. Persoana de sex feminin cu care martorul a purtat acest dialog a fost identificată ca fiind PRIPAS GEORGETA. Pe formular tipizat de martor, POPESCU SORIN-DRAGOȘ a mai declarat (filele 149-156) că în luna ianuarie 2013, împreună cu colegul său MARINESCU ȘERBAN, la sediul Primăriei Municipiului Râmnicu Vâlcea, a discutat cu primarul și alți angajați din primărie în legătură cu realizarea proiectului de arhitectură și prețul lucrării. După aceste explicații date în fața mai multor reprezentanți ai primăriei, POPESCU SORIN-DRAGOȘ susține că FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN l-a invitat în biroul său pentru continuarea dialogului. În biroul primarului, martorul a fost întrebat la ce valoare estimează costul serviciilor de proiectare. POPESCU SORIN-DRAGOȘ a răspuns că suma s-ar situa în jurul a 200 000 euro, iar primarul i-a replicat că valoarea reală ar fi de 150 000 euro. Martorul POPESCU SORIN- DRAGOȘ relatează că inculpatul a început derularea discuției mai mult gesticulând și pe o tonalitate joasă, aproape în șioaptă, în condițiile în care în biroul acestuia se aflau doar ei doi. Martorul afirmă că FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN i-a spus că în final suma va ajunge la 180 000 euro și a făcut precizarea ” mai luăm de aici, mai punem dincolo, să fie toată lumea mulțumită” . POPESCU SORIN-DRAGOȘ a relatat că, deoarece discuțiile vizau sume de bani, i-a solicitat, prin mesaj telefonic SMS, colegului său MARINESCU ȘERBAN să vină să asiste și el, acesta intrând în birou la scurt timp. MARINESCU ȘERBAN a declarat, relativ la partea din discuțiile purtate cu inculpatul în biroul acestuia, la data de 19.01.2013, că a auzit cum acesta a precizat că se gândise la o sumă mai mică decât cea propusă de biroul de arhitectură și a făcut mențiunea ” o să facem cumva să ne fie bine la toți” . MARINESCU ȘERBAN mai arată că inculpatul a făcut un semn cu degetul pe coala de hârtie ce o avea în față cu privire la oferta făcută de biroul de arhitectură, în sensul mutării unei sume de bani din coloana unui tabel. Etapizarea eșalonării plăților și condiționarea virării celei de-a doua și de-a treia tranșe din suma datorată, de primirea unor sume de bani, este evidențiată, nu doar de declarațiile martorilor MARINESCU ȘERBAN și POPESCU SORIN- DRAGOȘ, ci și de afirmațiile făcute de inculpat în înregistrarea discuției ambientale ce va fi prezentată mai jos. – La data de 22.04.2013, FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN s-a întâlnit cu POPESCU SORIN-DRAGOȘ în restaurantul din incinta Hotelului Ibis, situat pe Calea Griviței, Nr. 143, Sector 1, București. În cadrul acestei convorbiri, FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN i-a cerut lui POPESCU SORIN-DRAGOȘ (filele 52-68), pentru sine, în mod explicit, un procent de 10% din suma de 200.000 euro ce trebuia achitată în întregime Biroului de Arhitectură pentru serviciile efectuate anterior. În contextul pretinderii foloaselor, inculpatul a prezentat denunțătorului o coală A4 ce avea deja consemnate mențiuni olografe în care se făcea referire la obligația biroului de arhitectură de plată a unui procent de 10% din suma de 200.000 euro ce trebuia s-o primească pentru lucrările efectuate și predate. Ca și echivalent al foloaselor patrimoniale pretinse pentru sine, FRÂNCU EMILIAN- VALENTIN a menționat că, a doua zi în raport de data acestei discuții, va semna actele necesare pentru virarea către Biroul Individual de Arhitectură POPESCU SORIN-DRAGOȘ a unei a doua tranșe din banii ce erau datorați. În continuarea dialogului, FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN a solicitat lui POPESCU SORIN-DRAGOȘ ca acesta să-i remită joi sau vineri (data de 25.04.2013, respectiv 26.04.2013), printr-un intermediar, suma de 50.000 lei. FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN a precizat lui POPESCU SORIN-DRAGOȘ că trebuie să predea suma de 50.000 lei, într-o geantă, doamnei CONSTANTINOV ce conduce un post local de televiziune și să-i spună că lasă banii pentru el. FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN a mai solicitat, pentru întregirea procentului de 10% din suma de 200.000 euro, ca POPESCU SORIN-DRAGOȘ să semneze un contract de sponsorizare pentru finanțarea serbărilor ” Zilele Municipiului Râmnicu Vâlcea” cu suma de 40.000 lei, după plata ultimei tranșe din suma datorată biroului de arhitectură de către Municipiul Râmnicu Vâlcea, Jud. Vâlcea. FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN, în mod detaliat și autoritar, a menționat în discuția ambientală din data de 22.04.2013 că, pentru plata celei de-a doua tranșe din suma de 200.000 euro, POPESCU SORIN-DRAGOȘ trebuie să-i remită suma de 50.000 lei. Inculpatul a solicitat ca banii să fie introdu și într-o geantă care să fie lăsată doamnei CONSTANTINOV AURORA, pe care inculpatul o numește ” directoare de la post” , șiefa unității de televiziune Vâlcea 1 Tv. După explicarea necesității ca POPESCU SORIN-DRAGOȘ să dea această sumă, FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN a menționat că, la plata ultimei tranșe biroului de arhitectură, trebuie să mai primească suma de 40.000 lei sub aparența unui contract de sponsorizare. Inculpatul a legat dorința sa de a primi acești bani de îndeplinirea de către el a atribuțiilor de serviciu, făcând afirmațiile că va semna facturile pentru plata celei de-a doua tranșe, de circa 400.000 lei, condiționat de obținerea sumei de 50.000 lei și că va semna și actele necesare virării restului din suma totală datorată, dacă POPESCU SORIN-DRAGOȘ va mai plăti 40 000 lei sub formă de sponsorizare. ( .) Din fericire pentru stabilirea situației de fapt, întâlnirea din data de 22.04.2013, pe care inculpatul a avut-o cu POPESCU SORIN-DRAGOȘ, nu s-a rezumat doar la prezentarea de înscrisuri de către primul dintre aceștia și lecturarea lor de către secundul, fiind însoțită și de afirmații clare și explicite. De exemplu, contribuie la dovedirea pretinderii de bani comisă de inculpat în luna ianuarie 2013, în legătură cu atribuțiile sale de serviciu, și afirmația sa din cadrul dialogului ambiental din data de 22.04.2013 că ” eu puteam să promovez proiectul sau puteam să nu-l promovez” pe motiv că nu era urgentă realizarea lucrării. Inculpatul mai arată că, după discuția din luna ianuarie 2013 și stabilirea sumei de 200.000 euro ca preț al lucrării, a așteptat ca interlocutorul să treacă pe la el. – La fila 190 din dosar se află planșă foto în care s-a fixat mare parte din coala format A4, pe care inculpatul a scos-o din mapa ce o avea la el la începutul discuției ambientale din data de 22.04.2013. Se constată că pe acest înscris pregătit anterior de inculpat sunt mențiuni olografe din care rezultă referirea la momentul când s-a bătut palma (s-a căzut de acord asupra prețului serviciilor de proiectare), la posibilitatea primarului de blocare a proiectului anterior începerii lucrărilor (mențiunea fiind ” să nu-l promovez” ) și la acceptarea de către al a sumei propuse de biroul de arhitectură pe motiv că i s-a părut normală ” sugerarea” unui procent de 10%. Tot pe acest înscris olograf pregătit de inculpat anterior discuției ambientale din ziua de 22.04.2013, în partea finală sunt următoarele mențiuni: ” după aceea” , ” convenit acest lucru” , ” subsemnatul” , ” așteptam” , ” spuneți cum” și ” a vă vira” . Luat în mod izolat acest înscris, oferit spre lecturare lui POPESCU SORIN-DRAGOȘ în cadrul dialogului ambiental, nu poate dovedi vreo faptă prevăzută de legea penală. Însă în coroborare cu celelalte probe de la dosar, înscrisul se include, de o manieră firească, fără dorința de întărire a vreunei acuzări penale, în tabloul ce evidențiază săvâr șirea de către inculpat a infracțiunii de corupție reținută în sarcina sa. Mai mult, înscrisul prezentat mai sus relevă și o oarecare premeditare și pregătire de către inculpat a realizării infracțiunii de luare de mită în modalitatea pretinderii de foloase materiale, ca și echivalent al modului de îndeplinire a atribuțiilor sale de serviciu. – Dată fiind solicitarea formulată de FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN, în discuția ambientală din data de 22.04.2013, de a fi contactat telefonic peste două zile, la data de 24.04.2013, între POPESCU SORIN-DRAGOȘ și inculpat s-au purtat două convorbiri telefonice. În prima, la ora 11.53, POPESCU SORIN-DRAGOȘ l-a apelat pe inculpat. FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN l-a înștiințat în legătură cu plata celei de-a doua tranșe din banii datorați biroului de arhitectură în sensul că nu s-a realizat virarea pe motiv că nu a avut ” deschidere bugetară” . Inculpatul a afirmat interlocutorului că va încerca a doua zi să rezolve treaba, adică să plătească suma de 400.000 lei către biroul de arhitectură. La ora 14.23, de data aceasta în urma apelului telefonic realizat de inculpat, cei doi au purtat a doua discuție telefonică. FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN a fost informat de interlocutor că se va prezenta a doua zi pentru rezolvarea problemei, conform solicitării anterioare a inculpatului, și a răspuns că este perfect, după care i-a explicat în detaliu cum se face accesul spre imobilul și biroul unde se va întâlni cu doamna CONSTANTINOV. – Din procesul-verbal de la filele 275-276, rezultă că la data de 24.04.2013, ora 14.25, FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN a contactat-o telefonic pe CONSTANTINOV AURORA. Inculpatul a informat-o pe interlocutoare că, a doua zi, în jurul orei 10.00, o s-o caute, la televiziune, un domn arhitect cu numele Dragoș Popescu și că o să lase un ” mesaj” pentru el. Inculpatul a precizat că arhitectul va lăsa ceva ” ca eu să-1 primesc” . Se relevă că FRÂNCU EMILIAN- VALENTIN a întrebat-o pe CONSTANTINOV AURORA dacă era de acord să primească ceva pentru el, iar aceasta a răspuns afirmativ. – La data de 25.04.2013, în jurul orei 10.00, martora CONSTANTINOV AURORA l-a invitat în biroul ei din cadrul postului local de televiziune Vâlcea 1 Tv pe POPESCU SORIN-DRAGOȘ, conform indicațiilor pe care cei doi le primiseră de la inculpat. POPESCU SORIN-DRAGOȘ a precizat că a venit să lase pentru inculpat geanta cu bani ce o avea asupra sa. CONSTANTINOV AURORA a răspuns că șitia că trebuie să primească ceva pentru primar. POPESCU SORIN- DRAGOȘ a remis acesteia geanta, așezându-o pe biroul ei, așa cum i-a solicitat CONSTANTINOV AURORA. S-a procedat la constatarea infracțiunii flagrante, conform procesului-verbal de la filele 115-125. În contextul acestui act procedural, CONSTANTINOV AURORA a menționat că, la solicitarea lui FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN, a primit geanta de la POPESCU SORIN-DRAGOȘ. Intermediarul desemnat de inculpatul din dosar a subliniat că ea trebuia să primească această geantă de la POPESCU SORIN-DRAGOȘ și să o predea lui FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN, conform solicitării acestuia din urmă, formulată în ziua precedentă. – În declarația dată în cauză în calitate de martor, CONSTANTINOV AURORA a relatat că, la data de 24.04.2013, în jurul orei 14.25, a fost contactată telefonic de FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN care i-a spus că a doua zi, respectiv la 25.04.2013, în jurul orei 10.00, va veni la ea la birou un arhitect și o să lase ceva pentru el. CONSTANTINOV AURORA a menționat că a fost de acord, după care a încheiat convorbirea. Mai arată martora că, la data de 25.04.2013, s-a prezentat la biroul ei arhitectul despre care făcuse referire inculpatul, în ziua precedentă, și i-a spus că vine din partea domnului primar. Martora afirmă că i-a răspuns că șitia că o să vină. Persoana ce s-a prezentat la birou i-a spus martorei că trebuie să lase o geantă pentru primar iar ea a replicat că șitia care era scopul întâlnirii cu el. CONSTANTINOV AURORA a afirmat, în declarația dată în cauză, că ” domnul primar îmi spusese că va veni un domn să lase ceva pentru dumnealui” . – În prezenta cauză, toate probele au fost administrate în vederea stabilirii adevărului. În dosar sesizarea a fost formulată la data de 16.04.2013, astfel că discuțiile anterioare nu au putut fi interceptate. În schimb, au fost verificate afirmațiile făcute de POPESCU SORIN-DRAGOȘ cu privire la contactarea sa telefonică de către inculpat, în zilele premergătoare sesizării, precum și derularea discuțiilor cu o doamnă contabil din cadrul Primăriei Municipiului Râmnicu Vâlcea, care i-a spus că serviciul contabilitate a îndeplinit toate actele, însă domnul primar nu a aprobat plata celei de-a doua tranșe, de și anterior avizase prima plată. În baza autorizațiilor emise de instanță, s-au obținut listingurile convorbirilor telefonice efectuate de POPESCU SORIN-DRAGOȘ și de FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN. Aceste date ar fi putut constitui importante probe în apărare pentru inculpat dacă nu se confirmau alegațiile făcute de POPESCU SORIN-DRAGOȘ că a fost contactat telefonic de inculpat care l-a invitat, în mod repetat, la discuții în legătură cu plata obligațiilor față de biroul de arhitectură. Din listingul convorbirilor telefonice, analizate în proces-verbal, rezultă că inculpatul l-a apelat pe POPESCU SORIN-DRAGOȘ la data de 12.04.2013, ora 17.21.00, discuția dintre cei doi având o durată de 68 de secunde. La câteva secunde după finalizarea primului dialog, inculpatul 1-a apelat iar pe POPESCU SORIN-DRAGOȘ, la ora 17.22.41, durată convorbirii fiind de 58 secunde. Tot la inițiativa sa, FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN l-a contactat la telefonul mobil pe POPESCU SORIN-DRAGOȘ, la data de 14.04.2013, ora 20.34 (duminică seară), discuția având o durată de 182 secunde. Aceste elemente se află în concordanță cu declarațiile date de POPESCU SORIN-DRAGOȘ în sensul că a fost contactat de inculpat la datele de 12.04.2013 și 14.04.2013, în cadrul invitațiilor efectuate de acesta din urmă și afirmațiilor referitoare la cum se poate proceda cu achitarea tranșelor ulterioare primei plăți. Tot din listingul convorbirilor telefonice mai reiese că POPESCU SORIN- DRAGOȘ a contactat-o pe PRIPAS GEORGETA, doamna contabil din cadrul Primăriei Municipiului Râmnicu Vâlcea, la care acesta s-a interesat de stadiul plăților către biroul de arhitectură. Elementele ce reies din listingul convorbirilor telefonice, mai precis datarea acestora, concordă cu declarațiile date în cauză de martorii PRIPAS GEORGETA, în acea perioadă șief al Serviciului Contabilitate din cadrul Primăriei Mun. Râmnicu Vâlcea, și LEPĂDAT ION, directorul Direcției Economice a aceleia și unități administrativ teritoriale, concluzia acestor probe fiind că inculpatul a întârziat, intenționat, plata celei de-a doua tranșe către biroul de arhitectură, scopul real fiind pretinderea și obținerea pentru sine a unei părți din banii datorați. – Martora PRIPAS GEORGETA a declarat că, la sfârșitul lunii martie 2013 sau la începutul lunii aprilie 2013, la serviciul de contabilitate ce-l conducea în cadrul Primăriei Mun. Râmnicu Vâlcea (între timp aceasta s-a transferat la altă primărie) a fost înregistrată factura emisă de Biroul de Arhitectură POPESCU SORIN DRAGOȘ, pentru suma totală de circa 1.000.000 lei. A menționat martora că a fost achitată acestui creditor o primă tranșă de circa 300.000 lei, în jurul datei de 11.04.2013, după ce în prealabil inculpatul făcuse mențiunea ” bun de plată” pe factură și emisese ordonanțarea, actul prin care a dispus efectuarea plății. PRIPAS GEORGETA afirmă că, după prima tranșă, în cadrul serviciului ce-l conducea s-au întocmit actele necesare pentru efectuarea unei a doua plăți, în valoare de circa 400.000 lei, conform prognozei întocmită anterior, în urma corespondenței cu Trezoreria Municipiului Râmnicu Vâlcea. Martora a relatat că, la data de 11.04.2013, au fost finalizate și transmise către biroul primarului actele necesare virării celei de-a doua tranșe, că ziua următoare, vineri 12.04.2013, ea a fost liberă și că, dacă primarul era de acord, plata se putea realiza la data de 15.04.2013. Martora susține că, la data de 12.04.2013, a fost contactată telefonic de o secretară a domnului primar FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN care a informat-o că i-a fost aprobat transferul la Primăria Călimănești și i-a spus că inculpatul nu a fost de acord cu plata celei de-a doua tranșe către biroul de arhitectură. Martora a mai declarat aspecte ce concordă cu afirmațiile făcute de POPESCU SORIN DRAGOȘ și listingul convorbirilor telefonice în sensul că a fost contactată de acesta și întrebată în legătură cu stadiul plăților către biroul de arhitectură. PRIPAS GEORGETA a afirmat că l-a înștiințat pe POPESCU SORIN DRAGOȘ că serviciul contabilitate din cadrul primăriei a îndeplinit toate actele necesare efectuării plăților, însă domnul primar a refuzat avizarea din motive pe care ea nu le cunoaște. – De la Primăria Mun. Râmnicu Vâlcea s-au obținut actele întocmite în legătură cu plata celei de-a doua tranșe din banii datorați biroului de arhitectură. Din conținutul acestora reiese că inculpatul, la data de 11.04.2013, semnase ordonanțarea, actul necesar virării acesteia, și nu rezultă vreun temei legal al refuzului de aprobare a plății, realizat de inculpat la data de 13.04.2013 prin mențiunea ” nu” făcută de el pe borderoul de plată listat la 13.04.2013 (sub denumirea acestui act se menționează data de 15.04.2013, stabilită de lucrătorii contabili ca fiind cea pentru plata sumelor menționate în borderou). Actele întocmite anterior acestui refuz au rămas nemodificate sau completate, iar plata celei de-a doua tranșe, conform promisiunilor făcute de inculpat în cadrul convorbirii ambientale din data de 22.04.2013, a avut loc la data de 25.04.2013. În realitate, ca și la achitarea primei rate, a doua zi de la trimiterea actelor de către primărie, creditorul a primit banii în cont, astfel, după înaintarea către trezorerie a documentelor pentru prima plată, la data de 11.04.2013, biroul de arhitectură a primit banii la 12.04.2013, iar pentru a doua tranșă, actele au fost trimise de primărie la data de 25.04.2013, intrarea banilor în contul creditorului având loc la data de 26.04.2013. Mai reiese din actele aferente achitării tranșei a doua și din declarația lui LEPĂDAT ION că, anterior primirii banilor prin intermediar, inculpatul a revenit asupra neaprobării sale și a solicitat expres martorului să trimită actele necesare achitării celei de-a doua tranșe către biroul de arhitectură. Practic, aceste acte în coroborare cu declarațiile date de martorii PRIPAS GEORGETA și LEPĂDAT ION, relevă tergiversarea nelegală realizată de inculpat ca mijloc de determinare a beneficiarilor sumei datorate de a-i remite o parte din bani. – Martorul LEPĂDAT ION a declarat că, la data de 11.04.2013, a fost virată către Biroul de Arhitectură POPESCU SORIN DRAGOȘ suma de 300 000 lei, ca primă tranșă din suma totală de 1.089.333, 80 lei, datorată de municipiul Râmnicu Vâlcea pentru lucrările de proiectare ce fuseseră realizate și predate. Martorul arată că documentele pentru plata celei de-a doua tranșe, în valoare de 400.000 lei, au fost finalizate la data de 11.04.2013, iar suma trebuia achitată în ziua de 15.04.2013. Lepădat Ion declară că actele necesare virării sumei de 400.000 lei au fost înaintate domnului primar la data de 12.04.2013. Ca și aspect relevant în cauză mai reiese că, tot la data de 12.04.2013, inculpatul 1-a contactat telefonic pe POPESCU SORIN-DRAGOȘ și i-a spus că are pe birou actele necesare virării celei de-a doua tranșe, că nu șitie cum să procedeze cu ele și l-a invitat pe interlocutor la o întâlnire pentru discuții. Aceea și invitație a fost formulată de inculpat la data de 14.04.2013, duminică seara, și la 15.04.2013, practic în ziua când ar fi trebuit virată suma de 400 000 lei, în lipsa refuzului său de aprobare a plății. LEPĂDAT ION a mai relatat că documentele necesare plății primei tranșe, de 300.000 lei, au fost finalizate la data de 10.04.2013, iar inculpatul a fost de acord cu aceasta, făcând mențiunea ” da” pe borderoul aferent acesteia (fila 273). Martorul mai arată că, de și pentru achitarea primei tranșe inculpatul a fost de acord, pentru plata celei de-a doua rate nu a mai fost de acord, cu toate că documentele au fost acelea și, și a făcut mențiunea ” nu” pe borderoul aferent acesteia. Din declarația acestui martor mai reiese că inculpatul a refuzat plata celei de-a doua tranșe în perioada 12-13.04.2013, iar în situația în care ar fi avut acela și punct de vedere ca la prima plată, a doua rată ar fi fost virată la data de 15.04.2013. Acest martor a mai declarat că, la data de 22.04.2013, inculpatul i-a cerut să trimită actele necesare plății celei de-a doua tranșe către biroul de arhitectură, aceasta fiind și ziua în care FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN s-a întâlnit cu POPESCU SORIN-DRAGOȘ și a purtat dialogul ambiental prezentat mai sus. Martorul LEPĂDAT ION a precizat că achitarea celei de-a doua rate către biroul de arhitectură a avut la bază actele întocmite anterior refuzului exprimat de primar, inclusiv ordonanțarea semnată de acesta la data de 11.04.2013, anterior respingerii exprimate pe borderoul de plată (acest borderou, de la fila 272, a fost listat și prezentat inculpatului la data de 13.04.2013, când a realizat și mențiunea ” nu” ). LEPĂDAT ION a menționat că documentația realizată pentru această tranșă a rămas nemodificată ori completată, iar plata ce fusese programată pentru data de 15.04.2013 a fost deblocată de primar prin solicitarea expresă, din data de 22.04.2013, de virare a banilor menționați în borderoul pe care făcuse mențiunea ” nu” . – Din extrasele de cont depuse la dosar de POPESCU SORIN-DRAGOȘ reiese că, la data de 12.04.2013, Biroul de Arhitectură POPESCU SORIN DRAGOȘ a primit de la Municipiul Râmnicu Vâlcea suma de 295 200 lei. Mai rezultă că, la data de 26.04.2013, acela și birou de arhitectură a încasat, de la Municipiul Râmnicu Vâlcea, suma de 393 371, 93 lei. În aceste extrase de cont se menționează că plățile au avut la bază contract prestări servicii de proiectare. Aceste date sunt în acord cu declarațiile date de martorii LEPĂDAT ION și PRIPAS GEORGETA, funcționarii publici cu atribuții de conducere din cadrul Primăriei Mun. Râmnicu Vâlcea, în legătură cu actele îndeplinite pentru efectuarea plăților primelor două tranșe din banii datorați biroului de arhitectură. – La data de 13.05.2013, după ce în aceea și zi a studiat actele din dosar împreună cu 3 apărători ale și, inculpatul a dat declarație olografă. FRÂNCU EMILIAN-VALENTIN e expus o versiune prin care a încercat dovedirea nevinovăției sale, afirmând că l-a rugat pe POPESCU SORIN-DRAGOȘ, în cadrul discuției ambientale din data de 22.04.2013, să plătească 50.000 lei cu titlu de contract de publicitate încheiat cu televiziunea Vâlcea 1 Tv, și 40.000 lei sub formă de sponsorizare. Nu se va realiza o combatere a afirmațiilor făcute de inculpat, însă doar simpla lecturare a procesului-verbal de redare a acestei discuții ori audierea/vizionarea acesteia, evidențiază lipsa vreunei rugăminți formulată de inculpat. Mai mult, analizarea acestor mijloace de probă ilustrează cum inculpatul a tot afirmat că dacă voia putea să nu promoveze proiectul finalizat de firma denunțătorului, că va semna actele necesare plății tranșelor viitoare dacă va primi bani, 50.000 lei pentru rata a doua și 40.000 lei pentru a treia. Exact relativ la modalitatea de plată a sumei de 50.000 lei de cÄ