Save 20% off! Join our newsletter and get 20% off right away!

DNA este instrument politic!

Spaima și deziluzia care s-au instalat, aflându-se că la judecarea cererii de liberare condiționată introdusă de comisia specializată a Penitenciarului Coliba și a fost prezent un procuror de la DNA, care s-a opus punerii lui Mircia Gutău în libertate, după ce acesta a îndeplinit condițiile legale impuse ale penitenței, a cuprins întreaga suflare a județului nostru. Din ziua de 24 august, ziua judecării punerii în libertate condiționată, DNA este considerată, de tot mai mulți concetățeni de-ai noștri, un instrument al răzbunării oculte, venită dintr-o zonă a politicului pervers. Personal, nu am dat crezare zvonurilor de poliție politică făcută de această instituție a statului, dar cele ce s-au întâmplat la Judecătoria din Tr. Severin au schimbat zvonul în realitate, confirmând adevărul afirmațiilor colegilor din presa națională.

Procesul După îndeplinirea penitenței stabilită ca pedeapsă definitivă de completul de judecată al Înaltei Curți de Casație și Justiție a României, Comisia de individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate a Penitenciarului Tr. Severin a trimis propunerea de liberare condiționată a condamnatului Mircia Gutău, în fața unui complet de judecată severinean împuternicit să valideze solicitarea ei. În sala de judecată unde s-au analizat cererile de liberare condiționată s-au aflat 32 de deținuți, toți îndeplinind condițiile cerute de lege, pentru a pleca acasă mai devreme din penitenciar. La toate celelalte 31 de procese desfășurate, în completul de judecată a participat, ca acuzator din partea statului, un procuror ” civil” , de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tr. Severin. Numai la procesul lui Mircia Gutău a ținut să fie prezent un procuror de la DNA. Totul a fost premeditat, iar judecătorul de șiedință (Ionuț Mudava) a fost co-părtaș la ” aranjament” , altfel nu suspenda șiedința de judecată, pentru a veni, de la Craiova, un procuror DNA „special trimis pentru cauza ex-primarului nostru. Iar poziția procurorului anticorupție a fost împotriva liberării lui condiționate, acesta folosindu-se de argumente puerile, prostești și tendențioase, definind gradul de răzbunare (politică?) a aparatului de stat, împotriva unui nevinovat, condamnat pentru a fi scos în decor din politicul județean și românesc. Sarcina procurorului de la DNA se sfârșește după încheierea anchetei, constituirea rechizitoriului și trimiterea inculpatului în instanța de judecată. După ce s-a pronunțat o hotărâre definitivă și irevocabilă într-o cauză, rolul său încetează, Codul de Procedură Penală nespecificând în mod expres translatarea supravegherii cauzelor ce decurg din și după condamnare, în sarcina procurorilor DNA, ci în sarcina unui procuror din raza jurisdicțională unde se află arondată instituția Judecătorie implicată în analiza infracțiunilor. De aici, rezultă că prezența procurorului DNA la Tr. Severin este un act forțat, premeditat, o continuare a pedepsei politice aplicată fostului primar PDL al Râmnicului. De ce proces politic? Mircia Gutău a fost primarul municipiului Rm. Vâlcea, iubit și apreciat de peste 80% din populația cu drept de vot a capitalei de județ, dar și de sute de mii de vâlceni din județ. Popularitatea sa, managementul desfășurat la primărie și, nu în ultimul rând, inițierea și finalizarea unor investiții ce dau farmec, strălucire și modernism european Râmnicului nostru drag, l-au făcut să fie invidiat, temut și bârfit de mai toți politicienii partidelor din opoziție, dar și de unii dintre ai săi colegi de partid. Memorabile au fost zbaterile televizate ale liberalilor Frâncu, Ion Nicolae, Poenaru sau ale pesediștilor de frunte din județ, alăturați colegilor de la PDL Romulus Bulacu, dr. Dubinciuc și.a., pentru a fi arestat. Și, până la urmă, toți aceștia au răsuflat ușurați, calea spre afirmare (care nu va fi niciodată) fiindu-le deschisă pe nefericirea unui semăn de-al lor. Trecând timpul, tot mai mulți vâlceni își exprimă convingerea că în spatele condamnării lui Mircia Gutău stă politicul mare, vehiculându-se (poate ireal!) numele președintelui Traian Băsescu, Elena Udrea, Vasile Blaga și alți câțiva importanți oameni de afaceri care nu au putut lua caimacul din investițiile făcute de Gutău, el preferând să lucreze cu firme din județ, pentru ca să se plătească taxele și impozitele în Vâlcea și să creeze locuri de muncă, în construcții, acelora care îngroașă rândurile șiomerilor de la AJOFM. Enigme din dosar Dosarul penal întocmit de procuroarele DNA Camelia Sutiman și Claudia Roșu, prezintă o serie de enigme penale,  încălcări ale Codului Penal și a Codului de Procedură Penală, pentru care aceste individe (numai procurori nu se poate spune că sunt!) nu au pățit și nu vor păți nimic, ele situându-se, după cum veți vedea, deasupra Legii. Dictonul rezultat din art. 16 alin. 2 al Constituției țării este de fațadă. Pe acest fond, enumerăm câteva dintre ele, enigme nelămurite nici până acum și, ca atare, nesancționate. 1. Pentru că autorizarea interceptării convorbirilor telefoanice și a dialogului din mediul ambiental ale primarului Gutău și viceprimarului Dicu cu delatorul Crinu Popescu a fost aprobată de vicepreședintele Tribunalului Vâlcea și nu de președintele instituției (care se afla în unitate), după cum spunea Legea de atunci, nu a fost judecată și consemnată nulitatea documentelor de transcript întocmite de procuroare, de și, avocatul inculpaților, și printr-un memoriu depus la Parchetul General, dar și instanței, în timpul judecării cauzei, a semnalat crasa ilegalitate. 2. Denunțătorul Crinu Popescu, în declarațiile sale (două, la număr) afirmă că atunci când i s-au cerut cei 50.000 de euro de către primar (?!), pentru eliberarea autorizației de construire, au fost de față doi martori: directorul firmei sale ROVIMET și jurist-consultul aceleia și firme. Dacă directorul propus ca martor a fost audiat de procuroare, dar și de instanța de judecată, acesta negând acuzarea denunțătorului și afirmând că șitie de solicitarea mitei NUMAI din gura patronului sau denunțător, neînsoțindu-l la sediul primăriei, după cum acesta a spus, pe jurist-consultul Florin Preda „martorul din acte, nu l-a audiat nimeni. Nici procuroarele și nici instanțele de judecată. Asupra sa, procuroarea Sutiman a exercitat presiuni telefonice, amenințându-l și vorbindu-i pe un ton imperativ, la care a primit răspunsuri care-i demontau acuzațiile, acest râmnicean având curajul de a o înfrunta, dar și probe despre făcăturile ei din dosar. Și inculpatul Gutău, și avocatul său, au cerut audierea martorului Florin Preda, dar nimeni nu a vrut să accepte ideea. 3. Întregul probatoriu cauzei se bazează pe denunțul lui Crinu Popescu asupra căruia planează suspiciunea privind sănătatea sa mintală. La dosar se află un înscris „solicitat chiar de denunțător „din care rezultă că omul are tulburări de comportament, act medical emanat de Spitalul Militar Central „București. Nimeni nu s-a sesizat, în sensul verificării stării psihice a denunțătorului, care se arată contradictoriu, chiar în propriile declarații luate de procuroare sau de instanțele de judecată. 4. Asupra denunțătorului Crinu Popescu planează suspiciunea negocierii neimplicării sale penale într-un dosar anchetat „ulterior „la PNA, cu privire la o fraudă comisă chiar de el în relația cu Banca Comercială Română, Crinu afirmând, într-un cerc restrâns de prieteni, că a fost salvat de la condamnare de vărul său „procuror la PNA „Traian Popescu, în prezent pensionar. Despre acest caz, vă vom informa în numerele viitoare, dosarul fiind redeschis și anchetat „sub alte auspicii „de noii procurori DNA. 5. Prin rechizitoriu, s-a reținut că darea de mită s-ar fi produs la începutul lunii martie 2007, când, Crinu Popescu pretinde „fără să dovedească „că ar fi plătit 5.000 euro din presupusa mită de 50.000 de euro. Însă flagrantul a fost realizat de DNA, în data de 6 iulie 2006, la hotelul Maria, din Rm. Vâlcea, unde viceprimarul Dicu a fost găsit în posesia sumei de 20.000 euro inscripționată de procuroare. În aceste condiții, ce legătură are Mircia Gutău cu infracțiunea de care este acuzat? 6. Din practica sentințelor pronunțate în acest dosar, un judecător de la Tribunalul din Alba Iulia, doi judecători de la Curtea de Apel Constanța și unul de la Înalta Curte de Casație și Justiție l-au achitat pe fostul nostru primar, constatând că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de primirea mitei denunțate. Și atunci, ce credibilitate mai au cele două judecătoare de la ICCJ, foste procuror, prin condamnarea pronunțată? 7. La judecarea cererii de eliberare sub control judiciar, cerere ce s-a analizat în instanța Tribunalului București, prin încheiere, la admiterea cererii, judecătorul dâmbovițean a statutat: ” Nu există nici măcar indicii, cu privire la săvâr șirea faptei pentru care este acuzat inculpatul Mircia Gutău” . Și atunci, acest proces nu este unul politic, soluția fiind impusă de la un anumit nivel al e șichierului național, vizând eliminarea lui Mircia Gutău din politic și administrație? Cu siguranță, ” el” sau ” ea” , aflați în spatele cortinei Justiției românești, sunt, și acum, complexați de personalitatea ex-primarului nostru, de popularitatea sa în județ și în țară, devenind un real pericol pentru păpușarul politic din spatele celor două procuroare care au fabricat un dosar penal inacceptabil pentru o instanță profesionistă din altă țară. Magistrații care l-au nenorocit pe Mircia Gutău ar putea, pe lângă obligația de a-l despăgubi civil, să fie inculpați pentru săvâr șirea infracțiunilor de represiune nedreapta, arestare abuzivă și altele. Să așteptăm CEDO! N.B.: Informații din zona Direcției Naționale Anticorupție „București afirmă că urmează să fie anchetați Crinu Popescu și vărul său Traian Popescu (fost procuror PNA), într-o cauză unde s-a pronunțat deja NUP, după ce nu s-a vrut să se facă proba că firma lui Crinu „ROVTEXTIL „a vândut mai multe ma șini de cusut decât avea în patrimoniu, firmei ROVIMET ” și aceasta fiind în portofoliul său de capital, ma șini de cusut second-hand „proprietatea Cooperativei de Consum Berbești (de unde le închiriase spre folosire), pe care le-a prezentat, pe hârtie, creditorului BCR, drept ma șini nou-nouțe. Legat de acest caz, nu puțini sunt aceia care cred că ” înțelegerea” lui Crinu Popescu cu procurorii DNA de a-l băga în pușcărie pe Mircia Gutău, are la bază soluționarea pozitivă a cazului, în favoarea viitorului denunțător ce s-a dovedit a fi acest ” afacerist” cu prenumele florii morții.