A fost un război mocnit între cei doi până acum, dar iată că a izbucnit şi se anunţă a fi unul destul de „sângeros”. Pe de-o parte magistratul Bogdan Mateescu, preşedinte al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, susţine că a fost anchetat abuziv de IGPR/IPJ Vâlcea, iar pe de altă parte şeful Poliţiei Vâlcea, comisarul – şef Nicolae Sărdărescu, spune că, de fapt, anchetatul este chiar el datorită unor postări pe pagina de Facebook a judecătorului.
Primul care a făcut public întreg scandalul a fost magistratul Bogdan Mateescu, care a anunţat pe site-ul de socializare că este victima unui abuz şi că este obligat să-şi apere reputaţia şi cariera. Acesta spune că totul a pornit tot de la nişte postări alea sale pe Facebook, postări ce îl vizau pe comisarul – şef Nicolae Sărdărescu. „Părerea mea este că un judecător trebuie să se implice în viata socială, astfel încât să nu fie rupt de realităţile pe care le judecă un om. De aceea, am constatat că, la un moment dat, a existat o fabrică de ţigări, destructurată de DIICOT. Știrea este publică la nivel central, încă din 2010. Pe pagina mea de Facebook, unde mă mai descarc, mai fac câte o constatare de genul acesta. O gluma, un ping-pong. Am constatat că acolo a fost o fabrică şi am făcut o conexiune în capul meu, în limita libertăţii de exprimare, că fabrica de ţigări era foarte apropiată de postul de poliţie Horezu. Cel ce a fost şef la acel post de poliţie, în perioada în care acea fabrică funcţiona, ulterior a fost împuternicit inspector-şef, fără examen, fără nimic. Este atribuţia statului, nu pot să o contest, deci o accept. Dar eu o constat! Am voie să o constat în limita libertăţii de exprimare. Vă spun asta din informaţiile pe care le am. Această postare a determinat, probabil anumite valuri. Trebuie să mai menţionez că eu nu îl cunosc pe omul respectiv, iar postarea a fost făcută acum un an” – ne-a declarat judecătorul Bogdan Mateescu.
„Eu nu mă apuc să fac scandal de nebun, că nu sunt bârfitor de la colţul străzii”
De aici a pornit tăvălugul, iar preşedintele Judecătoriei Râmnicu Vâlcea spune că, are informaţii, conform cărora a fost obiectul unei anchete în cadrul IPJ Vâlcea, anchetă demarată şi efectuată de un chestor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române (IGPR). „Eu am amici poliţişti de când eram mic, ne cunoaştem foarte bine, vorbim cum vorbesc prietenii între ei. Mi-au spus, la un moment dat, că li s-au cerut anumite date şi au fost anumite audieri în legătură cu anumite sesizări, în legătură cu relaţiile de prietenie pe care le avem. Au fost anchetaţi prietenii mei poliţiştii, dar şi un agent constatator care m-a sancţionat în trecut, de un anume chestor de la Bucureşti. În urmă cu trei ani, a murit bunica mea şi ţin mite că aveam o şedinţă, nu am putut să ajung în noaptea în care a murit, urma să mă duc acasă să o iau pe mama mea şi să mergem la Popeşti la priveghi. Am depăşit, pe ultimii 5 metri, linia continuă, a venit un agent constatator, m-a oprit, mi-a dat amendă şi mi-a suspendat permisul. S-a întâmplat acum trei ani şi nu am contestat amenda, doar am plătit-o şi apoi am aşteptat să îmi expire perioada de suspendare a permisului. Acum, după trei ani, nu înţeleg de ce, brusc, agentul respectiv a fost intervievat de către un domn chestor în legătură cu aspecte care ţin despre comportamentul meu de atunci. L-au întrebat dacă am fost violent cu el, dacă am făcut presiuni, dacă i-am anulat procese verbale în instanţă, dacă l-am chemat în instanţă greşit etc. În contextul acesta, nu a mai avut loc audierea prietenilor mei, pentru că am avut şi eu o poziţie la un moment dat, mai ales că acţiunile au fost în aşa fel încât să îmi provoace o temere. Există în mod real posibilitatea ticluirii de probe şi a demarării, în afara cadrului legal, a unui proces de căutare/inventare a oricărui aspect care ar putea să atragă răspunderea mea penală sau disciplinară ori să-mi afecteze reputaţia profesională. Eu nu mă apuc să fac scandal de nebun, că nu sunt bârfitor de la colţul străzii” – a mai spus magistratul.
„IGPR sau IPJ Vâlcea nu au niciodată competenţa de a controla judecătorii”
În acest context, în data de 10 martie 2015, magistratul Bogdan Mateescu a cerut explicaţii conducerii MAI, petiţie redirecţionată către IGPR menţionând că Poliţia nu are drept de control asupra unui magistrat. „Informaţiile mele erau că acel chestor ar fi fost din Corpul de control al ministrului de Interne. Am făcut o adresă, o cerere către Corpul de Control al ministrului să îmi comunice care este temeiul în care a făcut raportul, dacă s-a întocmit unul în ceea ce mă priveşte pe mine, să îmi spună numele chestorului pentru că este un abuz, din punctul meu de vedere. Să îmi comunice dacă acel Corp, acea entitate dacă acceptă astfel de practici. Mi-au răspuns prin două adrese, una de la biroul relaţii cu publicul şi alta chiar de la Corpul de Control. Luni, 6 aprilie 2015, am primit răspunsul de la IGPR, iar ei îmi spun că nu este adevărat, că a fost într-adevăr o anchetă disciplinară, dar nu m-a vizat pe mine. Nu îmi poate da nici raportul, nici numele persoanelor audiate pentru că este secret de serviciu. Mai mult, ei susţin că era o anchetă disciplinară care viza un poliţist şi am fost prins la mijloc. Dar, s-au gândit ei să îl întrebe pe agentul care m-a sancţionat contravenţional acum trei ani, dacă am avut eu am avut un comportament necorespunzător când m-a amendat. În cuprinsul adresei IGPR, se face referire la o sesizare a CSM în legătură cu aşa zise «vulnerabilităţi». Apreciez că exact aceste verificări proprii, cu consecinţa sesizărilor, exced atribuţiilor IGPR, care demonstrează că a efectuat o anchetă paralelă în ceea ce mă priveşte, în mod ocult, cu referire directă la persoana mea pentru că altfel nu ar fi asumat concluzia sesizării consiliului. IGPR sau IPJ Vâlcea nu au niciodată competenţa de a controla judecătorii. În cererea mea de apărare am spus: domne’, eu nu fug de nimic! Dacă aveţi date despre mine, sesizaţi DNA-ul, DIICOT-ul etc. Sesizează-mă dacă am greşit, dă-mă în judecată pentru că ai acces la justiţie, dar nu procedezi astfel. De aceea, am solicitat Inspecţiei Judiciare să îmi apere independenţa şi reputaţia profesională, pentru că inspecţia are obligaţia să mă verifice, iar CSM are dreptul să aprecieze dacă cererea mea de apărare este întemeiată. Am solicitat Inspecţiei audierea unor persoane şi o să pun la dispoziţia Inspecţiei şi înscrisurile pe care le deţin, din care reiese cu certitudine situaţia de fapt. Să nu înţelegeţi că demersul meu reprezintă vreo fugă de răspundere. Vreau să aduc principiul legalităţii şi să înţeleagă domnul de la IGPR şi domnul de la IPJ că am dreptate. Astfel de practici sunt ilicite şi trebuie să înceteze cumva. Apreciez că este inacceptabil ca într-o anchetă internă a unei structuri executive să se solicite date şi informaţii referitoare la activitatea profesională a unui judecător ori la relaţiile de prietenie ale acestuia, punându-l în concret într-o situaţie de subordonare faţă de o entitate din cadrul unei alte puteri în stat” – menţionează Bogdan Mateescu.
„Nu avea dreptul să facă comentarii la adresa unei instituţii publice”
De cealaltă parte, inspectorul şef al Inspectoratului de Poliţie Judeţean (IPJ) Vâlcea, Nicolae Sărdărescu, spune că acuzaţiile preşedintelui Judecătoriei Râmnicu Vâlcea sunt nejustificate, în contextul în care cel verificat a fost chiar el după ce magistratul a făcut anumite afirmaţii pe Facebook la adresa sa. „Domnul Mateescu nu ştie efectiv care este situaţia reală. IGPR-ul s-a sesizat datorită unor comentarii ale dânsului în legătură cu instituţia noastră, dar şi cu lucrători din cadrul poliţiei, inclusiv eu. Dânsul a făcut nişte afirmaţii nefundamentate şi nereale. IGPR-ul s-a sesizat, aşa cum se sesizează de oricâte ori cineva, indiferent de persoana în cauză sau dacă deţine sau nu o funcţie, face aprecieri. Nu are importantă dacă le trimite în scris sau că sunt pe Facebook, ei fac verificări. Verificarea a fost făcută în legătură cu ce scria acolo şi nu în legătură cu cine a scris acolo. Dânsul, în calitatea pe care o avea, cu toată libertatea de exprimare, nu avea dreptul să facă comentarii la adresa unei instituţii publice. Dar, nu asta a fost important, pentru că IGPR-ul a verificat efectiv dacă cele relatate sunt reale. Nimeni nu a întrebat despre dânsul cine este, ce viaţă privată are sau ce activitate are ca magistrat. Viaţa lui personală nu are nicio importanţă pentru nimeni, aşa cum nu are nicio importanţă pentru noi nici activitatea sa profesională. Nu au fost făcute anchete în sensul în care zice dânsul, nu există aşa ceva. Doar s-au luat rapoarte la câţiva lucrători, ca şi mie, în legătură cu acele aspecte prezentate de el pe Facebook. S-a verificat dacă afirmaţiile lui sunt reale sau nu” – susţine comisarul – şef Nicolae Sărdărescu.
„Acest atac este gratuit”
Şeful Poliţiei Vâlcea mai spune că ancheta a relevat că afirmaţiile judecătorului Mateescu nu sunt reale. Mai mult, el consideră că întreg scandalul a fost creat dintr-o problemă personală a magistratului. „După ancheta celor de la IGPR s-a constatat că aspectele sesizate de el nu sunt reale şi domnul Mateescu trebuie să ştie că acele afirmaţii făcute de el în legătură cu fabrica de ţigări şi cu altele sunt poveşti, că nimic nu e real. Şi asta a fost tot! Sigur, cei de la IGPR au constatat că afirmaţiile făcute de domnul Mateescu pot să afecteze imaginea Poliţiei. Acest atac al lui este gratuit. Nu văd de ce creează un conflict care nu exista până acum. Nu ştiu de unde a pornit acest conflict, nu am avut niciodată niciun contact cu domnul Mateescu, nici direct şi nici indirect. Numai dânsul face comentarii pe Facebook la adresa mea şi a altor cadre cu funcţii de conducere sau alţi poliţişti. Nu ştiu care sunt poliţiştii care au fost audiaţi, nu s-a făcut ancheta la mine în birou pentru că nu avea nicio legătură cu activitatea noastră. Pe mine m-au întrebat doar dacă am un conflict cu el şi le-am spus că nu, dacă ne cunoaştem şi le-am spus că nu, precum şi care este cauza pentru care face acele comentarii în legătură cu mine. La această ultimă întrebare le-am răspuns că este o problemă personală a dânsului, că nu este provocată de mine sau de vreo activitate a mea” – afirmă inspectorul – şef al IPJ Vâlcea.
„Nu se ticluieşte nicio probă! Sunt aberaţii!”
Nicolae Sărdărescu a răspuns şi la grave acuzaţii pe care judecătorul Bogdan Mateescu le-a adus, referitoare la posibilitatea de a se ticlui probe care să-l incrimineze. Şeful IPJ Vâlcea spune că nu există aşa ceva şi că totul este aberant. „Am citit şi eu ce spune domnul Mateescu că s-ar ticlui probe sau aşa ceva. Pot să vă spun sincer că nu există aşa ceva. Nu se ticluieşte nicio probă! Sunt aberaţii totale! Eu nu pot să îmi dau seama cum poţi să susţii aşa ceva… Foarte bine că a sesizat Inspecţia Judiciară, chiar mă bucur. Vă spun că după ce se va face verificarea în cauză, se va constata că există doar în mintea dânsului o problemă şi nimic altceva” – a conchis inspectorul – şef Nicolae Sărdărescu.
Răspuns IGPR: „S-a procedat la informarea Consiliului Superior al Magistraturii”
În rândurile de mai jos, puteţi citi şi răspunsul IGPR referitor la ancheta ce s-a desfăşurat la IPJ Vâlcea şi în care este menţionat judecătorul Mateescu. Mai marii de la Poliţia Română întăresc spusele inspectorului – şef Nicolae Sărdărescu, cum că anchetaţi au fost, de fapt, poliţiştii. Însă, într-un anume paragraf se specifică foarte clar că în rapoartele poliţiştilor audiaţi s-au reliefat câteva aspecte care-l privesc direct pe magistratul de la Judecătoria Râmnicu Vâlcea, însă toate aceste aspecte au fost înaintate Consiliului Suprem al Magistraturii (CSM). „La nivelul Direcţiei Control Intern din Inspectoratul General al Poliţiei Române au fost efectuate verificări interne, în baza unor date primite având ca obiect o serie de situaţii de natură a genera riscuri la adresa misiunilor şi imaginii Poliţiei Române, precum şi pe linia relaţionării interinstituţionale, aspecte materializate într-un plan de verificare aprobat de inspectorul general, documentul având nivel de clasificare «secret de serviciu». De asemenea, raportul cu rezultatul verificărilor efectuate ia nivelul IP J Vâlcea, aprobat de conducerea I.G.P.R. are acelaşi nivel de clasificare. Menţionăm faptul că, Direcţia Control Intern din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române a desfăşurat activităţi de verificare care au vizat strict poliţişti din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Vâlcea, din perspectiva unui eventual comportament contrar normelor deontologice adoptat de aceştia, de natură a afecta imaginea instituţiei şi care ar avea inclusiv implicaţii pe linie disciplinară, sens în care aceştia au depus rapoarte personale explicative. Cu această ocazie, poliţiştii din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Vâlcea au menţionat în rapoartele personale şi unele aspecte ce vă vizează şi care exced competenţelor de verificare a Inspectoratului General al Poliţiei Române. În vederea clarificării pe deplin a aspectelor semnalate şi nu în documentarea activităţii dumneavoastră, ofiţerul desemnat cu activitatea de verificare, care în nici o situaţie nu s-a prezentat ca fiind «chestor în cadrul Corpului de Control al Ministrului Afacerilor Interne» a procedat la audierea mai multor poliţişti, cu menţiunea că niciuna din activităţile aferente nu s-au desfăşurat în biroul inspectorului şef al Inspectoratului de Poliţie Judeţean Vâlcea. La finalizarea activităţilor de verificare, urmare a analizării datelor cuprinse în rapoartele poliţiştilor chestionaţi, inclusiv a şefului Inspectoratului de Poliţie Judeţean Vâlcea, s-a concluzionat că au fost evidenţiate elemente care pot genera o situaţie de risc, inclusiv din perspectiva conotaţiilor vizând anumite împrejurări care pot crea o percepţie denaturată cu privire la imaginea Poliţiei Române, sens în care, s-a procedat la informarea Consiliului Superior al Magistraturii, în considerarea atribuţiilor funcţionale ale acestei institutii. Totodată, vă informăm că documentele solicitate de dumneavoastră, precum şi numele ofiţerului din cadrul Direcţiei Control Intern din Inspectoratul General al Poliţiei Române, intră în categoria informaţiilor exceptate de liberul acces al informaţiilor de interes public în conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) lit. a şi d din Legea nr. 544/2001. De precizat este faptul că, potrivit atribuţiilor funcţionale stabilite prin fişa postului, ofiţerii din cadrul Direcţiei Control Intern desfăşoară activităţi specifice de verificare a aspectelor ce vizează poliţişti/personal contractual, în legătură cu exercitarea atribuţiilor de serviciu, ori cu privire la încălcarea normelor de etică şi deontologie profesională” – se arată în răspunsul IGPR.