Eliberat condiționat, ex-bancherul Dorin Dobrișan s-a dat în spectacol, într-o conferință de presă
La sfârșitul săptămânii trecute, în municipiul Rm. Vâlcea, în incinta restaurantului ” Valentina” , a avut loc o originală conferință de presă, autorul ei fiind proaspătul eliberat condiționat din Penitenciarul Coliba și, ex-bancherul Dorin Dobrișan. După cum se șitie, acesta a fost arestat de procurorii DNA „Serviciul teritorial Pitești, acuzat fiind de comiterea mai multor infracțiuni, de la luare de mită în formă continuată, abuz în serviciu în formă calificată, fals în înscrisuri, uz de fals și spălare de bani, până la complicitate la delapidare. După cum este obiceiul în mass-media, pentru că nu am fost anunțați, colegii de la unele ziare, dar și cei de la posturile locale de televiziune, ne-au anunțat și pe noi despre această conferință, care ne-a lăsat perplec și pentru unicitatea ei, originalitatea și greșeala ce s-a făcut. Nicicând și niciunde, în țară sau în lume, un inculpat nu a găsit cu cale să iasă în fața opiniei publice ca să se disculpe, de parcă opinia publică îl poate măsura cu unitățile Codului Penal sau cele ale Codului de procedură penală. Evident, două ziariste din redacție au primit sarcina de a participa la inedita acțiune, darstupoare. Îmbrăcat la patru ace, spilcuit și parfumat până și în păru-i grizonat de griji, mergând legănat, ca o femeie și cu mâinile în poziția ” brațe rupte” efeminizate, ziaristele au fost întâmpinate de inculpatul Dobrișan care le-a refuzat participarea, invitându-le afară de pe terasa ” Valentina” , anunțându-le că este o conferință privată, cu invitați personali, pentru care a plătit chirie de folosință. Motivul a fost supărarea că pe timpul detenției sale provizorii (de 8 luni de zile) am publicat „în fragmente „rechizitoriul DNA, fără consimțământul lui. De parcă, aflat în arestul de la Pitești, i se putea cere consimțământul! În fine, la această supărare, după eliberare, s-a mai adăugat un fapt reprobabil consumat care, dacă ar fi fost reclamat la Parchet, îl lipsea pe nefericit de soarele și căldura libertății de care va dispune temporar. Numai că noi nu am vrut să-l nenorocim și mai mult decât este, renunțând la dispute. Dar iată că, Dobrișan se dă cocoș, interzicându-ne participarea la exprimarea sa în spațiul public, lipsind, astfel, cititorii Vocii Vâlcii (care i-a fost de un real sprijin, un număr de ziar, prin care ne exprimăm convingerea netemeiniciei acuzațiilor ce i s-au adus, fiind anexat, de avocații lui, la dosarul aflat pe rol în instanța de judecată), de informațiile pe care dorea să le transmită. Deloc supărate pe refuzul participării, ziaristele înfruntate și agresate moral, au lăsat în sală două reportofoane, întreaga ” destăinuire” fiind înregistrată ” da capo al fine” . Pentru a nu-i mai pune greutăți peste situația sa jalnică, grevată și de această conferință de presă inoportună și în afara cadrului legal al situației sale, nu vom face comentarii despre ce ar fi trebuit să i se întâmple, șitiind sigur că procurorii DNA au solicitat înregistrările video și audio, contrariați de inconștiența fostului (dar și viitorului) lor anchetat. Vă vom prezenta, în continuare, fragmente din declarațiile făcute de Dorin Dobrișan în cadrul conferinței de presă (înregistrate pe reportofonul redacției), afirmații care pot fi interpretate drept intenție de presiuni asupra completului de judecată (aflat în vacanța de vară) pentru ușurarea sau absolvirea sa de sancțiunea penală. De când e lumea și pământul, justificarea unui inculpat acuzat de comiterea unor presupuse infracțiuni la Codul Penal se face numai în instanța de judecată și nicidecum în fața reprezentaților opiniei publice, în restaurant. Nicicând, opinia publică nu poate avea rol justițiar, în sensul Legii! Dar nu și când orgoliul este mare. Din totalul comentariilor și justificărilor făcute în cadrul celei mai originale conferințe de presă, fostul director al CEC Bank „Vâlcea a declarat un lucru extrem de grav și de îngrijorător pentru comunitate și grupările profesionale ale Râmnicului: ” Ceea ce mi s-a întâmplat, nu are legătură cu politica. Cred că are legătură cu un om de afaceri căruia nu i-am putut satisface pretențiile de a-i da lucrări la Direcția Apelor Olt” . Apoi, în vâltoarea destăinuirilor enigmatice, el a continuat: ” Dacă DNA-ul ar fi corect, ar trebui să pună la dispoziția voastră (a ” ziariștilor personali” invitați! „n.r.) cel puțin trei înregistrări în care acel om de afaceri m-a amenințat, în mod repetat, la telefon. Nu îi pot da numele, sper să mă înțelegeți, pot să vă spun doar că este vâlcean” . Pentru că inculpatul Dobrișan a poluat spațiul public cu această afirmație, stârnind îngrijorarea și nemulțumirea publică, îi cerem acestuia să-l denunțe pe acel om de afaceri care i-a cerut să facă ilegalități și pe care l-a refuzat. În caz contrar, caracterul, onorabilitatea și seriozitatea sa sunt puse definitiv la îndoială. Matur și responsabil, ex-bancherul Dobrișan nu poate arunca în mass-media o afirmație nejustificată, nesusținută cu probe și nedovedită, de dragul disculpării sale, fără sancțiunea oprobriului public. În cadrul privat, Dobrișan, tot cu această ocazie, vorbind despre omul de afaceri ce crede că l-a trimis la DNA, a spus că acesta i-a angajat un avocat „prieten comun – ca să-l apere, dar că avocatul respectiv, contrar așteptărilor sale, i-a cerut să recunoască comiterea faptelor incriminate, dorindu-se, astfel, în subsidiar, să se scape de el. De altfel, după această conferință de presă, avocatul în cauză ne-a sunat la redacție, ca să îi confirmăm că s-a vorbit despre el, în clar și dacă i s-au adus acuzații în spațiul public. Cum nouă ne-a fost interzisă participarea la ” destăinuiri” și comentariile ulterioare și nici nu am avut timp să transcriem înregistrarea de pe reportofon (de 3 ore și ceva), nu i-a putut confirma avocatului zvonul care ajunsese și la el. Acum, putem!
Romeo POPESCU
FRAGMENTE DIN DECLARAȚA FĂCUTĂ DE DORIN DOBRIȘAN ÎN CONFERINȚĂ
Scopul conferinței
” Sunt conștient că această conferință de presă îmi poate face rău, dar am considerat că lumea trebuie să șitie, pentru că este atâta spectacol și circ în ceea ce s-a întâmplat și este normal ca voi să fiți tentați să credeți ceea ce scrie acolo. Dar, atâta timp cât am de spus ceva contrar la orice afirmație din rechizitoriul procurorilor DNA, consider că lumea trebuie să șitie. Niciodată nu am căutat notorietatea, niciodată nu am ținut să ajung pe sticlă la televizor sau în paginile ziarelor locale. Azi fac o excepție pentru că am multe de spus, cantitatea de informații pe care o am de prezentat este imensă. Va fi, însă, prima și ultima conferință de presă pe care o organizez cu acest subiect, al acuzațiilor care mi se aduc. Voi răspunde la orice fel de întrebare venită și acum dar și în zilele următoare. Sunt nevinovat și pot demonstra cu acte acest lucru. Nu am venit să mă disculp, este sarcina altora să o facă, am venit doar să spun adevărul adevărat” .
Contestarea acuzațiilor DNA
” Tot ce a construit DNA-ul împotriva mea este o mistificare, o denaturare intenționată și premeditată, prezentată într-o lumină spectaculoasă. Tot rechizitoriul face numai legături false, incorecte, cu privire la fapte reale. Știu că această conferință de presă ar putea să-mi facă rău dar mă simt nevoit să o fac, simt să spun care este adevărul. Eu am fost trimis în judecată și arestat pentru: luare de mită în formă continuată în legătură cu acordarea unor credite, atribuirea unor contracte de prestări servicii către două firme administrate către prietenul meu, Ovidiu Ciogescu, abuz în serviciu în formă calificată, fals în înscrisuri în formă continuată, uz de fals în formă continuată, spălarea banilor în formă continuată și complicitate la delapidare în formă continuată. Pare impresionant acest rechizitoriu dar o să vedeți ce spune evidența” .
Adevărul inculpatului
” Am luat un singur credit de nevoi personale în noiembrie 2007. Creditul a fost acordat respectându-se în totalitate normele metodologice. La dosar există toate documentele impuse de procedură și creditul a fost aprobat în șiedința comitetului de credit a sucursalei CEC Bank SA din care eu nu am făcut parte pentru că eram în situație de incompatibilitate. Așa că afirmația DNA că mi-am aprobat este total neadevărată. Valoarea creditului a fost de un milion două sute de mii de lei. Am prezentat la obținerea creditului trei adeverințe de venit: adeverința de venit Dorin Dobrișan, adeverință Cornelia Dobrișan, emisă de BCR Vâlcea și adeverință de salariat Cornelia Dobrișan emisă de Marlev SRL. Am aflat apoi că cea de-a treia adeverință nu corespunde realității, în sensul că contractul de muncă nu-i fusese înregistrat la ITM. Am o explicație clară și logică a acestui lucru dar vă rog să-mi permiteți să nu dezvolt subiectul pentru că nu a fost audiat martorul care a emis această adeverință. Dacă aveam cea mai vagă bănuială că această adeverință nu este conform cu realitatea, îmi puteam folosi, fără probleme, drepturile salariale de la Universitate. A fost un moment de neinspirație. Am garantat acest credit cu lucrul cel mai de preț, casa în care locuiesc. Dacă aveam măcar vaga bănuială despre acea adeverință credeți că garantam cu acest imobil sau cu oricare altul? Creditul era cu toate ratele la zi la data arestării mele” .
Rechizitoriu alambicat
” Și în referat, ca și în rechizitoriu, lucrurile sunt prezentate alambicat, sar de la o constatare la alta și cred că acest lucru nu este întâmplător. Se spune că i-am aprobat o linie de credit suplimentată în mod repetat domnului Ciogescu, cel care la rândul său mi-a dat bunuri de o valoare însemnată, respectiv patru autoturisme de lux. Se trec în revistă niște contracte care sunt puse într-o dezordine totală. Până la urmă, obiectul trimiterii mele în judecată s-a rezumat la un singur contract, de intermediere în comision și de creditele pe care le-aș fi acordat societății Electrovâlcea. Vă precizez din start că Sucursala CEC Bank nu a avut decât rolul de avizare a acestui credit, aprobarea s-a făcut numai de către banca centrală. Și aici este un lucru extreme de important, hilar chiar, dacă împărțiți valoarea contractului la valoarea mitei care mi se impută. Conform DNA, am primit mită în valoare de 80% din contractele atribuite și executate. Cred că nimeni în lumea asta nu a reu șit să ia mită 80% din valoarea unor contracte executate. Mie mi se putea imputa un singur lucru, că aș fi executat acele lucrări fără acceptul centralei. Atât! Restul erau în fișa postului inginerului de logistică. Lucrările au fost făcute prin intermediul a două conturi, cel de reparații și cel de investiții. Până la urmă, specialistul DNA nu s-a dumirit care este unul și care este celălalt. Și mai este ceva foarte interesant. După terminarea mandatului de director la CEC, s-a continuat finanțarea firmei Electrovâlcea și s-a mărit valoarea ei. Cred că orice comentariul este de prisos în condițiile în care, chiar și cu acționarul principal în arest, creditarea a fost continuatăȘi încă ceva, rolul directorului în procesul de creditare nu se rezumă decât la un singur vot, nu are drept de veto în comitetul de credite” .
Dobrișan anunță existența unui denunțător
” Sunt director din anul 1998, prima numire a fost pe timpul Convenției Democrate. Au urmat alte guvernări de diverse coloraturi politice și eu am fost director, așa că nu cred că acțiunea împotriva mea are influențe politice. Ceea ce mi s-a întâmplat nu are legătură cu politica, cred că are legătură cu un om de afaceri căruia nu i-am putut satisface pretențiile de a-i da lucrări la Direcția Apelor Olt. Dacă DNA-ul ar fi corect, ar trebui să pună la dispoziția voastră cel puțin trei înregistrări în care acel om de afaceri m-a amenințat în mod repetat la telefon. Nu îi pot da numele, sper să mă înțelegeți, pot să vă spun doar că este vâlcean.”