Pe rolul Curții de Apel Ploiești, în dosarul penal nr. 462/42/2011, este judecat fostul prim-procuror Teodor Trancă – pentru trafic de influență, inginerul Ciogescu Ovidiu Eugen pentru cumpărare de influență și Păuna Elena Ramona, pentru mărturie mincinoasă. Cauza a fost strămutată de la Curtea de Apel – Pitești, de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală. În acest proces, Teodor Trancă este asistat de avocatul Flavius Crâznic, inginerul Ciogescu de avocat Mădălina Beniog și Păuna Ramona Elena de avocat Alexandra Constantinescu. Numele avocaților nu a fost amintit pentru reclama acestora ci pentru că aceștia, în desfășurarea procesului, au înregistrat un succes remarcabil, demonstrând că procurorii DNA Pitești au prefabricat o probă a acuzării, susținând că doi inculpați „Ciogescu Eugen Ovidiu și Păuna Elena Ramona – au vorbit telefonic într-o anumită zi, listingul telefonic arătând că discuția aflată în stenogramă nu a avut loc. Astfel, procurorii au fost prin și de Curtea de Apel Ploiești cu „inadvertențe” în procesul-verbal de redare a unei convorbiri telefonice. Procurorul șief al DNA Pitești, Călin Nistor, procurorul de dosar, a dat vina pe Orange și pe SRI.
Concret, în dosar amintit mai sus, instrumentat de serviciul DNA condus de Nistor, într-un proces-verbal de redare a unei convorbiri telefonice, procurorii au susținut că inculpații au discutat între ei despre comiterea unei infracțiuni. Numai că unul dintre inculpați a cerut de la compania de telefonie mobilă listingul telefonic și, în ziua și la ora la care procurorii susțineau că a avut loc discuția dintre cei doi, în listing apărea apelat un cu totul alt număr de telefon. Întrebat de instanța Curții de Apel Ploiești cum explică „inadvertența” , procurorul-șef al DNA Pitești, Călin Nistor, a avut o justificare bizară: a căzut sistemul de identificare a apelantului/apelatului al companiei Orange, administrat de SRI, dar procurorii au dedus, „după timbrul vocal și modul de adresare” , că „este fără putință de tăgadă că discuția telefonică a avut loc între cei doi inculpați” . La ultimul termen al procesului de la Ploiești, judecătorii Curții de Apel Ploiești au cerut inculpaților Ciogescu Eugen Ovidiu și Păuna Elena Ramona să se pronunțe despre „cum se explică inadvertența existentă la punctul 8 din „Procesul Verbal de redare a unor convorbiri și comunicații telefonice” cu privire la postul telefonic apelat la ora 20.21 și 38 de secunde, din data de 05 mai 2009, care pe listingul de convorbiri prezentat de către inculpatul Ciogescu și eliberat de Orange, apare o convorbire purtată cu alt număr – 0770(86276.. „telefonul tatălui P.E.R. „n.r.) și nu cu 0743 („mobilul procurorului Trancă) cum e menționat în procesul-verbal” . Explicația procurorului șief Nistor a fost: „Probleme tehnice ale operatorului de telefonie mobilă. Interceptarea nu putea fi efectuată pe alt post telefonic” . Instanța de judecată a solicitat explicații asupra acestei „inadvertențe” , răspunsul transmis de procurorul șief al DNA Pitești, Călin Nistor, fiind unul cel puțin bizar. Acesta a susținut următoarele: „Cu referire la listingul din data de 05.05.2009, lipsa datelor privind apelant/apelat, în intervalul orar 13:18:59 „21:14:55, s-a datorat unor probleme tehnice ale operatorului de telefonie mobilă ORANGE, care nu au permis la momentul respectiv interceptarea în sistemul național de interceptări telefonice aflat în administrarea SRI decât a datelor de tip audio, nu și a datelor de identificare asociate apelurilor. În sensul celor precizate anterior vă comunicăm că în ziua de 05.05.2009 există un număr de 55 de convorbiri și comunicări telefonice interceptate, și la care nu apar datele de identificare asociate apelurilor (…) Raportat la cele 311 comunicări telefonice interceptate în cauză și care au avut loc între inculpatul C.E.O și inculpata P.E.R, după timbrul vocal și modul de adresare este fără de tăgadă că discuția telefonică din data de 05.05.2009 de la orele 20:21:38 a avut loc între cei doi inculpați, de la postul telefonic interceptat. Este fără dubiu că interceptarea nu putea fi efectuată pe un alt post telefonic decât pe acela pentru care s-a emis autorizația de interceptare” .
În așteptarea lămuririi situației stupefiante, vă lăsăm să trageți singuri concluziile, asigurându-vă că vă vom ține la curent operativ.
ROMEO POPESCU