Save 20% off! Join our newsletter and get 20% off right away!

Vinovatia judecatorilor in fata nevinovatiei unui primar

        ” Sentințănedreaptăla Curtea de Apel Pitești ” prezentăm în exclusivitate sentința Curții de Apel Pitești din data de 13 octombrie, când cei trei judecă tori au respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive în cazul primarului Mircea Gutău

 

          Așa cum am promis, Continuă m prezentarea probelor existente în dosarul Gutău Dicu, dorind ca vâlcenii săaibăo imagine completăși definitorie a mascaradei DNA, derulatăla Primăria Rm. Vâlcea. Din documentele date publicității până acum, nu rezultăîn niciun fel probele vinovăției primarului Gutău, ba chiar nici indicii imputabile lui. Pentru dezamorsarea zvonurilor lansate în oraș, văprezentăm în exclusivitate sentința Curții de Apel Pitești din data de 13 octombrie a.c., când cei trei judecă tori au respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive în cazul lui Mircea Gutău. Este cea de-a treia oarăcând un complet de la Pitești respinge eliberarea primarului Mircea Gutău. Vălăsăm sătrageți singuri concluziile.

                                                                                                                ” Romeo POPESCU

 

 

                                              CURTEA DE APEL PITEȘTI SECÎIA PENALĂ

Dosar Nr. R-4510/90/2006

Decizia penalăNr. 483/R

 

                                      Ședința publică din 13 octombrie 2006

                                                 Curtea compusădin:

                                   Președinte: dr. Doru Mercan președinte secție

                                   Judecă tori: Teodora Gheorghe Sorescu

                                                   Constantin Duțescu

                                   Grefier:      Aurica Popa

                                  Direcția NaționalăAnticorupție Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin: Procuror Mihaela Focică

 

        S-au luat în examinare pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpații GUTĂU MIRCIA și DICU NICOLAE deținuți în Penitenciarul de MaximăSiguranțăSpital Colibași, împotriva încheierii din data de 11 octombrie 2006, pronunțatăde Tribunalul Vâlcea, secția penalăîn dosarul nr. 4510/90/2006.

        La apelul nominal făcut în ședințăpublică , s-au prezentat: recurentul inculpat Gutău Mircia asistat de avocat Fieroiu Octavian și Dicu Nicolae asistat de avocat Neagoe Daniela în baza delegației de la dosar.

        Procedura legal îndeplinită.

        S-a făcut referatul cauzei de că tre grefier, dupăcare, președintele completului de judecatăanunțăpresa prezentăîn salăcă nu are voie săfilmeze.

        S-a permis apărătorilor săia legătura cu recurenții inculpați.

        Avocat Fieroiu Octavian învedereazăinstanței că doi dintre membrii completului de judecatăsunt incompatibili săjudece, dar nu înțelege săformuleze cerere de recuzare. Nu are alte cereri de formulat.

        Avocat Neagoe Daniela precizeazăcă nu are de formulat alte cereri.

        Procurorul precizeazăcă nu are de formulat alte cereri.

        Instanța a apreciat că nici unul dintre judecă torii care formeazăcompletul de judecatănu se găsește în stare de incompatibilitate și ne mai fiind cereri prealabile de formulat acordăcuvântul pe recursuri.

        Avocat Fieroiu Octavian pentru inculpatul Gutău Mircia precizeazăcă își întemeiazărecursul pe dispozițiile art. 385 pct. 10 Cod procedurăpenală, instanța nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale pentru părți de naturăsăgaranteze drepturile lor. Din partea instanței este un refuz de soluționare a unor cereri și constituie nesoluționarea lor.

        Solicităadmiterea recursului, casarea cu trimitere la tribunal pentru soluționarea cererilor formulate.

        Motivarea instanței că s-a suspendat judecata prin încheierea Înaltei Curți de Casație și Justiție nu este corectă.

        Ce s-ar face instanța dacă ar expira arestarea și ar trebui pusăîn discuție legalitatea acesteia, aceeași situație este și în cauza supusăjudecă ții.

        În cauza de fațăsunt aplicabile dispozițiile art. 330 pct. 6 Cod procedurăpenalăcând se dispune suspendarea judecă ții cu ocazia rezolvării excepției de neconstituționalitate unde se face aplicarea dispoziției art. 300² Cod procedurăpenalăTribunalul Vâlcea putea săsoluționeze cererile formulate de inculpați.

        Avocat Neagoe Daniela pentru inculpatul Dicu Nicolae solicităadmiterea recursului și a se dispune casarea cu rejudecare.

        Procurorul pune concluzii se respingere a recursurilor ca inadmisibile, întrucât potrivit art. 141 Cod procedurăpenalăo astfel de încheiere nu poate fi atacatăcu recurs întrucât instanța luând act de încheierea Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a suspendat judecata nu se putea pronunța asupra cererilor formulate de inculpați, iar încheierea nu este supusărecursului.

        Avocat Fieroiu Octavian în replică aratăcă nesoluționarea cererilor nu poate fi interpretatăca o respingere.

        Recurenții inculpați având pe rând ultimul cuvânt potrivit art. 385¹³ aliniat ultim arată:

        Gutău Mircia este de acord cu concluziile apărătorului și aratăcă pe data de 16 septembrie 2006, pe postul național Realitatea TV a apărut că Dicu și-a schimbat declarația, motiv că au aceastăinformație de la DNA.

        Dicu Nicolae este de acord cu concluziile procurorului.

 

CURTEA

 

        Deliberând, constată:

        Prin încheierea de ședințădin 11 octombrie 2006, pronunțatăde Tribunalul Vâlcea, în dosarul penal nr. 4510/90/2006 (număr vechi 1316/2006) „žinstanța a constatat că Parchetul de pe lângăÎnalta Curte de Casație și Justiție Direcția NaționalăAnticorupție a formulat cerere de strămutarea a dosarului nr. 1316/2006, privind inculpații Gutău Mircia și Dicu Nicolae, la o altăinstanțăegalăîn grad. Cererea de strămutare a avut termen la 29 septembrie 2006. prin încheierea din 29 septembrie 2006, datăde Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. 11.946/1/2006, s-a amânat soluționarea cererii de strămutare la data de 27 octombrie 2006, s-a admis cererea formulatăde parchet pentru suspendarea judecă ții cauzei ce formeazăobiectul dosarului nr. 1316/2006 al Tribunalului Vâlcea, până la soluționarea cererii de strămutare. În raport de dispozițiile art. 56 alin. 3 și urm. Cod procedurăpenală, tribunalul nu poate lua în examinare cererile formulate de inculpații Gutău Mircia și Dicu Nicolae, referitoare la revocarea măsurii arestării preventive, înlocuirea măsurii arestării preventive, liberarea provizorie sub control judiciar, liberarea provizorie pe cauțiune, până la soluționarea cererii de strămutare de că tre Înalta Curte de Casație și Justiție”.

        Pentru a dispune astfel, instanța de fond a apreciat că : „žîntrucât în capitolul ce reglementeazăstrămutarea judecă rii cauzelor nu s-a prevăzut o astfel de posibilitate, tribunalul nu poate lua în examinarea cererile formulate”.

        Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații Gutău Mircia și Dicu Nicolae, criticând-o ca fiind nelegalăși netemeinică , întrucât nu s-a pronunțat asupra cererilor celor doi recurenți-inculpați, privind înlocuirea sau revocarea măsurii arestării preventive sau liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, chiar dacă judecarea cauzei a fost suspendată.

        Recursurile sunt fondate, pentru considerentele ce vor urma:

        În speță, din actele și lucrările dosarului rezultăcă , prin încheierea din 29 septembrie 2006, pronunțatăde Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul penal nr. 11.949/1/2006, s-a admis cererea formulatăde Parchetul de pe lângăÎnalta Curte de Casație și Justiție Direcția NaționalăAnticorupție și s-a suspendat judecarea cauzei ce formeazăobiectul dosarului penal nr. 1316/2006 al Tribunalului Vâlcea, până la soluționarea cererii de strămutare.

        S-a fixat termen pentru soluționarea cererii de strămutare la data de 27 octombrie 2006.

        La termenul de judecatădin 11 octombrie 2006, fixat de Tribunalul Vâlcea, pentru soluționarea dosarului nr. 1316/2006, inculpații Gutău Mircia și Dicu Nicolae au solicitat înlocuirea sau revocarea măsurii arestării preventive sau liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune.

        În mod greșit tribunalul a apreciat că odatăsuspendatăjudecarea cauzei de că tre Înalta Curte, potrivit art. 56 alin. 3 Cod procedurăpenală, cererile formulate de inculpați nu mai pot fi examinate, întrucât legea nu a prevăzut o astfel de situație.

        Potrivit art. 4 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, republicată, privind statutul judecă torilor și procurorilor, judecă torii nu pot refuza săjudece pe motiv că legea nu prevede, este neclarăsau incompletă.

        Este adevărat că , instanța de fond nu putea sămai analizeze cererile formulate de inculpați care, pe fond, sunt inadmisibile, dar, trebuia săle respingăca atare, iar nu săconstate că nu le poate lua în considerare.

        Procedând în acest fel, instanța de fond a pronunțat o încheiere nelegală.

        În virtutea acestor considerente, urmeazăca în temeiul art. 385 pct. 2 lit. d Cod procedurăpenală, săse admitărecursurile declarate de inculpații Gutău Mircia și Dicu Nicolae, săse caseze în parte încheierea iar, pe fond, săse respingăca inadmisibile cererile inculpaților privind revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive ori liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune.

        Se va menține restul dispozițiilor încheierii.

        Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar onorariul pentru apărătorul din oficiu desemnat pentru inculpatul Dicu Nicolae, în sumăde 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

 

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN

NUMELE LEGII DECIDE

 

        Admite recursurile declarate de inculpații GUTĂU MIRCIA și DICU NICOLAE, deținuți în Penitenciarul de MaximăSiguranțăColibași împotriva încheierii din 11 octombrie 2006, pronunțatăde Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 4510/90/2006 (număr vechi 1316/2006).

Caseazăîn parte încheierea iar, pe fond, respinge ca inadmisibile cererile inculpaților privind revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive ori liberarea provizorie sub control judiciar sau liberarea provizorie pe cauțiune.

        Menține restul dispozițiilor încheierii.

        Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar onorariul pentru apărătorul din oficiu desemnat pentru inculpatul Dicu Nicolae, în sumăde 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

        Definitivă.

        Pronunțatăîn ședințăpublică , astăzi 13 octombrie 2006, la Curtea de Apel Pitești Secția penală.