” Silviu Prigoană a mai primit o amânare de la Curtea de Apel Pitești  ” la contestația depusă de juriștii firmei Urban SA, Curtea de Apel Pitești a rămas în pronunțare până marți, 28 noiembrie 2006, când se va lua o decizie definitivă și irevocabilă ” „Nu am nici o emoție pentru că știu că până la urmă justiția din România îmi va da dreptate. Dacă nu, mă voi adresa instanțelor de la nivel european, pentru că vor fi mii de pârghii juridice ale țării noastre După intrarea României în Uniunea Europeană . Voi continua lupta cea mare, până ce se va face dreptate”, a declarat Silviu Prigoană, președintele Rosal Grup SRL

 

      La sfârșitul săptămânii trecute, Curtea de Apel din Pitești a luat pentru prima oară în discuție contestația depusă de firma condusă de Doru Florescu, SC Urban SA, ca urmare a deciziei de atribuire a contractului de salubrizare a municipiului Râmnicu Vâlcea că tre societatea condusă de „omul în negru” Silviu Prigoană. Chiar dacă instanța din Pitești și Consiliul Local Râmnicu Vâlcea s-au grăbit să acorde firmei Rosal Grup SRL București dreptul de face curățenie într-un oraș cu peste 120.000 de locuitori, Doru Florescu și George Pirnea, de la SC Urban SA, au anunțat că vor face toate demersurile legale pentru a păstra Râmnicul în „custodia” societății. În aceste circumstanțe s-a judecat vineri, 24 noiembrie, la Curtea de Apel Pitești, contestația depusă de juriștii firmei Urban SA. Numai că la acest termen, instanța a rămas în pronunțare până marți, 28 noiembrie când se va lua o decizie definitivă și irevocabilă .

 

      Prigoană spune că va continua „lupta cea mare”

 

      Silviu Prigoană, președintele și fondatorul Rosal Grup SRL, este însă optimist și spune că indiferent de hotărârea pe care o vor lua judecă torii Curții de Apel Pitești, el va face recurs sau contestație la o instanță similară sau superioară, pe partea de civil. „Vom găsi o cale de a contesta o eventuală decizie favorabilă firmei Urban pe care o va lua marți Curtea de Apel Pitești. Noi ne bazăm în continuare pe faptul că societatea Urban a preluat ilegal contractul de salubrizare a Râmnicului în urma licitației ținută în decembrie 2005. Nu am nici o emoție pentru că știu că până la urmă justiția din România îmi va da dreptate. Dacă nu, mă voi adresa instanțelor de la nivel european, pentru că vor fi mii de pârghii juridice ale țării noastre După intrarea României în Uniunea Europeană . Voi continua lupta cea mare, până ce se va face dreptate”, a declarat Silviu Prigoană, președintele Rosal Grup SRL.

 

      Primăria a semnat deja contractul cu firma Rosal

 

      La mai puțin de două săptămâni După ce Consiliul Local Râmnicu Vâlcea a aprobat cu majoritate de voturi delegarea serviciului de salubrizare a orașului Râmnicu Vâlcea, executivul Primăriei a semnat contractul de salubrizare cu firma Rosal Grup SRL. De altfel, consilierul local, Gigi Matei de la PSD, atrăgea mai demult atenția: „Sunt surprins de hotărârea instanței, chiar dacă este o instanță definitivă, pentru că eu am fost și în comisia de licitație și am notat în procesul verbal de licitație că firma Rosal Grup are certificatul fiscal expirat. Prin urmare, atribuirea contractului nu putea fi făcută că tre Rosal Grup, în cel mai fericit caz instanța putea dispune anularea licitației sau atribuirea contractului că tre cel de-al treilea competitor, Napoget Cluj Napoca dar atunci ar fi fost doar un singur licitator și asta nu se putea face. Având în vedere că s-a cerut revizuirea acestei hotărâri, pe care eu o văd ca un termen de judecată, de ce nu puteam aștepta ca acea comisie de revizuire de pe lângă Înalta Curte de Casație să se pronunțe? În al doilea rând, noi nu puteam interveni în nici un fel asupra contractului, pentru că instanța s-a pronunțat clar și explicit că se atribuie contractul, deci nu lasă loc de negociere”.

 

      Judecă torul Curții de Apel Pitești a folosit arma comisiei de licitație

 

      Pare de domeniul incredibilului dar Curtea de Apel din Pitești, profitând de absența juriștilor din Primăria Râmnicului, a dictat în 8 octombrie anularea licitației privind delegarea serviciului de salubrizare a municipiului Râmnicu Vâlcea precum și atribuirea directă a contractului că tre firma patronată de Silviu Prigoană. Chiar dacă hotărârea judecă torilor de la Pitești din 8 octombrie era „subțire”, juriștii de la primărie nu au contraatacat rapid și la termen pentru a se încadra în termenul de contestație prevăzut de lege, de 30 de zile. Iată ce se preciza, printre altele, în cuprinsul hotărârii Curții de Apel Pitești din 8 octombrie: „Totodată, în temeiul aceluiași text, va fi anulat și contractul de atribuire a serviciului public de salubritate a municipiului Râmnicu Vâlcea înregistrat la consiliul local al municipiului sub numărul 39051/09.12.2005, întrucât a fost delegat greșit SC Urban SA și vor fi obligate pârâtele Municipiul Râmnicu Vâlcea și Consiliul Local al municipiului Râmnicu Vâlcea să atribuie acest contract”. Astfel, judecă torul Curții de Apel Pitești a folosit arma comisiei de licitație. El a speculat o inadvertență în procesul-verbal de adjudecare a licitației, a eliminat firma câștigătoare și a introdus pe ușa din dos pe cel de pe locul doi. Ştie toată lumea că facturarea la gunoiul menajer pentru populație se face pe baza unei norme pe cap de locuitor, însă cei de la Rosal se pare că vor să încaseze banii pe baza normelor respective, dar vor să plătească redevența la primărie pe gunoiul predat în rampă.

 

      Contradicțiile unei hotărâri judecă torești

 

      Cu toate că hotărârea judecă torească nu spune ce contract să dea Primăria Râmnicului, judecă torul Curții de Apel Pitești declară firma Rosal câștigătoare a licitației și obligă Consiliul Local să atribuie contractul. Chiar la ședința Consiliului Local în care s-a hotărât delegarea serviciului de salubrizare a orașului Râmnicu Vâlcea, primarul Mircea Gutău recunoștea: „Referitor la posibilitatea de a încheia sau nu contractul, avem obligativitate prin această decizie a tribunalului, indiferent dacă noi o considerăm bună sau rea. Este de înțeles că noi trebuie să încheiem contractul în condițiile în care s-a prezentat la licitație firma de pe locul 2. Nu poate instanța să oblige firma de pe locul 2 să presteze serviciul în condițiile impuse de firma de pe locul întâi. M-am consultat cu judecă tori și efectiv aceasta este interpretarea corectă”.

 

      O lipsă gravă a comisiei care a întocmit documentația de licitație

 

      Juriștii sunt de părere că situația în care se află Primăria Râmnicului se datorează și unei carențe a comisiei de licitație care a întocmit documentația de licitație, pentru că alături de caietul de sarcini și documentația pusă la vânzare solicitanților, ar fi trebuit să conțină și contractul cadru și astfel nu ar mai fi avut nimeni de comentat să adauge sau să scoată ceva din el. Deci este o lipsă gravă a comisiei care a întocmit documentația de licitație, pentru că la orice licitație de achiziții de servicii care se desfășoară acum pe Ordonanța 34/2006, contractul-cadru însoțește obligatoriu licitația. Pentru că dacă se știau atunci condițiile din contract nu ar mai fi fost lăsat loc de negociere . Primăria a fost pusă în fața unei hotărâri judecă torești irevocabile, investită cu titlu executoriu în baza unui dosar de executare și a trebuit să dea curs acestei executări, adică să încheie acel contract. Datorită faptului că dispozitivul respectivei hotărâri judecă torești lasă loc de diverse interpretări, Consiliul Local și Primăria Râmnicului a înaintat în instanță o acțiune prin care se cere lămurirea titlului executoriu. Între dispozitivul hotărârii și hotărârea în sine sunt nuanțe care conduc la aceste interpretări diferite. În dispozitiv se menționează clar numărul contractului care se atribuie lui Rosal, în decizie nu se menționează clar care contract este obligată pârâta să-l încheie cu reclamanta Rosal. În decembrie 2005, Primăria a desfășurat această licitație pe Ordonanța 60/2001 și pe Ordinul Ministerului Finanțelor 1012.

Andrei Bacalu