De nenumărate ori ne-am pronunțat critic împotriva managementului de la Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea, cel de sub aplicabilitatea inspectorului șef Ion Nicolaescu. De altfel, cea mai mare parte a presei locale i-a adus critici, fapt pentru care „democratul” inspector șef s-a supărat și a trecut la represalii. În această situație s-au aflat și două ziariste de la Vocea Vâlcii, pe care Ion Nicolaescu le-a acuzat de șantaj de presă, fărădovezi. Ca urmare, într-o emisiune televizatăl-am avertizat pe șeful ITM că apeleazăla vorbe goale , fărăacoperire, care ar trebui să-l coste. Colegele noastre au prezentat numai adevărul despre „psihedelicul” său management, având drept suport chiar documentele furnizate de dumnealui. În calitate de șef al acestei publicații, am preluat investigațiile despre caz și am stabilit că existămultiple deficiențe în activitatea de management desfășuratăde șeful ITM, numeroase cazuri de nerespectare sau de ignorare a unor prevederi legale, manifestări de subiectivism în relațiile cu unii membri ai colectivului, luarea unor măsuri pripite insuficiente fundamentale. În aceste condiții, chiar dacă statistic s-a înregistrat o creștere a activității inspectoratului, totuși, acesta a avut de suferit din punct de vedere al imaginii și credibilității, datorităacțiunilor inspectorului șef.
Atmosferăîncărcată
Din interiorul instituției au răzbătut spre opinia publică informații despre atmosfera încordatăexistentăaici datoritărelațiilor dintre inspectorul șef și inspectorul șef adjunct ec. Aurora Gherghina, predecesoarea în prima funcție a ITM. În urma investigațiilor întreprinse, audierilor confidențiale și consultarea unor documente revelatoare, am tras concluzia că principala responsabilitate privind starea neprincipialăde lucruri dintre cei doi conducă tori se datoreazăinspectorului șef Ion Nicolaescu.
Relațiile de muncă
Dacă activitatea în domeniul securității și sănătății în muncă poate fi apreciatăca fiind corespunzătoare, la ITM Continuă săexiste și acum serioase deficiențe în domeniul relațiilor de muncă , o parte din acestea fiind datorate și implică rii directe a șefului ITM, prin necunoașterea sau ignorarea unor prevederi legale.
Cazul Lavinia Cârstoi
Cea mai persecutatăsalariatăa ITM a fost și Continuă săfie Lavinia Cârstoi, inspectorul șef Ion Nicolaescu bănuind-o de prietenie cu adjuncta sa Aurora Gherghina. Lavinia Cârstoi este șefa Serviciului Control relații de muncă (în prezent în concediu medical) și datorităpresiunilor psihice, persecuțiilor și supărării s-a îmbolnăvit. Drept urmare, cu suficient curaj, aceasta a depus la Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de șanse o sesizare, semnalând atitudinea neprincipialăa lui Ion Nicolaescu și abuzurile comise de acesta. Un control făcut de o delegație complexăa Inspecției Muncii, formatădin reprezentanți ai Corpului de Control al Calității Inspecției, Direcției Control Relații de Muncă și Direcției Control Securitate și Sănătate în Muncă a concluzionat următoarele: „Se confirmăîn cea mai mare parte acuzațiile formulate de doamna Cârstoi Lavinia – șef Serviciu Control relații de muncă la adresa domnului Nicolaescu Ion (mai puțin cele privind hărțuirea sexuală, care nu au putut fi verificate) privind comportarea necorespunzătoare, subiectivă, uneori chiar abuzivăîn relațiile cu aceasta, nerespectarea unor dispoziții legale sau interpretarea personalăa acestora. Astfel, deși șeful ierarhic a apreciat activitatea desfășuratăde aceasta în anul 2006 cu calificativul „foarte bine”, inspectorul șef a modificat acest calificativ în „nesatisfăcă tor”, fărărespectarea procedurii legale și fărăa exista suficiente motive în acest sens. În urma acestui calificativ, raporturile de serviciu ale doamnei Lavinia Cârstoi au încetat. Se confirmăacuzațiile formulate în presa locală, în sensul că decizia de încetare a raporturilor de serviciu a fost emisăîn perioada în care doamna Cârstoi Lavinia se afla în concediu medical, cu încă lcarea flagrantăa dispozițiilor Statutului funcționarului public”.
Implică ri suspecte
Șeful ITM se crede stăpân de instituție și se implică în mod ilegal – într-o serie de activități ale subordonaților săi, creând suspiciuni ca făcând presupuse acte de corupție. Astfel, el s-a implicat în înregistrarea unor contracte individuale de muncă cu depășirea termenelor legale și fărăaplicarea de sancțiuni contravenționale sau s-a amestecat direct în efectuarea unor controale în domeniul relațiilor de muncă sau stabilirea măsurilor și a sancțiunilor ce s-au aplicat. Oare de ce?
Concluzii
La ITM Vâlcea nu poate fi instaurată”pacea sub măslini”, atâta timp cât prima funcție a instituției este ocupatăde Ion Nicolaescu. Slab manager, subiectiv până peste poate, slab pregătit profesional și dominat de un orgoliu nemăsurat, el a reușit sătensioneze activitatea din ITM și săproducă știrbirea imaginii instituției, dar mai ales, a afectat credibilitatea ei. Aspectele negative relevate din activitatea sa cer neapărat demiterea, până nu se va implica vreun organ coercitiv al statului pentru limpezirea situației. Omul mai stăîn vârful piramidei doar cu susținere politică . Surse din anturajul liberal județean au sesizat desele sale deplasări la sediul PNL, contactarea unor fruntași liberali, prin intermediari, din dorința de a mai rămâne în funcție. însă , alăturându-ne și noi concluziilor comisiei complexe a Inspecției Muncii care l-a verificat pe șeful ITM – Vâlcea, în perioada 22-26 ianuarie 2007, spunem răspicat: „Nicolaescu, pleacă acasă!”. Detensionarea situației nu se poate face decât prin demiterea acestuia. Revenirea la armonia și profesionalismul pe care-l găsea cetățeanul la ITM Vâlcea pe vremea când inspector șef era Aurora Gherghina, se poate face numai așa. Și, odatăcu dumnealui, poate pleacă și cozile sale de topor, glugile de coceni funcționărești, care ne-au înjurat până și pe noi, ziariștii, pe forumurile ziarelor, susținându-și neperformantul manager. În final, le reamintim cititorilor noștri că ne-am ținut de cuvânt, radiografiind situația de la ITM și dovedind că inspectorul șef Ion Nicolaescu a ocupat și ocupăo funcție pentru care nu are chemare, că ciula profesionalăfiindu-i prea mare și, de aceea, i-a că zut pe ochi, limitându-i acuitatea vizualăa realității.