” Vocea Vâlcii publică , în exclusivitate,
Dosar nr. 3306/57/2006
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECÎIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 669/2006
Sentința publică de la 10 noiembrie 2006
Pe rol se aflăsoluționarea recursurilor declarate de inculpații Gutău Mircia și Dicu Nicolae împotriva încheierii penale din 07.11.2006 pronunțatăde Tribunalul Alba în dosar penal nr. 4510/90/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintăinculpatul DICU N. NICOLAE, aflat în stare de arest și asistat de avocat ales C.D. și inculpatul recurent GUTĂU G. MIRCIA, aflat în stare de arest și asistat de avocații aleși J.V., F.O. și S.C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de că tre grefier, După care:
Nefiind cereri de formulat, instanța acordăcuvântul în dezbateri.
Avocat F.O. apărător ales al inculpatului Gutău Mircia solicităadmiterea recursului, casarea încheierii recurate și punerea inculpatului în libertate, casarea încheierii recurate și punerea inculpatului în libertate, în subsidiar solicităînlocuirea măsurii preventive cu o altămăsurăpreventivăneprivativăde libertate.
În motivarea recursului invedereazăinstanței că din probele administrate nu rezultăvinovăția inculpatului, faptele pentru care sunt acuzați nu există, înregistrările convorbirilor nu au fost făcute cu respectarea prevederilor legale, iar pericolul concret pentru ordinea publică nu a fost dovedit, inculpatul fiind o persoanărespectatăîn comunitate.
Avocat J.V. achieseazăla concluziile avocatului Fieroiu Octavian și solicităadmiterea recursului, casarea încheierii recurate și punerea inculpatului în libertate, întrucât acesta nu este vinovat de faptele reținute în sarcina sa, la dosar neexistând nici o probădin care sărezulte vinovăția acestuia, iar pericolul pentru ordinea publică nu este dovedit.
Avocat S.C., apărător ales al inculpatului Gutău Mircia solicităadmiterea recursului, casarea încheierii recurate și punerea inculpatului de îndatăîn libertate, întrucât inculpatul nu prezintăpericol pentru ordinea publică , nu este vinovat de săvârșirea faptei de luare de mită, totul fiind o înscenare a denunță torului.
Avocat C.D., apărător ales al inculpatului Dicu Nicolae solicităadmiterea recursului, casarea încheierii recurate și punerea inculpatului în libertate, întrucât acesta nu prezintăpericol concret pentru ordinea publică , urmărirea penalăa fost încheiatăși nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 148 Cod pr. pen.
Reprezentantul Ministerului public solicitărespingerea recursurilor și menținerea încheierii recurate ca legalăși temeinică .
Inculpatul Gutău Mircia, având ultimul cuvânt, solicităpunerea sa în libertate întrucât este nevinovat.
Inculpatul Dicu Nicolae, având ultimul cuvânt, solicităjudecarea sa în stare de libertate, întrucât este nevinovat.
Curtea de apel
asupra recursurilor penale de Față
Constatăcă prin încheierea penalădin data de 6 noiembrie 2006 pronunțatăîn dosarul nr. 4510/90/2006 al Tribunalului Alba, în baza art. 300 ind. 2 rap. la art. 160/b alin. 3 Cod pr. pen. și art. 148 lit. f (în vechea reglementare art. 148 lit. h Cod pr. pen.) s-a menținut starea de arest a inculpaților Gutău Mircia și Dicu Nicolae, respingându-se cererile de revocare a acestei măsuri, respectiv de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu păsări țara formulate de cei doi inculpați.
Pentru a pronunța aceastăhotărâre, instanța a reținut că temeiurile care au determinat arestarea inculpaților se mențin, inculpații fiind acuzați că au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsămai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintăpericol concret pentru ordinea publică , întrucât funcțiile deținute de inculpați la nivelul administrației locale și probitatea moralăde care ar fi trebuit sădea dovadăîn îndeplinirea acestor funcții, în raport cu faptele imputate acestora, constituie împrejurări care duc la conturarea acestui pericol.
Împotriva acestor hotărâri ambii inculpați au declarat recurs, arătând că nu sunt vinovați de comiterea faptelor imputate, care nu sunt dovedite, iar pericolul pentru ordinea publică nu a fost dovedit, urmărirea penalăfiind încheiată.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constatăcă în cauzănu mai subzistămotivele arestării preventive a inculpaților recurenți.
Infracțiunea pentru care sunt trimiși în judecatăinculpații prin rechizitoriu se pedepsește cu închisoare mai mare de 4 ani. Potrivit art. 148 lit. f (anterior lit. h) Cod pr. pen. aceasta este o primăcondiție, la care trebuie alăturată(și îndeplinită) condiția existenței de probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintăpericol concret pentru ordinea publică . Aceastăa doua condiție impune ca pericolul pentru ordinea publică săfie dovedit, concret, evident, și nu prezumat, respectiv sărezulte neechivoc din probele administrate în cauză. Dacă pânăîn prezent, organele de urmărire penalăși instanța care a dispus arestarea sau a prelungit arestarea, au considerat că acest pericol există, motivat și de rezonanța faptei inculpaților în colectivitate, rezultând din calitatea de primar, respectiv viceprimar, a unui municipiu, acest argument nu poate fi reținut.
În primul rând, este de principiu (și recomandabil și prin normele europene) că starea de libertate, a unei persoane cercetatăsau aflatăîn timpul judecă rii, este regula, iar privarea de libertate este excepția.
În cauză, urmărirea penalăFață de inculpați a fost finalizatăși aceștia au fost trimiși în judecată, în sarcina lor nedovedindu-se că ar fi încercat săzădărnicească aflarea adevărului (faptul că inculpații nu recunosc faptele imputate nu poate fi interpretatăîn acest fel, drepturile lor procesuale admițând adoptarea și a unei asemenea poziții în respectarea dreptului la apărare).
Calitatea inculpaților (de primar, respectiv de viceprimar) poate constitui un argument chiar pentru lipsa de pericol concret pentru ordinea publică , pentru că inculpatul Gutău Mircia a fost ales în aceastăcalitate tocmai de cetățenii municipiului, prin votul acestora, și ar fi nepotrivit (și împotriva voinței acestora) ca acesta săfie înlăturat din serviciul public în care cetățenii l-au ales înainte de a se stabili definitiv și irevocabil că acesta a comis sau nu o faptăpenală.
A menține măsura arestării inculpaților înseamnăa înlătura de la început prezumția de nevinovăție de care trebuie săbeneficieze orice cetățean și săse acrediteze ideea de nevinovăție a acestora.
Respectarea principiului prezumției de nevinovăție și a principiului garantării libertății persoanei trebuie săprimeze în orice cauză, iar mediatizarea excesivăori menținerea inculpaților în stare de libertate pot constitui elemente ale încă lcă rii acestor principii.
Concluzionând, întrucât în cauzănu poate fi reținutăca dovedităprin probe certe, pertinente, că starea de libertate a inculpaților ar constitui un pericol concret pentru ordinea publică , recursul inculpaților este fondat, motiv pentru care, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod pr. pen., urmeazăa fi admis, se va casa hotărârea atacată(numai sub aspectul dispozițiilor privind menținerea măsurii arestării preventive) și rejudecând, în baza art. 139 alin. 1 Cod pr. pen. se va dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura preventivăa obligării de a nu părăsi țara, fărăîncuviințarea instanței de judecată(conform art. 145/1 Cod pr. pen.), impunându-se inculpaților ca pe durata măsurii dispuse săse prezinte la organele judiciare ori de câte ori sunt chemați, sănu își schimbe locuința fărăîncuviințarea organelor judiciare, sănu deținăsau săfolosească și sănu poarte nici o categorie de arme (conform art. 145/1/1 rap. la art. 145/1 alin. 2 Cod pr. penală). Obligațiile impuse vor fi verificate periodic de Poliția municipiului Rm. Vâlcea.
Se va retrage atenția inculpaților asupra faptului că încă lcarea cu rea credințăa acestor obligații poate duce la luarea Față de aceștia a măsurii preventive.
În raport cu soluția adoptatăse va dispune punerea de îndatăîn libertate a inculpaților, dacă aceștia nu sunt arestați în alte cauze.
Restul dispozițiilor încheierii atacate vor fi menținute.
În baza art. 192 alin. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații Gutău Mircia și Dicu Nicolae împotriva încheierii penale din 07.11.2006 pronunțatăde Tribunalul Alba în dosar penal nr. 4510/90/2006.
Caseazăîncheierea penalăatacatănumai sub aspectul dispozițiilor privind menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților și procedând la rejudecare în aceste limite:
În baza art. 139 alin. 1 Cod pr. pen. Dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților Gutău Mircia și Dicu Nicolae cu măsura preventivăa obligării de a nu păsări țara, conform art. 145/1 Cod pr. pen., fărăîncuviințarea instanței de judecată.
În baza art. 145 (1/1) rap. la art. 145/1 alin. 2 Cod. pr. pen. impune inculpaților Gutău Mircia și Dicu Nicolae ca pe durata măsurii sărespecte următoare obligații:
a) săse prezinte la organul judiciar ori de câte ori sunt chemați;
b) sănu-și schimbe locuința fărăîncuviințarea organului judiciar;
c) sănu deținăși sănu folosească și sănu poarte nici o categorie de arme;
Poliția municipiului Rm. Vâlcea va verifica periodic respectarea măsurilor.
Atragem atenția inculpaților Gutău Mircia și Dicu Nicolae asupra faptului că , în caz de încă lcare cu rea-credințăa măsurii sau a obligațiilor impuse de organul judiciar, se poate lua Față de aceștia măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndatăîn libertate a inculpaților Gutău Mircia de sub puterea mandatului de arestare cu nr. 14/UP/ emis la 11.07.2006 de că tre Curtea de Apel București, Secția a II-a penalăși Dicu Nicolae de sub puterea mandatului de arestare nr. 249/U/07.07.2006 emis de Tribunalul București, dacă nu sunt arestați în altăcauză.
Menține în rest dispozițiile încheierii penale atacate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțatăîn ședința publică din 10.11.2006.