Casădemolatăabuziv în Păușești-Măglași

” Familia Ungureanu vrea ca justiția săle recunoască drepturile

” terenul pe care era construitălocuința, a fost revendicat, susține Marilena Ungureanu, de vecinii săi, care nu aveau niciun fel de acte de proprietate asupra acestuia ” Marilena deține un vraf de dosare, pline cu documente, care atestă, în mod clar, că terenul pe care fusese amplasatălocuința este moștenire de familie și, legal, le aparține

 

Familia Ungureanu din comuna vâlceanăPăușești-Măglași, trăiește o adevăratădramă. În luna august a anului trecut, casa în care locuiau le-a fost demolată, în baza unei hotărâri judecă torești, definitive și irevocabile. Terenul pe care era construitălocuința, a fost revendicat, susține Marilena Ungureanu, de vecinii săi, care nu aveau niciun fel de acte de proprietate asupra acestuia. În anul 1998, Ion Stătescu a vândut nepotului său Trifon Ungureanu, un teren de 227 de mp și o casăbătrânească , în satul Vlăduceni, comuna Păușești Măglași, primăria din localitate eliberând, de altfel, și un act, care dovedește că Ion Stătescu figureazăîn registrul agricol satul Vlăduceni cu „o casăde locuit în supraFață de 35 mp, construităîn 1947 și un grajd fânar în supraFață de 24 mp, din 1951”.

Contractul de vânzare-cumpărare aratăcă bunurile înstrăinate de bătrân au fost, exclusiv, proprietatea sa, dobândite prin moștenire părintească . De menționat că bărbatul a fost pus în posesia terenului, prin reconstituire, în 1996, de comisa comunalăa primăriei.

Începutul calvarului

Tot în 1998, vecinii familiei Ungureanu, Maria Ghiță, Dumitru Voinea și Ion Dumitru au deschis o acțiune în instanță, susținând că , de fapt, terenul pe care era construităcasa, vândutăde Stătescu nepotului acestuia, le aparține. Pe de altăparte, Marilena Ungureanu este de părere că lucrurile nu stau deloc așa. Ea deține un vraf de dosare, pline cu documente, care atestă, în mod clar, că terenul pe care fusese amplasat imobilul este moștenire de familie și le aparține legal. „Vecinii care ne-au dat în judecată, s-au plâns peste tot că , de fapt, construcțiile din curtea noastrăse aflăpe terenul lor, lucru total neadevărat” – ne-a declarat femeia. Un răspuns venit, în 2000, din partea Oficiului de Cadastru Vâlcea menționeazăcă Ungureanu nu a ocupat din terenul vecinului Alexandru Ghiță, iar casa și magazia sunt situate pe terenul care le aparține de drept. „Nici nu au vrut săaudă. Au deschis o nouăacțiune în instanță, prin care insistau săfie puși în posesie cu un teren care nu era al lor” – mărturisește Marilena. „Terenul ne aparține – a mai adăugat ea – avem zeci de chitanțe, care atestă, că din momentul în care s-a făcut reconstituirea am plătit impozit pentru teren și pentru construcțiile aflate pe el”. Membrii familiei Ungureanu nu înțeleg cum s-a putut ajunge la o asemenea situație, în condițiile în care, conform actelor pe care le posedă, nu pot exista dubii asupra dreptului de proprietate pe care-l au asupra terenului. „Instanța vorbește de o pretinsănelegalitate a transmiterii dreptului de proprietate că tre Trifon Ungureanu, însă , repet, documentele pe care le avem noi spun cu totul altceva. Mai mult decât atât, imobilele ridicate pe acest teren, cu zeci de ani în urmă, nu puteau fi construite abuziv, atâta timp cât, pretinșii proprietari, familia Ghiță, nu au avut, la acel moment, nimic de obiectat. Și foarte mulți ani După aceea „ – a menționat Marilena Ungureanu.

Justiție oarbă

Paradoxal, deși instanța de judecatăa invocat, în multiple rânduri, probleme legate de veridicitatea transmiterii dreptului de proprietate lui Trifon Ungureanu, totuși, aceasta, nu a desființat procesul verbal de punere în posesie a lui Ion Stătescu, din 1996. În mod normal, spun Marilena Ungureanu și fiul ei, Trifon, instanța ar fi trebuit săimpună, pentru terenul aflat în litigiu, o expertizătehnică , în urma că reia urma săse aplice, în mod corect și legal titlurile de proprietate ale familiilor implicate în proces. Aceeași idee va fi folosităși ulterior, într-un recurs formulat de avocatul lui Trifon Ungureanu care susținea că , de fapt, el este titularul de drept al terenului și construcțiilor amplasate pe acesta și că Ghițăși Voinea încearcă săobținăceva ce nu este al lor. Deși, au încercat de mai multe ori sădovedească că au dreptate, instanța a decis ca toate construcțiile de pe terenul aflat în litigiu săfie demolate.

Consecințele

Familia Ungureanu a fost nevoităsăse mute într-o anexăa casei ce a fost demolată, în care locuiesc înghesuiți. „Stăm claie peste grămadăaici. Ne e foarte greu. De abia avem loc săne mișcă m. Casa cealaltăera mai mare. Dar ce săfacem? Poate ni se va face și nouă, în cele din urmă, dreptate „ -a spus Trifon Ungureanu. În toamna anului trecut, băiatul urma săse însoare. însă , viitoarea sa soție văzând că are probleme cu justiția și existăposibilitatea ca locuința să-i fie dărâmatăa anulat nunta și a hotărât săse mărite cu altcineva. Marilena Ungureanu ne-a declarat că cei care au câștigat-o în proces i-au spus că ar fi mai bine sărenunțe la ideea de a-și că uta dreptatea, pentru că nu va avea nicio șansăde reușită. „Mi-au zis sănu mămai pun cu ei, pentru că au bani și nu voi putea câștiga. M-au amenințat, cu alte cuvinte” – a spus ea.

Goana După avere

Gheorghe Stătescu, vărul Marilenei Ungureanu spune că și el este în litigiu cu familia Voinea, pentru o bucatăde pământ aflatăîn punctul „Curmătură”, din Păușești-Măglași. Acesta spune că pământul îi aparține, în urma unui act de donație întocmit de tatăl său.  El susține că are un document, eliberat, în anul 1996, de Primăria Păușești-Măglași, care spune că Maria Voinea nu deține pământ în punctul „Curmătura”. Ulterior, Primăria a revenit cu un alt document care informează, că , de fapt, a fost greșităexprimarea că „nu deține teren”, cea corectăfiind: „are acest teren în posesie, însă nu îl folosește momentan”. „Nu înțeleg de ce Voinea vrea săne ia toate terenurile, atâta timp cât nu are niciun drept asupra lor” -a spus Gheorghe Stătescu.

Olivia Parvu