Luni, 9 iulie a.c., Tribunalul Vâlcea a decis arestarea preventivăpentru o perioadă de 29 de zile a 5 din cei 7 acuzați de procurorii DIICOT de învinuiri grave ” Constantin Lăzăroiu și Dumitru Dobrin au rămas în libertate ” decizia a fost atacatăcu recurs la Curtea de Apel Pitești, proces care a avut loc miercuri, 11 iulie ” pronunțarea a fost amânatăpentru ziua următoare
Cinci din cei șapte membri ai așa numitului grup al lumii interlope „Piele” au ajuns în spatele gratiilor pentru o perioadă de 29 de zile, în urma hotărârii judecă torului Adrian Gheorghiță, de luni, 9 iulie a.c. Este vorba despre Adi Iordache, zis „Piele” de 38 ani, din Rm. Vâlcea, Ion Jugănaru, de 36 ani, din Stoenești, Constantin Fiastru, de 37 ani, din Horezu, Vasile Stancu, de 47 ani, din comuna Bujoreni și Constantin Gabriel Mateescu, de 34 ani, din comuna Stoenești. Judecă torul a hotărât săaplice măsura arestării preventive pentru cei cinci, iar în cazul lui Constantin Lăzăroiu și Dumitru Dobrin s-a luat măsura interzicerii părăsirii localității de domiciliu pentru o perioadă de 29 de zile. În aceeași zi, până la orele 20.00, mandatele de arestare preventivăau fost puse în aplicare pentru toți cei 5 inculpați, iar în prezent aceștia se aflăîn arestul IPJ Vâlcea. Procurorii DIICOT îi acuzăpe cei 7, printre altele, de aderarea la un grup de criminalitate organizată, șantaj, înșelăciune, spălare de bani, evaziune fiscalăși fraudăelectronică . Potrivit procurorilor, din acest grup ar face parte peste 20 de persoane.
Amintim cititorilor noștri că în dimineața zilei de vineri, 6 iulie a.c., cei 7 vâlceni au fost luați ca din oalăde polițiștii și procurorii de la CrimăOrganizatădin Vâlcea și Argeș. Operațiunea „SKIN”, așa cum a fost ea denumităde oamenii legii, a vizat 19 locații de pe teritoriul județului, în care ofițerii BCCO, însoțiți de procurorii DIICOT au făcut descinderi în vederea percheziționării și reținerii suspecților în acest dosar. Ei au fost reținuți timp de 24 de ore, în baza unei ordonanțe a procurorilor, După care au fost puși în libertate, ca urmare a faptului că procesul s-a amânat până luni, 9 iulie a.c.
Procesul a durat două ore
Încă de la primele ore ale dimineții holul Tribunalului Vâlcea a devenit neîncă pător pentru cei 7 învinuiți care s-au prezentat la proces, familiile și prietenii lor, precum și polițiști „undercover”, veniți săasiste la procesul programat pentru orele 11.30. În parcarea din spatele Tribunalului, două dube pline cu mascați au așteptat aproape o zi întreagădegeaba. În momentul pronunțării verdictului, în sala de judecatăse aflau doi avocați ai învinuiților, o șleatăde polițiști, aflați sub „comanda” agentului șef Dan Crivăț, acest Corado Catani, încă neinventat al Vâlcii, și o cohortăde jurnaliști.
Procesul a debutat puțin După orele 13.00 și s-a derulat cu ușile închise, prezența publicului fiind interzisă. În sala de judecatăs-au aflat doar învinuiții, avocații lor, precum și judecă torul Adrian Gheorghițăși procurorul Valentin Preoteasa. Judecata a durat mai bine de două ore, iar După finalizarea procesului, învinuiții și familiile lor au părăsit clădirea Tribunalului. Imediat ce a ieșit sala de judecată, avocatul Octavian Fieroiu ne-a declarat: „Nu vreau săfac anticipări, însă ceea ce ar trebui săse întâmple, în opinia mea, văspun că ar trebui, în principal, respinsăcererea DIICOT Vâlcea, ca fiind flagrant nelegalăși în cel mai bun caz pentru DIICOT eventuala luare a unei măsuri subsidiare privind o interdicție de a părăsi localitatea sau poate chiar țara. Vărog sănu uitați că ne aflăm în fața judecă rii unei cereri al că rei obiect nu este judecarea pe fond a cauzei, ci luarea unei măsuri de arestare preventivă. această măsurăpresupune a se dovedi existența unui pericol pentru ordinea publică pe care ar prezenta-o lăsarea în libertate a inculpaților. Pericolul trebuie sărezulte din niște probe certe în legăturăcu fapte și infracțiuni. Or, dacă văuitați în cererea Parchetului prin care se solicităluarea acestei măsuri, veți vedea că nu face niciun fel de referire la existența vreunei probe din care a rezulta că lăsarea în libertate ar reprezenta un pericol, iar Parchetul se rezumăsăspunăcă pericolul ar rezida din chiar gravitatea faptelor comise. Ceea ce nu-i adevărat. Dar dacă ar fi cum spune Parchetul, vreau săvăspun că aceste fapte se rețin că ar fi comise în perioada 2003 – 2005. Păi dacă pericolul rezultădin gravitatea celor fapte, iar faptele au fost comise în 2003, de ce nu i-au arestat atunci? De ce vine Parchetul în 2007 săpunăproblema arestării? Din punctul meu de vedere, probele în baza că rora sunt acuzați, nu există. Ca de obicei, vine unul care are un interes privind spargerea unui contract pe care l-au încheiat părțile, face o plângere, iar plângerea sau denunțul acelei persoane devine probă. E cazul tipic. Acest lucru este contrar legii. Denunțul nu se poate constitui în probă” – a concluzionat Octavian Fieroiu.
Judecă torul s-a pronunțat două ore mai târziu și a decis ca cinci din cei șapte săfie arestați preventiv pentru 29 de zile. Decizia a fost atacatăcu recurs la Curtea de Apel Pitești, iar procesul a avut loc miercuri, 11 iulie. Judecă torii de la Pitești au amânat luarea unei decizii până joi.
În continuare, văprezentăm în exclusivitate declarația date de Ion Jugănaru în fața procurorilor DIICOT în ziua de 6 iulie 2007
Ion Jugănaru
După ce mi s-a adus la cunoștințăcă am dreptul de a nu da nici o declarație și dreptul de a fi asistat de un avocat ales (sau din oficiu), precum și fapta comisăși încadrarea juridică a acesteia și mi s-a atras atenția că tot ceea ce declar poate fi folosit și împotriva mea, declar următoarele:
Am luat la cunoștințăde faptele și încadrarea juridică a acestora ce formeazăobiectul învinuirii. Consimt sădau o declarație cu privire la obiectul învinuirii în prezența avocatului ales Ștefan Cristian. SC ADI ȘI ANTONIO SRL s-a înființat în cursul anului 2002 de asociații Iordache Dumitru și soția sa, Iordache Camelia, eu având calitatea de administrator la această firmă, începând cu anul 2004, obiectul de activitate al firmei consta în: exploatările forestiere în principal, operațiunile comerciale, construcții etc.
Evidența contabilăa firmei este ținutăde DuduialăManuela, care întocmește bilanțul contabil, precum și celelalte acte contabile importante.
Pe Iordache Dumitru îl cunosc de foarte multăvreme, fiind prieteni. Este adevărat că în cursul anului 2005 sau 2006, nu rețin cu exactitate, probabil Iordache Dumitru, în calitatea sa de director al firmei, a solicitat DGFP Vâlcea rambursarea TVA, însă nu cunosc suma solicitată.
Din câte îmi amintesc eu nu s-a solicitat rambursarea TVA decât în urma unui control efectuat la firmăde că tre funcționarii fiscali. Dosarul care a stat la baza cererii de rambursare a TVA a fost întocmit de contabila firmei DuduialăManuela. Inspectorii de la DGFP Vâlcea au venit la firmăde mai multe ori și au controlat toate facturile, atât de aprovizionare cât și de vânzare, pe perioada 2002-2006, precum și marfa aflatăpe stoc. Atât la data controlului cât și în acest moment se aflădepozitatăla Fiastru Constantin marfa achiziționatăde la SC SIL CONTAB SRL Rm. Vâlcea. Nu cunosc cine este administratorul acestei societăți. De asemenea, nu cunosc în ce împrejurări a fost achiziționatămarfa de la această firmăpentru că , cu siguranță, marfa a intrat în gestiunea SC ADI ȘI ANTONIO SRL înainte de a fi eu administrator. această marfăera alcă tuitădin tarozi, burghie și freze, având o valoare de 1 miliard, fiind plătităîn numerar, ceea ce se dovedește prin existenta chitanțelor în contabilitatea firmei. Pe stocul firmei existăși un alt gen de marfă, respectiv ciment, fier beton etc., însă nu cunosc de unde a fost achiziționată.
Îmi amintesc că inspectorii financiari au făcut și control faptic al mărfurilor aflate pe stoc, însă nu s-a putut stabili întreaga marfăachiziționatăpentru că de exemplu o parte a cimentului a fost folosit pentru renovarea pensiunii din Horezu. În orice caz, cei de la fisc au spus că suma solicitatăca rambursare TVA este prea mare și ne-au recomandat sămai reducem din ea.
Rețin că , în cursul anului 2006, o firmădin Constanța, nu-i cunosc denumirea și cine-i sunt administratorii, a emis o facturăîn valoare de aproximativ 400 milioane că tre SC ADI ȘI ANTONIO SRL, însă nu cunosc amănunte legate de această facturăși dacă ea a fost avutăîn vedere la rambursarea TVA.
Nu-mi amintesc dacă SC ADI ȘI ANTONIO SRL a avut relații comerciale cu firme din Harghita, Brașov ori Sibiu. Registrul de casăal firmei era ținut de consilierul juridic al firmei al că rui prenume este Loredana. În decursul timpului asociații au finanțat firma cu diverse sume de bani, însă nu cunosc în ce cuantum.
Este adevărat faptul că Iordache Dumitru mai dădea cu titlu de împrumut, sume ce nu depășeau 10.000 de euro, sau dacă a făcut așa ceva, nu s-a întâmplat în prezența mea. Nu cunosc dacă Iordache Dumitru percepea dobândăpentru împrumuturile acordate sau dacă banii proveneau din fondurile financiare ale firmei sau erau bani personali. De altfel, am bănuit că Iordache Dumitru avea foarte mare încredere în mine. Nu cunosc dacă pentru rambursarea împrumuturilor acordate, debitorii garantau cu imobile sau cu mobile. Știu că uneori se încheiau chitanțe de mână. La fel procedam și eu, în sensul că acordam împrumuturi, însă numai prietenilor și cunoștințelor, fărădobândăși fărăgaranții. În lipsa lui Iordache Dumitru, atunci când debitorii restituiau împrumuturile, banii erau lăsați la mine și apoi returnați acestora.
Îl cunosc de foarte multăvreme pe Mateescu C-tin Gabriel, zis Gabei, fiindu-mi prieten, iar de un an pe Stancu Vasile. Nu am colaborat niciodatăcu aceștia pe linia fraudelor informatice sau la regimul comerțului informatic.
Menționez că soția mea Jugănaru Maria Mihaela urmeazăsănască în câteva zile. Atât declar, susțin și semnez cu mențiunea că declarația a fost datăîntre orele 16.19.