A început
Cazul de ultraj, a că rui victimăa fost un polițist din Costești, a „dinamitat” relațiile dintre Poliția și Parchetul din Vâlcea. Se știe că După 1990 relațiile dintre polițiști și procurori s-au tensionat deoarece polițiștii nu se mai subordonau în mod direct procurorilor, ca pe vremea Împușcatului, iar orgoliul micilor Dumnezei, așa cum se considerăprocurorii, a avut mult de suferit. E drept că în decursul anilor și tupeul unor polițiști a crescut nemăsurat, iar relațiile dintre oamenii legii au avut de suferit. Acum, cele două instituții se acuzăreciproc că n-ar fi acordat atenția cuvenităincidentului petrecut în data de 25 august 2008. Prima datăa fost comunicatul poliției
Ultrajul de la Costești
În seara zilei de 25 august a.c. ajutorul șefului de post din comuna Costești, Bogdan Racolța, se afla la datorie când a fost anunțat că la un bar din satul Bistrița a izbucnit un conflict. Imediat, polițistul s-a deplasat la fața locului, încercând săpunăcapăt încă ierării care se crease. Din păcate, omul legii a fost victima furiei rudarului Milian că runtu, de 36 ani, din Costești. Bărbatul, înfierbântat de aburii alcoolului, a uitat că se aflăîn fața unui reprezentant al legii și l-a lovit cu pumnul în Față . De asemenea, rudarul i-a mai aplicat și câteva lovituri cu piciorul polițistului. În ajutorul omului legii a sărit Ștefan Butrigă, de 41 ani, și împreunăau reușit să-l imobilizeze pe bătăuș. În timpul agresiunii, polițistului i-a fost rupt un epolet de la că mașă, nasturii, fiindu-i smuls și gradul profesional.
La fața locului s-a deplasat echipa operativăformatăla nivelul Poliției orașului Horezu sub coordonarea procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecă toria Horezu, care au efectuat cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii de ultraj, dosarul fiind preluat pentru definitivarea cercetărilor de că tre Parchetul de pe lângă Judecă toria Horezu, cu autorul în stare de libertate. Polițistul Bogdan Racolța a fost supus consultului medico-legal, în urma că ruia a primit 9 zile de îngrijiri medicale.
IPJ Vâlcea se considerănedreptățit
Astfel, într-un comunicat dat publicității, conducerea IPJ Vâlcea își exprimăîngrijorarea privitor la modul în care sunt luate în acest caz măsuri de că tre Parchet, pentru că polițiștii sunt de părere că în situația creatăla Costești s-a atentat la integritatea fizică a unui reprezentant al unei autorități a statului și că trebuie luate măsuri drastice.
Polițiștii mai cred că au fost nedreptățiți de măsurile pe care le-a luat procurorul care ancheteazăcazul și că ancheta ar fi luat o altăturnurădacă s-ar fi aflat în pericol vreun procuror. „Suntem convinși că altfel ar fi stat lucrurile și o altămăsurăar fi fost luată, eventual privativăde libertate, dacă s-ar fi pus în pericol integritatea vreunui reprezentant al Parchetului. fără a încerca săfacem o imixtiune în actul de justiție, nu ne putem ascunde surprinderea și totodatămâhnirea, că Față de o persoanăcu antecedente penale nu e luatăo măsurărestrictivăși într-un mod subiectiv, ar trebui săașteptăm până când polițiștii ar fi grav răniți sau și-ar pierde viața pentru ca Parchetul săia măsuri”.
Conducerea IPJ Vâlcea este nemulțumită, printre altele, și de faptul că mentalitatea procurorilor a rămas blocatăînainte de 1989 când polițiștii erau obligați săse subordoneze procurorilor. „Constatăm că termeni precum cei de „colaborare” și „cooperare” sunt înțeleși ca fiind de subordonare pentru Parchet și nu suntem dispuși săacceptăm puncte de vedere birocratice care reprezintăun minus pentru prestigiul unui om al legii” – se mai aratăîn comunicat.
Și ca în mai toate comunicatele de presă , și poliția vâlceană încheie pe un ton împăciutor, sperând într-o „realăcolaborare pe viitor”. „Suntem convinși că reprezentanții Parchetului Vâlcea vor aprecia cu just temei măsurile viitoare și nu vom fi nevoiți săcontabilizăm neîmpliniri de genul celei de Față „ – se precizeazăla finalul comunicatului.
Parchetul contraatacă
Față de cel al poliției, comunicatul Parchetului este mult mai amplu, iar cei care l-au conceput au dat o mare atenție detaliilor. În adresa emisăde Parchet se specifică încă de la început că aceasta nu se dorește a fi o replică la comunicatul IPJ, pe care procurorii îl consideră”nejustificat, ilogic, irațional, și chiar insultător la adresa procurorilor. Apreciem că acuzațiile aduse procurorilor prin acest comunicat sunt total nefondate și dovedesc o văditănecunoaștere a legii”.
Procurorul s-a deplasat de îndatăîn comuna Costești, unde a efectuat cercetarea locului faptei, a ridicat corpurile delicte, a identificat martorii, a efectuat fotografii judiciare și a întocmit procesul verbal de cercetare, toate aceste acte întinzându-se până în data de 26 august 2008, orele 2,00.
În dimineața zilei de 26 august 2008, în jurul orelor 9,00, procurorul de caz a efectuat actele premergătoare necesare, audiind partea vătămată, martorii, și dispunând examinarea medico-legalăa victimei de că tre Serviciul de medicinălegalăal județului Vâlcea în vederea stabilirii numărului de zile de îngrijiri medicale necesar pentru vindecare și a felului leziunilor constatate.
Prin raportul de constatate medico-legalănr. 1012/E/852/2008 din data de 26.08.2008 s-a stabilit că agentul de poliție a suferit în urma agresiunii leziuni ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, fără săîi punăîn primejdie viața, astfel că fapta se încadreazăîn dispozițiile art. 239 alin.2 din Codul penal, fiind pedepsităcu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă.
Astăzi 27 august, precum și în zilele următoare, până cel mai târziu 1 septembrie 2008, cauza va fi finalizată, iar procurorul va dispune soluție legală.
Se observăașadar că actele premergătoare au fost efectuate cu maximăceleritate, de la momentul deplasării la locul faptei și până la momentul efectuării acestora nu a trecut un interval de timp mai mare de 10-11 ore.
Din câte se poate observa, în lipsa raportului medico-legal nici nu se putea face încadrarea juridică a faptei, iar „îngrijorarea” conducerii I.P.J. Vâlcea în sensul că parchetul nu a luat măsuri pentru arestarea preventivăa făptuitorului este nejustificatăși exprimatăcu ignorarea dispozițiilor legale, respectiv art. 148 Cod procedurăpenală, potrivit că rora măsura arestării preventive nu poate fi luatădacă pedeapsa prevăzutăde lege este mai mică de 4 ani.
Au fost efectuate verifică ri privind persoana făptuitorului și s-a constatat că nu este recidivist în sensul legii penale, această instituție nefiind egalăca și conținut cu aprecierea comunăa termenului, făcutăde persoane care nu au studii juridice” – se aratăîn comunicatul emis de Parchet.
Nu dorim săcontrazicem opinia Parchetului, însă ar fi fost în litera și spiritul legii emiterea unui mandat de reținere pe numele agresorului, mai ales că bătuse un polițist și este vorba despre o infracțiune gravăde ultraj. Ulterior, decizia aparținea judecă torului, însă procurorul și-ar fi făcut datoria, și, mai ales, ar fi ajutat săi se facă dreptate polițistului bătut. Ne susținem afirmațiile cu articolul 143 din Codul de ProcedurăPenalăcare, la aliniatul 4, scrie negru pe alb, că „măsura reținerii se ia în cazurile prevăzute în art. 148, precum și în caz de infracțiune flagrantă, oricare ar fi limitele de pedeapsăprevăzute de lege„.
Nu credem că procurorii care au întocmit comunicatul de presă au sărit cu cititul direct la articolul 148, asta doar pentru a-l justifica pe tânărul și neexperimentatul său coleg. Care mai este, acum, autoritatea polițistului în comuna Costești, când locuitorii ei au aflat că omul legii a luat bătaie și că bătăușul nu a pățit nimic și este liber?
Un infractor umblăîn libertate
Cazul de Față ne-a dus cu gândul la filmele americane, în care polițiștii agresați de infractori beneficiau de tot ajutorul colegilor lor polițiști și procurori pentru ca vinovatul săajungăDupă gratii. Nu avem pretenția că sistemul nostru juridic se comparăcu cel american, dar măcar ne așteptam ca procurorii sădea dovadăde spirit de solidaritate. Atitudinea procurorului de caz ne-a arătat, însă , contrariul.
Ceea ce s-a întâmplat la Costești ar trebui predat la facultățile de drept despre cum nu se face o anchetăpenală. Nu înțelegem atitudinea procurorului, care nu era nevoit să-l caute pe agresor, pentru că îl avea la îndemnă, și ar fi putut săîntocmească actele pentru reținerea bătăușului. Măsura reținerii ar fi fost întrutotul îndreptățităpentru că agresorul Milian că runtu este condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni cu violențăși trimis în judecatăpentru aceeași gen de fapte, dar judecat în stare de libertate.
Cosmin Ungureanu, pentru că acesta este numele procurorului care ancheteazăbătaia de la Costești, a dovedit că este doar un funcționăraș, care, cu siguranță, nu are vocație de om al legii. Decizia de a nu emite mandat de arestare pe numele agresorului este cu atât mai bizară, și de neînțeles, mai ales că înainte de a fi procuror, Cosmin Ungureanu a fost polițist, fiind șef birou la cercetări penale. Dacă am fi răutăcioși, am da crezare spuselor unor foști colegi de-ai săi, care susțin că Ungureanu a ajuns procuror la apelul de seară, cu numai o lunăîn urmă. Superficialitatea cu care a tratat anchetatorul ultrajul de la Costești este dovedit și de faptul că procurorul a catadicsit săaparăla fața locului abia După trei ore de la producerea incidentului.
Capii IPJ sar în ajutorul polițistului bătut
Deși inspectorul șef al IPJ Vâlcea, Florian Marian, susține că nu dorește săintre în polemică cu Parchetul Județean, acesta este foarte nemulțumit de modul cum decurge ancheta până în acest moment: „Este o situație foarte neplăcută, care mi-a lăsat un gust amar. Consider că se impunea reținerea pentru 24 de ore a agresorului, rămânând la latitudinea procurorilor ca în condițiile legii săse pronunțe dacă se impune sau nu arestarea preventivă. În cazuri similare din țară, când alți polițiști au fost agresați, Parchetul a acționat în sensul reținerii atacatorilor. Nu vreau săcreez niciun conflict, dar trebuie săapăr interesele oamenilor mei. Nu pot sta impasibil când un polițist este bătut. Noi am informat MIRA și conducerea IGPR despre ceea ce s-a întâmplat. Vor fi discuții la cel mai înalt nivel” – a încheiat șeful Inspectoratului.
Tranșant în declarații a fost inspectorul șef adjunct, Nicolae Sărdărescu, care nu admite ca un infractor acuzat de mai multe fapte cu violențăsăscape nepedepsit După ce a bătut un polițist. „Deși sunt în concediu, nu am putut săstau cu mâinile în sân. Am vorbit la Parchet și am avut impresia că stau de vorbăcu avocatul apărării și nicidecum cu un anchetator care trebuie săstabilească capetele de acuzare. Procurorii au un rol activ, bine definit, dar, din păcate, unii de la Vâlcea au dovedit că habar nu au ce se întâmplăîn sistem și în viața reală. De mai mult timp, ne confruntăm cu comoditatea procurorilor, care de-abia catadicsesc săse deplaseze când au loc infracțiuni. Când a avut loc crima de la Drăgășani, colegii mei au stat 6 ore cu cadavrul dezgropat în așteptarea procurorului. Așa ceva este de neimaginat” – ne-a declarat Nicolae Sărdărescu. Spusele inspectorului șef adjunct sunt adevărate pentru că atunci, la Drăgășani, și noi ne-am aflat la fața locului și mai putem afirma că procurorul s-a enervat teribil la vederea jurnaliștilor, pe care a început să-i înjure.