În instanță, ca la piață
În numărul trecut, v-am prezentat apărarea formulată, pentru ex-viceprimarul Nicolae Dicu, de avocatul Marian Nazad, apărare apreciatăca fiind de referințăși putând a fi folosităca material didactic pentru avocații începători. Am păstrat, la urmă, apărarea formulatăde maestrul avocat Octavin Fieroiu, pentru primarul Mircea Gutău, pentru că acesta a fost magistrală, diferităde cea formulatăde avocatul Nazad, cum de altfel au fost și încadrările făcut de procuroarele de caz, celor doi inculpați. În numărul viitor veți putea citi un interviu bombăcu maestrul Octavian Fieroiu, unde se vor face dezvăluiri surprinzătoare și lămuritoare pentru întreaga tevaturăjudecă torească ce a ținut cu sufletul la gurăpopulația minicipiului Rm. Vâlcea. De aceea, modifică m planul editorial programat, prezentându-vă, în acest număr, intervenția, în plen, a procuroarei DNA, de la Constanța. Urmăriți, cu atenție, expunerea acesteia.
Romeo POPESCU
Procuror DNA: Menționăm că inculpatul Gutău Mircia a fost trimis în judecatăpentru infracțiunea de luare de mităpentru că în calitate de primar al municipiului Rm. Vâlcea în perioada aprilie – iulie 2007 a pretins de la denunță torul Popescu Constantin atât în mod direct și prin intermediul co-inculpatului Dicu Nicolae suma de 50.000 euro, redusăulterior la 40.000 euro pentru eliberarea unui certificat de urbanism în condițiile solicitate de denunță tor. În sarcina co-inculpatului s-a reținut împrejurarea că în aceeași perioadă l-a ajutat pe inculpatul Gutău Mircia săpretindăde la Popescu Constantin suma de 50.000 euro, redusăulterior la 40.000 euro. Pe de altăparte, a primit, pentru sine și pentru autorul infracțiunii suma totalăde 25.000 euro. Menționăm că renunțăm la cererea de nulitate absolutăa hotărârii pronunțatăde instanța de fond pe motivul că nu s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe Dicu Nicolae și înțeleg că interpretăm hotărârea pronunțatăca fiind netemeinică în ceea ce privește condițiile de achitare Față de cei doi inculpați. Văsolicităm săobservați că instanța își întemeiazămotivarea pe inexistența unei așa numite situații-premisăa infracțiunii de luare de mită. În sensul că s-ar fi impus, pentru existența infracțiunii, în opinia instanței de fond, ca funcționarul despre care se susține că ar fi primit mita săfi fost investit cu o solicitare, de regulă, scrisăși înregistratăla registratura unității unde acesta își desfășoarăactivitatea. În lipsa unei atare investiri, obligațiile de serviciu ale funcționarului neavând consistențăși deci neputându-se susține că acesta a primit bani sau alte foloase pentru a îndeplini sau a face acte contrare atribuțiilor sale de serviciu. Legea penalădescrie infracțiunea de luare de mităsub aspectul tuturor elementelor sale constitutive și indică expres elementul material, urmarea, scopul urmărit. Nu se vorbește nică ieri despre existența unei situații-premisăla luare de mităși nici în doctrinănu regăsim interpretări în acest sens. Ceea ce trebuie săanalizeze organele judiciare în această cauzăeste existența elementelor constitutive ale infracțiunii de luare de mită, așa cum sunt acestea tratate în literatură. Deci trebuie săse stabilească dacă a existat o acțiune de pretindere a unui folos, bani sau alte foloase materiale, dacă folosul era necuvenit, respectiv dacă făptuitorul nu era îndreptățit să-l pretindă, dacă folosul reprezenta un contra echivalent pentru îndeplinirea/neîndeplinirea, întârzierea îndeplinirii unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu, dacă acțiunea de pretindere a fost anterioarăîndeplinirii/neîndeplinirii actului, și, în fine, dacă actul pentru a că rui îndeplinire/neîndeplinire face parte din sfera atribuțiilor de serviciu ale inculpatului.
În opinia noastră, probele administrate în cauzădemonstreazăcă elementele constitutive ale infracțiunii sunt întrunite în speță. Astfel, inculpatul Gutău Mircia, în calitate de primar, avea atribuții directe în emiterea certificatelor de urbanism, fapt atestat de o adresăa primăriei Rm. Vâlcea. De asemenea, și tocmai având în vedere această împrejurare, respectiv atribuțiile sale directe, inculpatul a evitat săpoarte discuții concrete personal cu denunță torul privitor la modalitățile de negociere, cuantumul sumei ce urmau a fi remise, rugându-l pe acesta săia legătura cu Dicu Nicolae, viceprimar, care nu avea atribuții legate de emiterea certificatelor de urbanism. Relatările denunță torului din instanțăreferitoare la maniera în care s-au purtat discuțiile se coroboreazăcu aspectele ce rezultădin notele de redare a dialogului ambiental purtat de acesta cu inculpatul Dicu Nicolae în data de 6 iulie 2007, în incinta restaurantului Hotel Maria, când denunță torul îi amintește inculpatului Dicu Nicolae despre împrejurarea că remisese anterior prima tranșăde bani de 5.000 euro, fiind primiți de inculpatul Gutău Mircia, iar inculpatul Dicu Nicolae i-a confirmat că știe acest lucru. De asemenea, din aceeași notăde redare rezultăcă Gutău Mircia cunoștea faptul că denunță torul renunțase, pe moment, la obținerea certificatului de urbanism pentru terenul din strada Cerna, întrucât ar fi necesitat o duratămai mare de timp pentru a se putea construi în regimul dorit de el, spunând că dorește eliberarea unui certificat de urbanism pentru un alt teren, cel din strada Gabriel Stoianovici, unde construcția putea fi demaratămai repede. Rezultă, de asemenea, cu certitudine, împrejurarea că era stabilit cuantumul exact al sumei ce urma săfie remisăcu titlul de mită, iar ambii inculpați fuseserăde acord cu acesta. În același sens, putem invoca și declarațiile martorului Toma Florin, din fața instanței de fond, care aratăcă cererea pentru obținerea celui de-al doilea certificat de urbanism „am formulat-o și am depus-o tocmai ca urmare a faptului că Popescu Constantin mi-a cerut acest lucru, motivat fiind de încrederea pe care o obținuse de la Primărie prin acordarea unei sume de bani”. De asemenea, martorul a arătat că știa că Popescu Constantin a dat cuiva din primărie suma de 5.000 euro sau USD, în intervalul dintre eliberarea primului certificat și depunerea cererii pentru obținerea celui de-al doilea. După remiterea sumei de 20.000 euro, inculpatul Dicu Nicolae, cu ocazia flagrantului, la inițiativa denunță torului, comunicatăacestuia de a se deplasa la biroul co-inculpatului Gutău Mircia pentru a-l încunoștiința de întâlnirea avutăși a se asigura că știe și acesta despre înțelegere, de asemenea Dicu Nicolae nu a obiectat, fiind de acord cu acest lucru și dovedind astfel existența înțelegerii infracționale dintre cei doi. Noi considerăm că toate aceste aspecte se completeazăși cu imaginile înregistrate și discuția scurtăpurtatăîn data de 6 iulie 2007 în biroul din Primăria Rm. Vâlcea între denunță tor și inculpatul Gutău Mircia, După remiterea sumei de 20.000 euro inculpatului Dicu. În ceea ce privește acea situație-premisădespre care instanța de fond a reținut că nu a existat întrucât suma de 20.000 euro a fost datăpentru a se obține certificatul de urbanism pentru cel de-al doilea teren, însăpentru care nu fusese încă formulatăși înregistratăcererea la primăria Rm. Vâlcea în mod oficial, noi văsolicităm săconstatați că aceasta ar fi fost doar o formalitate având în vedere tocmai discuțiile purtate de că tre denunță tor și cei doi inculpați. Primăria era deja investităcu o solicitare a societății pe care o reprezenta denunță torul, acesta întâmpinase dificultățile pe care ni le-a expus aici în ceea ce privește obținerea unui certificat de urbanism pentru primul teren, în contextul încercă rii de soluționare a problemei a intervenit în discuție și posibilitatea ca acesta sărenunțe pe moment la solicitarea inițialăși săcearăun certificat pentru un alt teren. Pretinderea de că tre cei doi inculpați, în mod direct de că tre viceprimar, indirect de că tre Gutău Mircia, dar cu știrea acestuia, și remiterea efectivăa sumei de 20.000 euro realizându-se în acest context în care se convenise ca denunță torul săbeneficieze de sprijinul primarului în eliberarea unui certificat de urbanism, înregistrarea unei noi cereri reprezentând o simplăformalitate. Pentru aceste considerente, noi văsolicităm săconstatați, așa cum am arătat, că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, în privința lui Gutău Mircia și a complicității în ceea ce-l privește pe Dicu Nicolae și, în consecință, sădispuneți condamnarea acestora pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată. În subsidiar, dacă veți aprecia totuși că , așa cum a apreciat și instanța de fond, nu avea inculpatul Gutău încă atribuții legate de eliberarea certificatului de urbanism de pe strada Gabriel Stoianovici, văsolicităm, spre deosebire, totuși, de prima instanță, săapreciați fapta inculpatului Dicu nu prin prisma autoratului la infracțiunea de luare de mită, pentru că am văzut nu avea atribuții în acest sens. Ceea ce văsolicităm noi este săexaminați dacă pretinderea și primirea efectivăde că tre inculpatul Dicu Nicolae a sumei totale de 25.000 euro de la denunță tor reprezintătrafic de influență, întrucât este fărăîndoialădin discuțiile purtate de că tre acesta cu denunță torul, înregistrate și redate prin notele aflate la dosar, că primirea banilor s-a realizat în scopul de a se înlesni denunță torului obținerea certificatului de urbanism în condițiile cerute de acesta.